Дело № 2-187/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,
С участием прокурора ЕМЕЛЬЯЩЕНКОВОЙ Н.М.,
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАЗАРОВОЙ Е.В. к НАЗАРОВУ Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Назарову Г.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО9, проживает и зарегистрирована в <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлась родная бабушка ответчика - ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ними проживал и ответчик ( её бывший муж), а в ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения с ней брака, забрав все личные вещи, уехал и до настоящего времени фактически по месту регистрации не появлялся. Всё это время, не смотря на отсутствие каких-либо возражений с её стороны, он назад в квартиру не вселялся, при этом, уклоняется от выполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения - не оплачивает коммунальные услуги, не несёт никакого бремени его содержания, в связи с чем, она вынуждена была сама производить оплату коммунальных и прочих услуг за содержание жилья, в том числе, и за него. Поскольку более <данные изъяты> он здесь не проживает, следовательно, не заинтересован в этой квартире и имеет другое постоянное место жительства.
Просит суд признать Назарова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Истица и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что истица с согласия нанимателя ФИО1 вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены ответчика и стала в ней проживать согласно сложившемуся порядку пользования, вместе с мужем и маленькой дочкой в меньшей комнате, 12, 7 кв. м, а бабушка - в большей 19, 3 кв.м. После расторжения брака с ответчиком и его добровольного выезда из указанной квартиры, она осталась проживать в ней с дочкой и бабушкой ответчика, за которой в силу возраста и состояния её здоровья всё это время ухаживала, оформив над ней за несколько месяцев до её смерти опеку. В этот период у них сложился следующий порядок пользования: первоначально бабушка занимала комнату 19,3 кв.м, а она с дочерью - 12,7 кв.м, а пять лет назад они с бабушкой поменялись - та переехала в комнату 12,7 кв.м, а она с дочерью - в комнату 19,3 кв.м. До выезда и квартиры у ответчика были личные ключи, но перед уходом он их оставил истице и сказал, что больше не претендует на данную квартиру, в связи с чем, она может произвести в ней ремонт и пользоваться в своих интересах. В последующем она произвела в квартире большой ремонт, поменяла входную дверь и замок, ключ от которого у ответчика отсутствует, но он никогда не обращался к ней с просьбой о предоставлении нового ключа. По имеющимся сведениям, ответчик давно имеет другую семью, с которой проживает в другом городе. За последние <данные изъяты> в Смоленске он был 4-5 раз, поддерживал связь с ребенком, заходил в квартиру в гости, обещая сняться с регистрационного учета, как только получит разрешение на постановку на регистрационный учет в <адрес>. Кроме того, после расторжения брака с ответчика взыскиваются алименты на содержание дочери, по которым у него с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, и в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Промышленный РО СП УФССП России по Смоленской области, по месту исполнения решения суда, с заявлением о розыске Назарова Г.В.
Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Назаров Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО3 ФИО10 (мать ответчика) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бабушке ответчика ФИО1, а сам ответчик в ней зарегистрирован и проживал ещё с несовершеннолетнего возраста. В период совместного проживания порядок пользования жилым помещением сложился следующий : ответчик с истицей и их дочерью занимали меньшую комнату, а бабушка - большую. Проживали они совместно до ДД.ММ.ГГГГ, затем после расторжения брака с истицей ответчик был вынужден выехать из квартиры, поскольку их совместное проживание в одной комнате из-за постоянных конфликтов стало невозможным, а в другую комнату он перейти не мог, так как она была занята бабушкой. После этого некоторое время он проживал у матери, потом по месту работы в клубе <данные изъяты> а впоследствии в съемной квартире. Из спорной квартиры он забрал только свои личные вещи и аппаратуру, поскольку вся мебель и предметы обихода были бабушкиными, а не их с истицей. Вопроса о размене жилья при жизни бабушки он не ставил, поскольку это её квартира, и поскольку такая договоренность была с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ перешел работать в другой <данные изъяты>, где по настоящее время и работает. Его работа связана с постоянными поездками и проживанием то в гостиницах, то прямо в передвижных вагончиках. Ответчик никогда не отказывался от данного жилого помещения и от оплаты коммунальных платежей за него. При жизни бабушки, которая имела льготы по оплате жилья, у него была устная договоренность, что поскольку он в квартире не проживает, она будет оплачивать за него коммунальные платежи, поскольку они незначительны. При этом, он постоянно присылал бабушке и истице справки с места работы с целью их представления в СМУП ВЦ ЖКХ для производства перерасчета коммунальных платежей в связи с его временным отсутствием по месту регистрации. В период рассмотрения данного дела он также оплатил свою часть квартплаты за период после смерти бабушки ( ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день), выслав деньги истице. Истица была против проживания ответчика в спорной квартире из-за маленькой жилплощади, и, не смотря на его просьбу, ключ от квартиры после замены входной двери ответчику не дала. В ДД.ММ.ГГГГ он женился, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, однако, семья постоянного места жительства не имеет, гастролирует вместе с ответчиком, ребенок нигде не зарегистрирован. Вселить в данную квартиру свою семью он не может по причине проживания там его первой жены. До настоящего времени какого-либо другого постоянного места жительства он не имеет, у его жены регистрация в доме в <адрес> по месту жительства её родителей и бабушки, которой принадлежит дом. Поскольку его бабушка умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь от второго брака, он до настоящего времени не смог приехать в Смоленск для решения вопроса по размену жилья, в летний период времени в период отпуска будет решать этот вопрос с истицей. При таких обстоятельствах ответчик не утратил право пользования данным жилым помещением, а потому предъявленные к нему требования необоснованны.
Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы, указав, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не является членом семьи нанимателя, не исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных платежей по квартире, предусмотренные жилищным законодательством, следовательно, он утратил право пользования ею. При этом, в случае удовлетворения требований истицы, интересы её несовершеннолетних детей сторон не будут нарушены.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 и 4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
В обоснование своих требований истица указывает на наличие правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его добровольным выездом из него на другое постоянное место жительства и неисполнением в течение длительного периода последним своих обязанностей по его оплате и содержанию.
Возражая по предъявленным требованиям, ответчик ссылается на наличие уважительных причин для его выезда из спорной квартиры и временное проживание в другом жилом помещении, отсутствие у него другого постоянного места жительства, заинтересованность в данном жилом помещении и частичное исполнение обязанностей по его оплате.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> является муниципальной собственностью, имеет общую площадь - 51,9 кв.м, в том числе, жилую - 32, 0 кв.м и состоит из двух изолированных комнат : площадью 12,7 кв.м и 19,3 кв.м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Назаров Г.В. ( бывший супруг истицы), с ДД.ММ.ГГГГ - истица Назарова Е.В. и их дочь ФИО9 <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени нанимателем квартиры является ФИО1 (родная бабушка ответчика), которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.В. (истица) назначена опекуном ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации г.Смоленска, Назаровой Е.В., Назарову Г.В. об изменении договора найма жилого помещения в виде выделения ей в спорной квартире в пользование комнаты площадью 19,3 кв.м, а ответчикам с несовершеннолетним ребенком - комнаты площадью 12,7 кв. м, оставлены без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров Г.В. работал в должности звукорежиссера в <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности звукооператора в филиале <данные изъяты> <адрес>. По месту работы жильем не обеспечен и на квартирном учете не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров Г.В. заключил брак с ФИО5, который зарегистрирован отделом ЗАГСА администрации городского округа <данные изъяты> От брака имеется дочь ФИО8, <данные изъяты> года рождения, местом регистрации рождения которой является <адрес>.
Ежегодно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМУП ВЦ «ЖКХ» производило перерасчет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в связи с временным отсутствием Назарова Г.В. на основании предоставляемых справок с места его работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела: копией акта ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией справки о составе семьи (л.д.6), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7), копией справки № П (л.д.8), копией свидетельства о смерти (л.д.32) лицевым счетом (л.д.34), справками <данные изъяты> (л.д.60,61), справкой филиала <данные изъяты> (л.д.62), справкой ВЦ «ЖКХ» (л.д.64-68), копией постановления администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака ответчика с ФИО5, копией свидетельства о рождении ФИО8, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 гражд. дела №).
Из объяснений сторон усматривается, и данное обстоятельство ими не оспаривается, что ответчик, будучи несовершеннолетним, был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение нанимателем (его бабушкой ФИО1) и проживал там постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ связи с регистрацией брака, истица с согласия нанимателя была вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве жены ответчика, с этого же года, после рождения в нем была зарегистрирована их дочь ФИО9. К ДД.ММ.ГГГГ году между супругами сложились неприязненные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, в связи с чем, Назаров Г.В. выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в спорной комнате не проживает.
В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ после расторжения брака с истицей Назаров Г.В. является бывшим членом семьи Назаровой Е.В.
После выезда из спорной квартиры, ответчик, не имея другого постоянного места жительства, временно проживал около месяца у своей матери, потом около года - в помещении по месту своей работы, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты> в <адрес>, имея постоянный разъездной характер работы, временно проживает в предоставляемых организацией жилых и прочих помещениях в районах гастролирования, каким-либо другим жильем по месту работу не обеспечен и на учете по улучшению жилищных условий не состоит.
При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что при совместной жизни супруги Назаровы вместе со своей дочерью занимали в спорной двухкомнатной квартире одну комнату площадью 12, 7 кв. м, а вторую, площадью 19,3 кв.м - бабушка ответчика ФИО1 (наниматель), которая в ДД.ММ.ГГГГ году даже обращалась в суд с требованиями к истице и ответчику о заключении с ней отдельного договора найма на занимаемую ею комнату.
Таким образом, наличие в спорном жилом помещении только двух комнат, одну из которых занимала бабушка ответчика, заявляющая свои права на отдельную комнату, неприязненные отношения бывших супругов и невозможность их совместного проживания в одной комнате свидетельствуют об уважительности выезда и отсутствия ответчика по месту регистрации.
Кроме того, на день рассмотрения данного спора судом ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о его временном отсутствии по месту регистрации в течение длительного периода в связи с работой в другом городе и наличием разъездного характера данной работы.
Так, из справок с места работы ответчика и справок СМУП «ВЦ ЖКХ» г.Смоленска усматривается, что его работа в качестве звукооператора и звукорежиссера в <данные изъяты> и в <данные изъяты> связана с постоянными гастролями, период нахождения на которых в течение каждого года составляет практически от 6 до 12 месяцев.
Из представленных копий свидетельств о регистрации брака ответчика и рождения его дочери ФИО8 следует, что указанные знаменательные события также зарегистрированы в разных городах России.
Из пояснений сторон и справки СМУП ВЦ ЖКХ также следует, что ответчик ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, высылал истице справки о его нахождении на гастролях, которые последняя предоставляла для перерасчета оплаты коммунальных платежей.
В соответствии с копией квитанции и пояснениями представителя ответчика, ответчиком в период рассмотрения судом дела перечислены истице денежные средства в сумме 3 500 рублей в счет оплаченной ею его доли за пользование коммунальными услугами за 5 месяцев после смерти бабушки, с учетом возможности дальнейшего перерасчета при предоставлении им новой справки с места работы.
При этом, ничем не опровергнут довод ответчика о неисполнении им обязательств по оплате жилья в период жизни бабушки по договоренности с последней, которая в связи с наличием у неё самой льгот по оплате и незначительного размера платы ответчика в связи с последующим перерасчетом за его временное отсутствие, соглашалась платить его долю сама.
О том, что такая договоренность между ответчиком и ФИО1 действительно была, косвенно свидетельствует отсутствие задолженности в указанный период по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие доказательств по предъявлению к нему требований по возмещению убытков, связанных с оплатой за него за жилье со стороны нанимателя или истицы, в том числе, и в судебном порядке.
Также суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что с учетом наличия у ответчика новой семьи, возможность его вселения в спорную квартиру и проживания в ней вместе с истицей и дочерью от первого брака также нельзя признать бесспорным, а также и то обстоятельство, которое не оспаривается и самой истицей, что в спорном жилом помещении ею при ремонте была заменена дверь с замком, ключ от которой у ответчика отсутствовал.
Кроме того, суд отмечает, что до смерти нанимателя истица с данными требованиями в судебном порядке не обращалась, а в связи с изменением обстоятельств, связанных со смертью нанимателя спорного жилого помещения, у ответчика отсутствовало время для решения вопроса по пользованию спорной квартирой или её разделе, поскольку указанные требования истицей предъявлены к ответчику фактически через месяц после смерти нанимателя.
По ходатайству истицы судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в одном доме, но в другом подъезде с истицей. Ее внучка дружит с дочерью истицы, часто бывает у них в гостях. Она также бывала в квартире истицы и знает, что в спорной квартире проживает только сама истица и её дочь Саша. До ДД.ММ.ГГГГ года с ними также жила их бабушка, которой она в силу своего образования оказывала медицинскую помощь, и которая умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов истицы знает, что у нее есть бывший муж, местонахождение которого не известно, но сама никогда его по месту жительства истицы за все это время не видела и зарегистрирован ли он в данной квартире, не знает.
Свидетель ФИО7 (соседка истицы по подъезду) пояснила, что является соседкой истицы с ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь дружит с дочерью истицы. Она бывает в квартире у истицы часто, некоторый период времени помогала ухаживать ей за бабушкой. Сейчас в спорной квартире проживают истица с дочерью, бабушка в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Ответчика Назарова Г.В. она не знает, о том, что он является бывшим мужем истицы, узнала с её слов, но в спорной квартире его никогда не видела. Вообще кто-либо из мужчин там не проживал. Со слов истицы ей известно, что бывший муж еще лет 5 назад собирался сняться с регистрационного учета, но так и не сделал этого. Причина его выезда из квартиры ей неизвестна, об этом она с истицей не разговаривала.
Оценивания данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт и период непроживания ответчика в спорном жилом помещении но не устанавливают причины его выезда из него и его отсутствия в нём.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Каких-либо иных доказательств истицей в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из <адрес> носил вынужденный характер, был вызван невозможностью дальнейшего проживания с бывшей женой в одной комнате, а в дальнейшем обусловлен разъездным характером работы последнего. Кроме того, он не связан с выездом на другое постоянное место жительства. Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие Назарова Г.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является временным., что также подтверждает доводы ответчика о сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением в связи с его временным отсутствием в нем и заинтересованность в данном жилье.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судом не установлено оснований признания Назарова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд находит данные исковые требования истицы и вытекающие из этих требований требования о снятии ответчика с регистрационного учета, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования НАЗАРОВОЙ Е.В. к НАЗАРОВУ Г.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА