Дело № 2-5//2011
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И. Александровой,
при секретаре А.В. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Р.А. к Администрации г. Смоленска, ООО «Землемер», третьим лицам - Качановой В.М. Янович Г.М., ОАО «Градостроительный кадастровый центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании постановления Главы г. Смоленска недействительным в части утверждения плана границ земельного участка <адрес>, о возложении обязанности об утверждении границ земельного участка <адрес>,
установил:
Изначально настоящее гражданское дело было возбуждено по иску ФИО1 - собственника жилого дома и земельного участка №65 <адрес> к ответчикам: Власову Р.А. - собственнику жилого дома №71 <адрес>, МУП «ГКЦ», УАиГ администрации г. Смоленска об оспаривании плана границ соседнего земельного участка №71 (т.1, л.д. 71). В процессе судебного разбирательства Власов Р.А. предъявил встречный иск об оспаривании постановления Главы администрации г. Смоленска в части предоставления земельного участка №65 ФИО1 (т.1, л.д. 101).
08.01.2010 г. истец по первоначальному иску ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 195).
Определением суда от 28.01.2010 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца (т.1, л.д.192).
По истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, определением от 08.07.2010 г. производство по делу было возобновлено. Поскольку в установленном законом порядке наследники в свои права так и не вступили, определением суда от 03.08.2010 г. производство по первоначальному иску к Власову Р.А., МУП «ГКЦ», УАиГ администрации г. Смоленска об устранении прав землепользования прекращено в связи со смертью истца ФИО1. (т.1, л.д. 206).
Истец по встречному иску Власов Р.А. представил суду уточненное в окончательной редакции исковое заявление к Администрации г. Смоленска, третьим лицам на стороне ответчика - Качановой В.М., Янович Г.М. (потенциальным наследникам к имуществу умершего Фроленкова М.Д.), ОАО «ГКЦ», ООО «Землемер», в котором просил признать постановление Главы г. Смоленска от 08.06.2006 г. за №1562 недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка №65 по <адрес>, просил обязать Администрацию г. Смоленска утвердить план границ его земельного участка №71 площадью 1500 кв.м, изготовленный МУП «ГКЦ» и согласованный с Главным архитектором города 10.02.2005 г. (т.1, л.д. 209-210).
По ходатайству представителя Администрации г. Смоленска в судебном заседании от 06.10.2010 г. судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска (т.1, л.д.219), по ходатайству представителя истца - ООО «Землемер» привлечен в качестве соответчика по делу (т.1, л.д. 239).
В судебном заседании от 15.11.2010 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (т.2, л.д. 26).
В обоснование уточненных исковых требований истец Власов Р.А. сослался на то, что по договору купли-продажи в 2005 году приобрел в собственность жилой дом №71 по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м (т.1, л.д. 120).
Проект границ земельного участка №71 был изготовлен МУП «ГКЦ» еще в 2004 г., данный проект был согласован с УАиГ г. Смоленска, экологией, охраной памятников, со смежниками, администрацией Промышленного района г. Смоленска. Согласования границ с владельцем земельного участка №65 ФИО1 не требовалось, поскольку по учетным данным смежные границы с этим участком отсутствовали.
Однако Администрация г.Смоленска отказала ему в утверждении плана земельного участка в границах, установленных МУП «ГКЦ» по неизвестным причинам. В то же время, в отношении земельного участка №65 вынесла постановление о передаче его в собственность Фроленкова в границах, которые пересекаются с его (Власова) участком. Считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, поскольку препятствует его (Власова) регистрации земельного участка №71 в качестве объекта недвижимости. Просил оспариваемое постановление отменить в части утверждения границ земельного участка №65, обязать администрацию утвердить план его земельного участка №71, изготовленный МУП «ГКЦ».
В судебное заседание истец Власов Р.А. не явился, обеспечив явку в качестве своего представителя отца - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который иск поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом представитель истца дополнил, что после межевания их участка №71, владельцы жилого дома №65 самовольно, без правоустанавливающих на то документов, установили забор на расстоянии 70 см от жилого дома сына и огородили ранее не возделывавшийся земельный участок. За забором, на их территории, оказался канализационный колодец к дому №71, ранее обустроенный им и сыном. К тому же, расположенный в непосредственной близости к их дому забор соседнего участка №65 препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию его дома №71: невозможно сбросить снег с крыши, установить лестницу для ее ремонта. Однако, несмотря на наличие межевого спора, администрацией города границы земельного участка №65 были узаконены, с чем он не согласен. Полагает, что Администрация г. Смоленска должна утвердить план земельного участка сына, сформированный МУП «ГКЦ» 10.02.2005 г., т.е. ранее, чем это было сделано владельцами земельного участка №65. Последние обязаны отодвинуть свой забор, сформировать свой участок в новых границах, на расстоянии не менее 3,5 м от жилого дома сына. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в части.
Ответчики иск не признали.
Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3 суду пояснила, что земельные участки №№ 65 и 71 по <адрес> поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, с ориентировочной площадью 3000 кв. м и 1500 кв.м соответственно. На основании ст. 36 ЗК РФ истец Власов может беспрепятственно зарегистрировать свое право на земельный участок №71 в Управлении Росреестра. Однако на кадастровый учет как объект недвижимости данный участок будет поставлен после формирования его границ по фактическому пользованию, поскольку по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок фактически меньшей площадью, чем значится по документам. В настоящее время истец настаивает на утверждении границ земельного участка №71 с неправильной конфигурацией, т.е. претендует на землю смежного участка, а потому администрацией города ему было отказано в утверждении плана, изготовленного МУП «ГКЦ». В то же время, земельный участок №65, хотя и был отмежеван позже, но его границы установлены в соответствии со всеми правоустанавливающими документами и данными первоначальных учетов, а потому оснований для отказа ФИО1 у администрации не имелось. Власов вправе поставить вопрос об установлении частного сервитута, если это необходимо для эксплуатации жилого дома.
Представитель ООО «Землемер» ФИО4 подтвердила, что их общество осуществляло межевание земельного участка № 65. При этом учитывались первоначальные границы спорных участков, определенные по результатам инвентаризации жилого квартала г. Смоленска по состоянию на 1990-1993 г.г., в состав которого входит <адрес>. ФИО2 для участия в согласовании границ в натуре не явился, был извещен в письменном виде. Сформированное обществом землеустроительное дело было передано на утверждение, после чего земельный участок зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Считает, что никаких нарушений специалистами общества при формировании землеустроительного дела допущено не было, а потому иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо Качанова В.М. пояснила суду, что жилой дом и земельный участок №65 принадлежит ее умершему отцу в существующих ныне границах. Земельный участок состоит из двух частей. Больший участок, площадью 2459 кв.м, смежных границ с участком №71 не имеет, а дополнительный - площадью 541 кв.м всегда имел смежную границу. Прежние владельцы участка №71 сами поставили себя в неблагоприятные условия, построив свой дом близко к смежной с участком отца границе. Чтобы сдать реконструированный дом в эксплуатацию, они в документах незаконно увеличили площадь своего земельного участка, «прирезав» к нему часть земли, принадлежащей отцу. Узнав об этом, отец восстановил забор по ранее существовавшей границе, а впоследствии земельный участок отмежеван по фактическому пользованию. ФИО2 являющийся фактическим владельцем дома №71, отказался подписывать акт согласования границ, о дате согласования был уведомлен, о чем в материалах дела имеется его расписка. Остальные смежники акт подписали без претензий, жалоб от них не имеется.
Третье лицо Янович Г.М. в настоящее судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях высказывала такую же позицию как ее сестра Качанова В.М.
Представитель третьего лица - МУП «Градостроительный кадастровый центр» - ФИО5 в судебном заседании от 27.11.2008 г. не отрицала, что их организация осуществляла межевание земельного участка №71. В представленных на межевание документах имелась справка БТИ о расхождении площади земельного участка по документам и по фактическому использованию (т.1,л.д. 68). При таких обстоятельствах специалисты их организации должны были выехать на место и произвести съемку по факту, но этого сделано не было. Поэтому план границ земельного участка №71 без проверки по факту не может быть утвержден (т.1, л.д. 142).
В судебном заседании от 06.10.2010 г. представитель ОАО «Градостроительный кадастровый центр» (правопреемник МУП «ГКЦ», т.1, л.д. 35-39) ФИО6 подтвердила, что план земельного участка №71 от 10.02.2005 года был изготовлен для ввода жилого дома в эксплуатацию. Исходя из санитарных норм, к земельному участку №71 на плане был добавлен выступ, как выяснилось в ходе судебного разбирательства - часть земельного участка №65, иначе дом №71 в эксплуатацию не приняли бы (т.1, л.д. 219).
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО14 пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как земельный участок истца не отмежеван в надлежащем порядке. Ссылка на то, что план земельного участка предварительно согласован с архитектором, не может служить безусловным основанием для его утверждения.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО7 считает, что план земельного участка №71 выполнен с неверной конфигурацией, без учета правоустанавливающих документов смежного участка №65. Кроме того, землеустроительное дело на земельный участок №71 по <адрес> в Управление Роснедвижимости в 2005 году, а после реорганизации - в Управление Росреестра - не поступало, заявления Власова Р.А. о постановке на учет земельного участка №71 в качестве объекта недвижимости не имеется. Вместе с тем, по заявке Качановой В.М., действующей по доверенности в интересах ФИО1., земельный участок №65 был поставлен на государственный кадастровый учет, так как были представлены все необходимые для этого документы, оснований для отказа не имелось.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л. д. 34).
С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу без третьих лиц - Янович Г.М. и представителя архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Из содержания пунктов 5-8 ст. 36 ЗК РФ усматривается, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае если не осуществлен кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, лицо, которое обратилось с заявлением, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.02.1988 года «О включении в состав города Смоленска Смоленской области деревни Шейновка» и выписок из похозяйственных книг Козинского сельсовета от №, от № исполком Смоленского городского Совета народных депутатов своим решением от 12.08.1988 г. за № 393 утвердил заключения городского БТИ о принадлежности на правах личной собственности жилых домов, согласно прилагаемому списку, в том числе:
по <адрес> № 65, общей полезной площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой -24,7 кв.м, площадь земельного участка 3000 кв.м - ФИО1 (т.1, л.д. 138)
по <адрес> №71, общей полезной площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой - 40,0 кв.м, площадь земельного участка 1500 кв.м - ФИО8 (т.1, л.д. 43).
О том, что впоследствии <адрес> была переименована в <адрес> документов суду не представлено, однако в этой части между сторонами спора не имеется.
На основании вышеназванного решения исполкома от 12.08.1988 г., оба участка поставлены на государственный кадастровый учет с ориентировочными площадями; сведения о границах подлежали уточнению при межевании, что подтверждается письмом начальника ТО №9 (т.1, л.д.129), п. 6 кадастрового паспорта земельного участка №65 (т.2, л.д. 47).
25.09.1990г. ФИО8 продал свой жилой дом №71 <адрес> общеполезной площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40 кв.м, вместе с надворными постройками и ограждением ФИО9., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Смоленском ОБТИ 25.09.1990 г. (т.1, л.д. 44).
Из приложенного к договору купли-продажи технического паспорта на жилой дом №71, заверенного начальником БТИ 25.11.1987 г., и экспликации земельного участка к нему, согласованной с Главным архитектором г. Смоленска 11.10.1988 г., следует что по документам площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, фактически - 1272 кв.м (т.1, л.д. 45). На плане земельного участка видно, что строения бывшим владельцем участка возведены в непосредственной близости к его северо-восточной границе, т.е. с нарушением строительных норм и правил. При этом выступа, который отражен на плане этого участка, изготовленном ОАО «ГКЦ», и на утверждении которого настаивает истец (т.1,л.д. 60), - не имеется.
По договору купли-продажи от 19.08.2005 г. жилой дом № 71 <адрес>, но уже общей площадью 75,8 кв.м, в том числе жилой - 48,2 кв.м (т.е. бывший владелец дома осуществил дополнительные пристройки к нему) приобрел в собственность Власов Р.А. (т.1, л.д. 47). К договору купли-продажи также приложен план земельного участка, изготовленный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 19.08.2004 г. (т.1, л.д. 48), из которого следует, что фактическая площадь земельного участка №71 составляет 1272,0 кв.м. При этом конфигурация участка совпадает с той, которая имела место при предыдущей купле продаже жилого дома.
Анализ вышеприведенных документов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что план земельного участка №71, изготовленный ОАО «ГКЦ» с площадью в 1500 кв.м, согласованный с Главным архитектором г. Смоленска 10.02.2005 г. (т.1, л.д. 60), имеет неверную конфигурацию и не соответствует фактической площади этого же земельного участка, приобретенной истцом по договору купли-продажи.
При описании смежеств на плане участка №71 МУП «ГКЦ» указало, что от точки 9 до точки 6 - городская земля, при этом дана ссылка на планшет №.
Администрацией города (по запросу суда) представлена заверенная копия планшета №, содержащая результаты инвентаризации жилого квартала города Смоленска, в состав которого входит <адрес>, выполненной ПО «Стройизыскания» Госстроя РСФСР по состоянию на 1990-1993 г.г. Исследование этого документа показывает, что изначально земельный участок №71 имел смежную границу со второй (меньшей) частью земельного участка №65, расположенной от основного участка за «проездом» (т.1, л.д.237), это же отражено и на плане земельного участка №65, изготовленном ООО «Землемер» (т.1, л.д. 12).
Согласно постановлению Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в которое внесены изменения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3000 кв.м, в том числе участок №1 - площадью 2459 кв.м, и дополнительный участок №2 - площадью 541 кв.м, расположенный за существующим проездом (т.2, л.д. 89,90). В описании границ земельного участка №65, находящемся в кадастром деле, указано, что земельный участок №65 в точках 13-14 смежествует с домовладением №71 <адрес> (т.2, л.д. 94). Суд находит, что конфигурация земельного участка №65 на кадастровом плане соответствует данным планшета № 27-41 (т.2, л.д. 83, т.1, л.д. 237).
Следовательно, границы земельного участка №65 по <адрес> установлены в соответствии с его фактическим пользованием, не противоречат первоначальным границам, установленным в 1990-1993 г., а потому оснований для отмены оспариваемого постановления Главы города Смоленска не имеется. А потому, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ФИО2 о том, что постановление вынесено без акта согласования со смежниками суд оценивает критически, поскольку в землеустроительном деле земельного участка №65 такой акт, подписанный смежниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, уличкомом ФИО13 имеется (т.1, л.д. 77). Также суду представлена расписка о том, что представитель истца Власова Р.А. - ФИО2 11.03.2005 г. получил извещение об участии в согласовании в натуре границ земельного участка №65, назначенное на 13,03.2005 г. (т.1, л.д. 137). Однако в акте согласования его фамилия отсутствует, поскольку в указанное время он на согласование границ участков не явился. Противоречивые утверждения ФИО2 о том, что он никакого извещения не подписывал, но при этом не оспаривает, что подпись в извещении его, суд не может принять в качестве доказательства его доводов о неизвещении, так как никакими дополнительными доказательствами это утверждение не подкреплено.
Поскольку план границ земельного участка №71 по <адрес>, изготовленный МУП «ГКЦ» и согласованный с Главным архитектором г. Смоленска 10.02.2005 г. выполнен без учета фактических площади и границ этого участка, имеет неправильную конфигурацию, что приводит к пересечению со смежной границей земельного участка №65 и наложению части площадей участков друг на друга, постольку суд находит данный план не достоверным, не подлежащим утверждению уполномоченными на то органами. А потому отказывает в удовлетворении требования истца об обязании утверждения этого плана.
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что исковые требования его сына, несмотря на установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению, поскольку при проведении землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела были установлены отклонения фактических границ земельного участка №65 от правоустанавливающих документов. Такие отклонения, действительно, имеют место по передней (прилегающей к проезду) и задней - противоположной - границам. Однако данные границы не являются смежными с земельным участком №71, а потому не затрагивают права истца. В части смежной границы с истцом эксперт установил незначительное отклонение фактической границы земельного участка №65 от правоустанавливающих документов, которое может быть устранено путем выноса границ в натуру. Однако требование о приведении границ земельного участка №65 в соответствие с правоустанавливающими документами истцом в рамках настоящего гражданского дела не ставилось и судом не рассматривалось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Власова Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова