Дело № 2 -134 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И. Александровой,
при секретаре А.В. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Г.С. к ОАО СК «Русский мир» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Кондратенкова Г.С., уточнив исковые требования (л.д. 34), просит взыскать со Страховой компании «Русский мир» расходы на санаторно-курортное лечение - 10856,70 руб. и стоимость проезда к месту лечения и обратно - 588,24 руб.; утраченный заработок - 48896.77 руб., стоимость поврежденных вещей (дубленки и норковой шапки) - 30000 руб., очков- 1086 руб.; судебные расходы, в том числе - стоимость судебно-медицинского освидетельствования - 2496 руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителю -500 руб., за экспертизу вещей - 700 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что 28.01.2009 г., в 20 час. 15 мин., на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> на нее был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Последняя была признана виновной в нарушении п.14.1 ПДД, привлечена к административной ответственности.
В результате ДТП ей (Кондратенковой) был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. В период с 28.января по 03 апреля 2009 г. имела место временная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, за этот период она потеряла заработок в размере 48896 руб. В порядке реабилитации она прошла курс лечения в санатории Республики Беларусь, стоимость путевки с проездом обошлась ей в 11413,96 руб. Она находит данные расходы минимальными в сравнении с лечением на территории Российской Федерации.
Кроме того, были повреждены находившиеся на ней в момент наезда дубленка, норковая шапка, сломаны очки, их дальнейшее использование невозможно.
Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО1 застрахована в ОАО СК «Русский мир», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Ее требования были удовлетворены частично: выплачена стоимость приобретавшихся лекарств на сумму 948,49 руб., в остальной части было отказано, а потому она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Кондратенкова Г.С. и ее представитель ФИО2 иск поддержали по вышеизложенным основаниям.
При этом истица дополнила, что путевку на лечение она приобретала за свои средства, так как возможности получить бесплатную путевку не имелось. На тот период она находилась в трудном материальном положении, денежных средств для приобретения путевки в санаторий на территории России у нее не имелось. Поскольку лечение в Республике Беларусь качественное и недорогое, она купила санаторно-курортную путевку по соответствующему профилю именно туда.
Представитель ОАО СК «Русский мир» ФИО3 иск признала частично, а именно: стоимость судебно-медицинского освидетельствования - 2469 руб., стоимость экспертизы вещей - 700 руб., стоимость очков - 1086 руб., а также 50% стоимости затрат на санаторно-курортное лечение - 5428,35 руб. В остальной части иск не признала. При этом сослалась на то, что у Кондратенковой и до ДТП имелось заболевание нижних конечностей, а травма лишь обострила его, а потому страховая компания согласна нести только половину затрат.
Считает, что средний заработок в расчете истицы завышен, к тому же ей выплачено пособие по больничному листу. Полагает, что доверенность истицей была оформлена не только для представительства по данному делу, но и для разрешения других вопросов, а потому расходы на ее возмещение удовлетворению не подлежат; стоимость вещей, которые находились на истице на момент ДТП, завышена. Поскольку экспертом определен 100-ый износ вещей, то и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору страхования риска гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании «Русский мир», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 14.03.2008г. по 13.03.2009г. (л.д. 12).
28.01.2009 г., в 20 час. 15 мин., водитель ФИО1., управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на Кондратенкову Г.С., причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Промышленного районного суда от 09.04.2009 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 11).
Таким образом, в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить Кондратенковой Г.С. вред, причиненный ее жизни, здоровью, а также имуществу в пределах страховой суммы. Данное обстоятельство представителем ответчика ОАО СК «Русский мир» не оспаривается. Предметом спора являются виды и размеры страховых выплат.
Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истице должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной ей суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у нее листа нетрудоспособности составлять 100%.
На основании изложенных норм суд считает, что выплаченное истице пособие по листу нетрудоспособности зачету не подлежит, в этой части доводы представителя ответчика являются несостоятельными.
Часть 3 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из представленной Кондратенковой Г.С справки о доходах за 2008 г. (форма 2-НДФЛ) (л.д. 37) следует, что ее заработок за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составлял 266709,67 руб. Согласно расчету истицы ее среднемесячный заработок составил 22225,80 руб., а среднедневной - 740,80 руб. (л.д. 56).
Согласно заключению судебно-медицинского исследования (освидетельствования) весь период лечения с 28 января по 03 апреля 2009 г. (66 дней) у Кондратенковой Г.С. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д. 64 оборот).
Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего выплате истице, составляет: 740,80 руб. х 66 дн. = 48896,77 руб.
Суд находит расчет Кондратенковой Г.С. о сумме утраченного заработка правильным, представителем ответчика данный расчет не оспаривался.
Судебно-медицинским заключением на основании данных меддокументации Кондратенковой Г.С. подтверждено, что ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга 1 степени, рана лба слева, перелом наружной пластинки лобной кости, повреждение боковых связок правого коленного сустава с отрывом костного фрагмента, кровоподтеки лица, коленных суставов, в связи с чем с 28.01.2009 г. по 03.04.2009 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, на правую нижнюю конечность накладывалась длительно гипсовая иммобилизация.
По состоянию нижних конечностей Кондратенковой Г.С. было показано санаторно-курортное лечение для больных с заболеванием опорно-двигательного аппарата (состояние нижних конечностей было обусловлено как имевшейся у нее ранее патологией со стороны коленных суставов, так и последствиями перенесенной травмы в январе 2009 г.). Климатическая зона республики Беларусь для санаторно-курортного лечения ей была не противопоказана (л.д. 64, оборот).
Нуждаемость в прохождении Кондратенковой Г.С. санаторно-курортного лечения подтверждается «справкой для получения путевки», выданной МЛПУ «Поликлиника №8» (л.д. 68). При этом из письма данного лечебного учреждения, где Кондратенкова Г.С. находилась на амбулаторном лечении после травмы, усматривается, что ей был выставлен основной диагноз - ушиб головного мозга 1 степени с осложнением в виде отека вещества головного мозга, и как сопутствующий - ушиб обоих коленных суставов, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, с отрывом костного фрагмента правого коленного сустава. На основании утвержденных показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения болезней нервной системы, в том числе болезней центральной нервной системы ей были показаны санатории местные неврологические, курорты бальнеологические с йодобромными, хлорными, натриевыми, радоносероводородными водами и т.п., курорты климатические лесные равнинные и приморские (л.д.89).
Согласно справке от 11 мая 2009г. №, Кондратенкова Г.С. находилась на отдыхе и лечении в ГУ «Лепельский военный санаторий ВС РБ» с 02.05.2009 г. по 13.05.2009 г. по путевке №, ею оплачено 930460 белорусских рублей, что по курсу белорусского рубля к российскому рублю в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. составляет 10856,70 руб. (л.д. 59,67). Из медицинских показаний для направления в ГУ «Лепельский военный санаторий ВС РБ» усматривается, что данный санаторий является специализированным многопрофильным учреждением для лечения заболеваний как опорно-двигательного аппарата, так и нервной системы, с наличием бальнеологического лечения, психотерапии и др. (л.д. 69).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кондратенкова Г.С. прошла полный курс санаторно-курортного лечения по профилю заболеваний, связанных с травмой в ДТП, а не только в части лечения коленных суставов. А потому стоимость путевки и проезда к месту лечения, подтвержденного проездными документами (л.д. 69, оборот), подлежит возмещению в полном объеме, а не наполовину как утверждает представитель ответчика.
Определяя размер возмещения за порчу верхней одежды, находившейся на момент ДТП на потерпевшей Кондратенковой Г.С., суд руководствуется выводами экспертов Смоленской торгово-промышленной палаты, которые пришли к выводу о том, что с учетом износа (55%) среднерыночная цена аналогичной женской норковой шапки на момент ДТП составляла 1254 руб., среднерыночная цена аналогичной бывшей в употреблении женской меховой дубленки - 5198,5 руб. (л.д. 95). В судебном заседании от 18.02.2011 г. эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные выводы подтвердила в полном объеме.
Истица Кондратенкова Г.С. и ее представитель ФИО9 с выводами экспертов согласны, представитель ответчика возражений в обоснование выводов экспертов также не представила.
Таким образом, суд находит, что возмещение вреда здоровью и материальный ущерб, причиненные Кондратенковой Г.С. в результате ТДП, которые подлежат взысканию с ответчика, складываются из:
-утраченного заработка - 48896,77 руб.,
-стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно - 11414,94 руб.,
-стоимости очков - 1086 руб., которая представителем ответчика не оспаривается и подтверждена квитанцией об оплате (л.д. 66),
- стоимости поврежденной норковой шапки - 1254 руб.,
- стоимости дубленки - 5198,50 руб., а всего на общую сумму - 67850,21руб., что не превышает предельную сумму страхового возмещения (160000 руб.), предусмотренную договором ОСАГО, даже с учетом ранее выплаченных в добровольном порядке расходов на приобретение лекарств - 948,49 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся как суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей так и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости судебно-медицинского освидетельствования по определению размера стойкой утраты трудоспособности - 2496 руб., стоимости оплаты услуг экспертов по определению ущерба от повреждения верхней одежды - 700 руб., которые представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются, а также расходы за составление нотариальной доверенности представителю - 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 117,118, 116).
Суд находит данные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, что составляет 2235,51 руб., исчисленной от суммы основного долга -67850,21 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что нотариальная доверенность истицей выдана представителю для решения и других вопросов, а потому расходы на ее составление удовлетворению не подлежат, являются голословными, никакими доказательствами не подкреплены, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания по этому вопросу лежит именно на этой стороне.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондратенковой Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Кондратенковой Г.С. страховое возмещение в сумме 67850,21 руб., в том числе: 48896,77 руб. - утраченный заработок, 10856,70 руб. - стоимость санаторно-курортной путевки, 558,24руб. - стоимость проезда к месту лечения и обратно, 1254 руб. - стоимость норковой шапки, 5198,50 - стоимость дубленки, 1086 руб. - стоимость очков. В остальной части требование о страховом возмещении оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Кондратенковой Г.С. судебные расходы: 2496 руб. - стоимость судебно-медицинского освидетельствования, 700 руб. - стоимость экспертизы по оценке верхней одежды, 500 руб. - стоимость оформления нотариальной доверенности представителю.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2235,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова