Дело № 2 -814 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И. Александровой,
при секретаре А.В. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько Ю.Н. к Радько И.П., Радько Н.Ю., Радько О.Ю. о признании права пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречное исковое заявление Радько И.П., Радько Н.Ю., Радько О.Ю. к Радько Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец по первоначальному иску Радько Ю.Н. обратился в суд с требованием о признании за ним права пользования квартирой <адрес>, сославшись на то, что указанная квартира была предоставлена его семье в 1999г. по месту его службы.
В 2005 году он ушел к новой семье, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежавшие ему личные вещи, прекратил оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Впоследствии брак с бывшей супругой официально был прекращен, он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировался по месту прохождения службы в войсковой части № по адресу: <адрес>. Однако фактически проживает с новой семьей без регистрации в <адрес>.
Так как имеются основания полагать, что войсковая часть в будущем может быть расформирована, а другой жилой площадью он до настоящего времени не обеспечен, то намерен занять одну из комнат в спорной квартире. Дважды обращался к ответчикам с письменным заявлением о вселении, однако в устной форме ему было отказано в этом, а потому он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Радько Ю.Н. иск поддержал по вышеприведенным основаниям. При этом не отрицал, что из спорной квартиры выехал добровольно еще в 2005 г., так как создал новую семью. В настоящее время проживает на жилой площади гражданской жены, которая не намерена его там регистрировать. Встречный иск не признал, полагая, что его временное отсутствие не влечет за собой изменения его прав и обязанностей.
Ответчики Радько И.П. (бывшая жена), Радько Н.Ю., Радько О.Ю. (дети) иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просят признать Радько Ю.Н. утратившим право пользования занимаемой ими квартирой.
В судебное заседание ответчики-истцы не явились, представили заявления в письменном виде, в которых просят рассмотреть дело по существу без них.
Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков-истцов Радько.
Представитель Радько И.П. ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, сославшись на то, что Радько Ю.Н. добровольно прекратил свое право пользования квартирой, в течение длительного времени в ней не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Радько И.П. проживает в спорной квартире с новым мужем и двумя детьми, вселение бывшего члена семьи существенно нарушит их интересы. До настоящего времени Радько И.П. не может переоформить лицевой счет на свое имя, так как в администрации от нее требуют решения суда о признании Радько Ю.Н. утратившим право пользования квартирой. А потому она и дети вынуждены предъявить встречный иск, так как считают, что ответчик по этому иску обеспечен другой жилой площадью, поскольку на протяжении многих лет постоянно проживает в квартире новой жены в соседнем подъезде этого же дома. Просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Выслушав объяснения истца-ответчика Радько Ю.Н., представителя ответчицы-истицы Радько И.П. ФИО1., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3,4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 49 ЖК РФ).
Судом установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части № от 05.05.1999г. <данные изъяты> Радько Ю.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <адрес> на состав семьи из четырех человек: он сам, жена Радько И.П., сын Радько Н.Ю. <данные изъяты>, дочь Радько О.Ю.-<данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ВрИО командира войсковой части № (л.д. 23), сторонами по делу не оспаривается. Все члены семьи были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 22.10.2010 г. <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы Администрации г.Смоленска от 21.10.2002г. № (л.д. 11).
Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются положения договора о социальном найме жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
27.11.2009 г. истец по первоначальному иску Радько Ю.Н. официально снялся с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства в связи с убытием к новому месту жительства, что следует из его заявления на имя начальника отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска и подтверждается адресным листком убытия (л.д. 20,21); с 14.12.2009 г. он зарегистрирован при войсковой части № по адресу: <адрес> (л.д. 24,25). При этом в исковом заявлении он указал и подтвердил в судебном заседании, что фактически добровольно выселился из квартиры и не проживает в ней с 2005 г.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что брак между супругами Радько прекращен 10.09.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), т.е. с этого времени Радько Ю.Н. официально перестал быть членом семьи истицы по встречному иску Радько И.П. Однако еще до прекращения брака Радько Ю.Н. добровольно перестал проживать в спорной квартире, прекратил исполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма - оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. С мая 2007г. он проживает постоянно с новой семьей в <адрес>, расположенной в том же доме, что и спорная квартира, основным квартиросъемщиком которой является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными соседями (л.д. 26,40) и не оспариваются самим истцом-ответчиком в суде. Доказательств тому, что его выезд являлся вынужденным, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением Радько Ю.Н. суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представление таких доказательств лежит именно на нем.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Радько Ю.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, постольку встречный иск о признании Радько Ю.Н. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд находит, что вышеуказанные действия Радько Ю.Н. как раз и свидетельствуют о том, что из спорной квартиры он выбыл не временно, а на другое постоянное место жительства, действия его были сопряжены с созданием новой семьи, носили добровольный характер, а потому его требование о признании за ним права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу такими расходами является государственная пошлина, уплаченная Радько И.П. при подаче встречного иска (л.д. 31,32).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Радько Ю.Н. оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить.
ПризнатьРадько Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Радько Ю.Н. в пользу Радько И.П. 200 руб. в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова