Дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Е.В. к Сахнову А.В. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ :
Филипенко Е.В., которому по договору уступки требования от 15.01.2010 г, ФИО5 и ФИО6 уступили право на взыскание с Сахнова А.В. денежных сумм, переданных ими за покупку части домовладения и земельного участка, обратился в суд к Сахнову А.В. о взыскании 10 5000 рублей.
В своем иске, Филипенко Е.В., указал, что 09.06.2009 г.между Сахновым А.В. и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 5/12 доли земельного участка и 5/12 доли домовладения, расположенного в <адрес>, по которому ответчик продал указанный земельный участок и домовладение ФИО5 и ФИО6 за 2,5 млн. руб. Домовладение и земельный участок были фактически переданы ФИО5 и ФИО6, переход права собственности был зарегистрирован в ФРС.
Стороны оценили стоимость проданного недвижимого имущества в сумме 2,5 млн. руб.,что предусматривалось п.4 Договором купли-продажи. Расчеты между сторонами должны производиться следующим образом: 500 тыс. руб. были оплачены покупателями до заключения договора купли-продажи; 2 млн. руб. покупатели намеривались отдать за счет заемных средств. Однако, вопрос о получении кредита не решился и покупатели рассчитывались с ответчиком из собственных средств частями.
15 июня 2009 г. покупатели - ФИО5 и ФИО6 выдали расписку ответчику об оставшемся долге за домовладение в размере 1 450 тыс. рублей, что подтверждает ответчик, согласившейся с размером оставшейся задолженности.
В октябре 2009 г ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что не получил полный расчет за проданное домовладение и желает вернуть его обратно.
Решением Армавирского городского суда от 11ноября 2009 г вышеуказанный договор был расторгнут, ФИО5 И ФИО6 были исключены из числа собственников 5/12 доли земельного участка и домовладения.
Указанным решением суда предусмотрено право ФИО5 и ФИО6 на обращение в суд с иском о взыскании оплаченных сумм по расторгнутому договору купли-продажи.
Данное требование о возврате уплаченных сумм вытекает из решения Армавирского городского суда от 11 ноября 2009г.
Полагает, что он Филипенко Е.В. имеет право на возврат тех же сумм, что и его правопредшественники -ФИО5 и ФИО6
В виду того, что в ходе судебного заседания стало известно, что спорное домовладение и земельный участок, ответчиком Сахновым А.В. были подарены своей дочери Павловой И.А., то просит взыскать с ответчиков 105000 руб. из следующего расчета: недвижимое имущество по договору купли-продажи было оценено в 2 500 тыс. руб. Согласно расписке долг за ФИО5 и ФИО6 составил 1450 тыс. рулей. Поскольку имущество по цене 2 500 тыс. рублей было возвращено ответчику Сахнову А.В., то просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости имущества в размере 1 млн.50 тыс. руб.
А также просит взыскать судебные расходы в сумме 86 378 рублей 40 коп.
В ранее в судебных заседаниях, истец и его представитель Фалина В.П. заявленные требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам, дополнив также, что факт получения Сахновым А.В. денег, также подтвержден совместными заявлениями ФИО5, ФИО6и Сахновым А.В. в регистрационную службу, при оформлении сделки.
Ответчик Сахнов А.В. заявленные требования не признал, суду показал, что спорную недвижимость в виде 5/12 доли домовладения и земельного участка, он получил в наследство. В виду того, что правом преимущественной покупки имела семья Филипенко, то с ФИО8 было заключено соглашение о задатке в счет покупки данной недвижимости, по которому последняя передала ему задаток в сумме 500 000 рублей. Стоимость домовладения определили в 1 900 000 рублей. В последствии было решено, что данное домовладения будет покупать семья сына ФИО8, оформив кредит в банке. В целях получения большей суммы кредита, договор купли-продажи был оформлен на сумму 2 500 000 рублей. Однако супруги Филипенко, желая быть уверенными, что сумма сделки не поднимется, выдали расписку об окончательном расчете в сумме 1 450 000 рублей, т.е. с учетом стоимости дома ( 1 900 000 руб.) и переданного задатка ( 500 000 рублей) и 50 000 рублей на оформления сделки.
Семья Филипенко не смогла получить кредит, но от сделки не отказалась и зарегистрировала свое право на спорную недвижимость.
В виду того, что Филипенко по сделке не произвели расчет, он вынужден был обратиться в Армавирский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Решением суда его требования удовлетворены.
В последствии спорное домовладение он подарил своей дочери Павловой И.А.. которая на сегодняшний день продала его другим лицам.
Никаких денег от Филипенко, кроме как задатка от их матери ФИО8 в сумме 500 000 рублей, он не получал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2010 года, вышеуказанная сумма с него взыскана в пользу ФИО8 Просит в иске отказать.
Привлеченная в качестве ответчика, Павлова И.А., заявленные требования также не признала, суду показав, что с 29.06.2010 г. она является собственником спорной недвижимости на основании договора дарения, заключенного между ей и ее отцом. Истцу Филипенко Е.В., как обладателю преимущественной покупке было предложено ее приобрести, но ответа не последовало. На данный момент домовладение продано другим лицам. До 29.06.2010г собственником данной недвижимости являлся ее отец Сахнов А.В. Ей известно, что данную недвижимость хотела приобрести ФИО8, она передала отцу задаток в сумме 500 000 рублей. Позже от покупки отказалась, сказала, что покупателями будут выступать ее сын ФИО5 и сноха ФИО6 Был заключен договор купли продажи между отцом и ФИО5, ФИО6, где фигурировала сумма -500 000 рублей, как уплаченная в счет исполнения договора. Это и был задаток, переданный ФИО8 Он пошел в зачет исполнения договора. Больше ФИО5 и ФИО6 никаких денег отцу не передавали. Считает, что требования заявлены не правомерно и просит в иске отказать.
Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчику Сахнову А.В. на праве собственности принадлежала 5/12 доли на жилой дом и 5/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
12 сентября 2008 года между ответчиком Сахновым А.В. и ФИО8 было заключено соглашение о задатке в счет продажи Сахновым А.В. своей доли домовладения. ФИО8 был передан Сахнову А.В. задаток в сумме 500 000 рублей.
Однако в последствии, ФИО8 отказалась от покупки недвижимости, уступив свое право, а также сумму внесенного задатка в счет оплаты заключаемого договора купли -продажи, сыну ФИО5 и снохе ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сахновым А.В. и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли -продажи спорного домовладения, на сумму 2, 5 млн. руб., по которому ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали за собой право собственности. ФИО5 и ФИО6 намеривались рассчитаться по договору кредитными средствами, но кредит получен не был и полный расчет по договору купли-продажи произведен не был. Решением Армавирского городского суда от 11 ноября 2009 года, данный договор был расторгну и Сахнову А.В. было возвращено его недвижимое имущество.
В решении суда также было разъяснено ФИО5 И ФИО6, что при наличии к тому оснований, они имеют право на обращение в суд с иском о взыскании оплаченных сумм по расторгнутому договору купли-продажи.( л.д.№)
ФИО5 и ФИО6 считая, что они имеют право на взыскании оплаченных сумм по расторгнутому договору купли-продажи, передали своему отцу Филипенко Е.В.. истцу по настоящему делу, право требования денежных средств, заключив 15 января 2010 года, договор уступки требования.( л.д. №)
Согласно ст. 382 ГК РФ право ( требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Настоящим иском, Филипенко Е.В. просит взыскать с ответчиков 1050000 рублей из следующего расчета: недвижимое имущество по договору купли-продажи было оценено в 2500 тыс. рублей. Согласно расписке долг за ФИО5 и ФИО6 составлял 1450 тыс. рублей Поскольку имущество по цене 2500 тыс. рублей возвращено ответчику, то он обязан вернуть разницу в стоимости имущества в размере 1млн. 50 тыс. рублей, которую он получил от супругов Филипенко.
Суд находит заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению.
В сделках между ответчиком Сахновым А.В. и семьей Филипенко. фигурирует одна и та же сумма 500 000 рублей, которая была уплачена Сахнову А.В, ФИО8 в качества задатка за покупаемую недвижимость и которая по решению Промышленного районного суда <адрес> от 29 ноября 2010 г. взыскана с Сахнова А.В. в пользу ФИО8
Решением Армавирского городского суда от 11ноября 2009 г, договор купли -продажи расторгнут в виду того, что покупатели Филипенко, не произвели расчет с продавцом Сахновым А.В.
Истец утверждает, что факт передачи денег в сумме 1 млн. руб. Сахнову А.В. подтверждается заявлениями ФИО5 и ФИО6 в регистрационную службу при регистрации сделки.( л.д. №)
Суд не может согласится с его доводами, так как согласно п.4 Договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость отчуждаемых 5/12 домовладения и 5\12 земельного участка определена в 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, которые переданы продавцу до заключения настоящего договора, сумма в размере 2 000 000 рублей будут оплачены продавцу, за счет кредитных средств Сбербанка РФ.
Из этого следует, что в заявлениях ФИО5 и ФИО6 фигурирует именно сумма 500 000 рублей, как и указано в договоре, а не 1млн. рублей, как утверждает истец.
Других доказательств того, что супругами Филипенко, предавались Сахнову А.В денежные средства, во исполнения договора купли -продажи, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расписка ( л.д.№) выданная супругами Филипенко, ответчику Сахнову А.В., согласуется с показаниями ответчика, о том, что выдана она была с той целью, чтобы у супругов Филипенко, была уверенность, что стоимость сделки не превысит 1млн. 900 тыс. руб., как по ранее договоренности с их матерью ФИО8, что также подтверждается договором о задатке.( л.д. №).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никаких денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, супруги Филипенко, ответчику Сахнову А.В. не передавали, а поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
Ответчиком Сахновым А.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Филипенко Е.В. к Сахнову А.В. и Павловой И.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 млн. 50000тыс. рублей, отказать.
Взыскать с Филипенко Е.В. в пользу Сахнова А.В. 25 000 рублей оплаты услуг представителя.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья В.В. Иванова