дело №2-140 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Р.И. к ЗАО «Олимп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Орехов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Олимп» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проводилась инвентаризация склада, в ходе которой была выявлена недостача. При этом, заместитель директора Дворкин Д.С. на его вопрос о необходимости двухнедельной отработки, пояснил, что он (Орехов Р.И.) на работу может больше не выходить. Поступив подобным образом, он, тем не менее, неоднократно звонил, интересовался, когда можно прийти за трудовой книжкой и расчетом. Не дождавшись соответствующего уведомления, ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление об увольнении, направив его заказным письмом с уведомлением, однако, ответа на него не получил.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратился в трудовую инспекцию с заявлением на действия ЗАО «Олимп», прося трудового инспектора обязать организацию ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ЗАО «Олимп», которым был уведомлен об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В нем же ему было предложено получить трудовую книжку и расчет. Лишь при получении таковой, был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, который и подписал, поставив свою краткую подпись. Запись «9 января» в представленном суду варианте приказа выполнена не его рукой.
С формулировкой увольнения не согласен, поскольку прогула не совершал. Наоборот, работодателем было допущено нарушение его прав, так как не был своевременно издан приказ о расторжении трудового договора, длительное время удерживалась его трудовая книжка, не выдавался окончательный расчет.
Просит суд обязать ЗАО «Олимп» изменить запись № в трудовой книжке с «уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на запись «Уволен по собственному желанию», изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Олимп» компенсацию средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 339 руб. 74 коп., взыскать окончательный расчет при увольнении в размере 9588 руб. 95 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители Гиталова А.В., Семенов П.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Кроме того, представитель истца дополнительно пояснил суду, что истец не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение подтверждается материалами проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области по заявлению Орехова Р.И., где на листе 6 имеется запрос в адрес работодателя о предоставлении приказа об увольнении работника. Копия приказа об увольнении, заверенная надлежащим образом, была предоставлена, однако, подпись работника на данном приказе отсутствует. Таким образом, истец подписал приказ об увольнении только в мае, когда пришел получать трудовую книжку и окончательный расчет, в силу чего, его обращение в суд с заявлением об оспаривании основания увольнения не может быть расценено, как поданное с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
Ответчик иск не признал.
Представитель ответчика Дворкин Д.С. в обоснование своих возражений ссылался, в том числе, и на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ никакого заявления об увольнении по собственному желанию от Орехова Р.И. в адрес руководства ЗАО не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на своем рабочем месте и намерения уволиться ни в устной, ни в письменной форме не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения плановой инвентаризации склада, которая в присутствии Орехова Р.И. провела полый расчет наличия товара ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача, о чем составлен акт, подписывать который Орехов Р. И.отказался. Первым рабочим днем после праздника было ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу в установленный день не явился, пришел только ДД.ММ.ГГГГ При этом, объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он дать отказался, не мотивируя причин отказа. Акт об отказе истца от дачи пояснений не составлялся. В этой связи истец был уволен на основании приказа за прогул, совершенный им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, так как он с работы ушел. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов Р.И. пришел в ЗАО «Олимп» для того, чтобы забрать свою одежду, при этом пояснил, что устроился на новую работу, ставить пластиковые окна. На его вопрос Орехов Р.И. пояснил, что у него нет документов, подтверждающих уважительность отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пока он разговаривал с истцом, бухгалтерией был подготовлен приказ о его увольнении, с которым Орехова Р.И. знакомили в помещении бухгалтерии в присутствии директора М., бухгалтеров И. и С.. Он (Дворкин) также зашел в бухгалтерию, и видел, как истец подписывает данный приказ, выполнив собственноручно свою краткую подпись и указав дату ознакомления «9 января». Таким образом, обратившись в суд с заявлением об оспаривании основания увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, Орехов Р.И. пропустил установленный законом месячный срок, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.4 ст.198 ГПК).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Кроме того, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 №22), отмечено, что заявление работника о восстановлении на работе может быть подано в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение работника в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении.
Орехов Р.И. оспаривал факт ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что рукописная дата «09 января 10» в приказе о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом, он лишь выполнил краткую роспись в приказе в графе «личная подпись». Фактически, был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Настаивает, что о своем увольнении за прогулы узнал ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты подлежит исчислению для него срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, по заключению эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «09 января 10» выполненная в указанном приказе, выполнена Ореховым Р.И. (л.д.80-84).
Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, а также согласуется с показаниями представителя ЗАО «Олимп» Дворкина Д.С. и свидетеля И.
Последняя суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ЗАО «Олимп». После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации склада, его заведующий Орехов Р.И. на работу не вышел. Появился он только 9 января, зайдя при этом в кабинет бухгалтерии. Директор ЗАО «Олимп» М. лично напечатала приказ об увольнении истца, предложив Орехову Р.И. расписаться в нем в подтверждении факта ознакомления, что он и сделал. В этот момент в кабинете находилась бухгалтер Ростовская. Вместе с тем, расчет Орехову Р.И. в тот день выдан не был, поскольку для банков это был не рабочий день.
Не обоснованным, по мнению суда, является и довод представителя истца что Орехов Р.И. не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение, по мнению заявителя, подтверждается материалами проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению Орехова Р.И., где на листе 6 имеется запрос в адрес работодателя о предоставлении приказа об увольнении работника. Копия приказа об увольнении, заверенная надлежащим образом, была предоставлена, однако, подпись работника на данном приказе отсутствует. Таким образом, истец подписал приказ об увольнении только в мае, когда пришел получать трудовую книжку и окончательный расчет.
Вместе с тем, представитель ответчика Дворкин суду пояснил, что предоставляя документы в трудовую инспекцию, секретарь изготовила копию не с подлинника приказа о расторжении трудового договора, где к этому моменту имелась подпись Орехова Р.И., а с его второго экземпляра, хранившегося в бухгалтерии.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что о незаконности увольнения, а также о формулировке и дате увольнения Орехову Р.И. стало известно в день ознакомления с приказом ЗАО «Олимп» об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок обращения в суд по данным требованиям истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ был пропущен истцом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Ореховым Р.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а равно не установлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, пропущен Ореховым Р.И. в отсутствие уважительных причин, и восстановлению не подлежит.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд отказывает Орехову Р.И. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты его увольнения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, 3-месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ для иных требований работника, не связанных с увольнением, в т.ч. по требованию о взыскании с ЗАО «Олимп» компенсации средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, на день обращения Орехова Р.И. в суд не истек, и подлежит разрешению по существу.
В судебном заседании установлено, что Орехов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Олимп» на должность заведующего складом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Орехов Р.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца (л.д.7-8), копией приказа об увольнении (л.д.26).
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Орехов Р.И. просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако определенный истцом период задержки трудовой книжки, суд находит ошибочным в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Сидоренковым Д.Н. на имя директора ЗАО «Олимп» выдано предписание № о выдаче Орехову Р.И. трудовой книжки, поскольку она на момент проведения инспектором проверки работнику на руки выдана не была, а сам работник не был уведомлен о необходимости явки за ее получением (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено Орехову Р.И. уведомление о необходимости явки для получения окончательного расчета и трудовой книжки (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Ореховым Р.И. получен окончательный расчет при увольнении в сумме 9 588 руб. 95 коп, а также трудовая книжка (л.д.31-32, 33-35).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что с момента направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ЗАО «Олимп» не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Следовательно, периодом задержки трудовой книжки по вине работодателя является период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления работнику уведомления о получении трудовой книжки).
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст.139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.
Аналогичные требования к порядку исчисления среднего заработка работника содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., п.9 которого установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За основу расчета причитающихся истцу сумм суд принимает во внимание сведения о размере среднедневного заработка Орехова Р.И., указанный в записке-расчете ЗАО «Олимп» в сумме 187 руб. 07 коп (л.д.31)
Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 93 дня) составляет: 93 х 187,07 = 21 022,40 рублей (без НДФЛ).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, требование Орехова Р.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Орехову Р.И. моральный вред в 3000руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования Орехова Р.И. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование ЗАО «Олимп» о взыскании с Орехова Р.И. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 200 руб., а также на оплату услуг представителя Ефимовича А.В., с учетом требований разумности, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Орехова Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Олимп» в пользу Орехова Р.И. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 022 руб. 40 коп.,, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Олимп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 830 руб. 67 коп.
В удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Взыскать с Орехова Р.И. в пользу ЗАО «Олимп» 7 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева