Дело № 2-238-2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.
С участием прокурора Емельященковой Н.М.
при секретаре Владимировой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева К.А. к ООО ДСК «Смоленсктрансстрой» о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Черняев К.А. обратился с требованиями к ООО ДСК «Смоленсктрансстрой» о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых суду пояснил следующее. В организации ответчика он работал машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась вахтовым методом на объекте - Холм-Жирковский Игоревский карьер. Всего за период трудовых отношений отработал две вахты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда осуществлялась в соответствии с трудовым договором из расчета 150 рублей за час отработанного времени. Выплата заработной платы за обе отработанные вахты была произведена работодателем со значительным опозданием, в силу чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за июль и август 2010 года, после чего, на работу не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании его ознакомили с приказом № «Об удержаниях за перерасход топлива на объектах компании за июль 2010 года», из которого усматривалось, что за период работы на первой вахте он допустил перерасход топлива в размере 712 литров, на общую сумму 11 748 рублей, в связи с чем, данные денежные средства у него были удержаны при выдаче заработной платы. Произведенное удержание находит незаконным, так как расход топлива был пропорционален выполненному объему работ. При осуществлении работ во время второй вахты из его заработной платы работодателем были удержаны денежные средства в размере 9 800 рублей за использование экскаватора за пределами рабочей смены. Поскольку сверхурочную работу осуществлял, выполняя распоряжения непосредственного начальника, произведенное удержание арендной стоимости экскаватора так же находит незаконным и необоснованным.
Как следствие вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком по ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю. Получив окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, узнал о произведенных ответчиком удержаниях.
Поскольку, увольнение было произведено по отсутствующему в трудовом законодательстве основанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предложил ему приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, так как, к тому моменту обоснованность своего увольнения и произведенных удержаний из заработной платы обжаловал в суде. Кроме, того, срок приостановления работы, о котором он объявил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в силу того, что удержанные денежные средства ему возвращены не были, а следовательно, заработная плата в полном объеме выплачена не была. Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «С.», где и работает по настоящее время в должности водителя фронтального погрузчика.
Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел его повторное увольнение по ст. 81 п. 6а за совершенный им прогул.
Данное увольнение так же находит незаконным и необоснованным, так как нарушение руководством ООО его трудовых прав в части своевременной выплаты заработной платы, позволяло ему воспользоваться законодательно установленным правом на приостановление работы.
Не смотря на добровольное восстановление ответчиком его на работе после первого увольнения, настаивает на вынесении судебного решения в части признания его незаконности, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 050 рублей, а так же неправомерно удержанные на основании приказа № денежные средства за перерасход топлива в размере 11 748 рублей и аренду экскаватора в размере 9 800 рублей. Просит так же признать незаконным увольнение за прогул, изменив формулировку такового на собственное желание. Взыскать с ответчика, транспортные расходы, связанные с поездкой на суд в размере 2087 рублей, а так же компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушениями его трудовых прав, оценивая размер компенсации в 10 000 рублей. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заедании не поддержал.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что перерасхода топлива не допускал. В начале каждой рабочей смены производилась заправка дизтопливом его экскаватора. Размер необходимого для работы топлива определялся им лично с учетом остатков с предыдущей смены и объема предстоящих к выполнению работ. Заправка осуществлялась по месту нахождения экскаватора посредством доставки топлива специальным автотранспортом. При этом, машинист-заправщик производил учет остатков и вновь заправляемого топлива, ежедневно составляя рапорт о работе строительной машины. Полагает, что работодателем занижены номы расхода топлива на один механо\час работы экскаватора, а, кроме того, не учтена необходимость производить подготовительные работы, как то, расчистка площадки карьера для возможности подъезда автотранспорта под загрузку песком и т. п. Кроме того, у него не истребовались письменные объяснения по данному факту.
После рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ он действительно в течение 2.5 - 3 часов выполнял дополнительную работу, используя экскаватор сверхурочно по заданию работодателя. По окончании рабочей смены, начальник карьера Поляков попросил его снять верхний слой земли, чтобы можно было добраться до песка и с утра начать загрузку автотранспорта. Поскольку, Поляков не является сотрудником ООО «ДСК СТС», выполнять его распоряжения он мог лишь с разрешения своего непосредственного начальника, которым является прораб. Последний ему неоднократно говорил, что в случае, если его попросит начальник карьера выполнить тот или иной вид работ, то он должен ему помочь. В этой связи дополнительного разрешения у прораба не спрашивал, выполнив порученные Поляковым работы.
На основании изложенного, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Горовцов И.А. заявленные исковые требования признал частично, пояснив суду следующее. Истец работал в ООО ДСК «Смоленсктрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватор, отработав за весь период трудовых отношений с ответчиком две вахты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за причинение работодателю материального ущерба, а именно, допущенные перерасход топлива и сверхурочную работу экскаватора, что явилось основанием для выплаты арендодателю техники дополнительной арендной платы. Однако, работодатель добровольно признал произведенное увольнение необоснованным и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ с предложением заступить на вахту с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к работе Черняев К.А. не приступил. Признавая необоснованность увольнения, работодатель готов выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной суммы не намерены производить никакие удержания.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено его повторное увольнение по ст. 81 п. 6а за совершенный им прогул. Данное увольнение считает законным, так как вся причитающаяся истцу заработная плата была выдана ему в день окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи необоснованной находит его ссылку на правомерность приостановления работы, а, кроме того, просит учесть суд, что со ДД.ММ.ГГГГ Черняев был трудоустроен в ООО «С.», где и работает по настоящее время в должности водителя фронтального погрузчика. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии намерения истца продолжать трудовые отношения с ответчиком. Произведенные же работодателем удержания были обоснованы, в силу чего, не могут свидетельствовать о нарушениях трудовых прав истца. В силу чего, просит в части непризнанных требований в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Техстройконтракт-Сервис» Рожнов Л.Н. суду пояснил, что между ООО «Техностройконтракт-Сервис» Филиал «ТСК-Сервис Смоленск» и ООО ДСК «Смоленсктрансстрой» заключен договора аренды самоходной строительной техники без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Учет работы техники проводится их организацией посменно с помощью спутникового оборудования, установленного на всей технике. Кроме того, каждый экскаватор оборудован специальным компьютером с функцией счетчика расхода топлива, позволяющим производить учет реально израсходованного топлива на том или ином экскаваторе. Компьютерная программа, разработанная заводом-изготовителем, позволяет получать эти данные непосредственно их организаций, однако, арендатору они их не предоставляют, поскольку их интересует не расход топлива, а фактическое время работы машин и механизмов.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.
Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.49г.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК СТС» и Черняевым К.А. был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого истец был принят в организацию ответчика на должность машиниста экскаватора на время выполнения сезонных работ. Срок действия трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был установлен вахтовый режим работы по пятнадцать календарных суток. За выполнение обязанностей в соответствии с п. 8.1 данного трудового договора, Черняеву К.А. была определена заработная плата из расчета 150 рублей за час работы. Порядок и сроки выплаты заработной платы работнику устанавливаются работодателем 20 числа каждого календарного месяца. (л.д. 9-10).
Всего за период трудовых отношений истец отработал две вахты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черняев был уволен по ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ему был выдан окончательный расчет, включавший в себя заработную плату за весь период трудовых отношений с данным работодателем с учетом произведенных удержаний в размере 11 748 рублей за допущенный перерасход топлива и 9 800 рублей арендной стоимости сверхурочной работы экскаватора.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменил действие приказа № в связи с допущенной неправильностью формулировки увольнения машиниста экскаватора Черняева К.А., в силу чего, трудовые отношения с истцом работодатель посчитал продолженными с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено его повторное увольнение по ст. 81 п. 6а за совершенный прогул.
Оценивая обоснованность первичного увольнения Черняева К.А. суд приходит к убеждению, что в статье 81 ТК РФ, предусматривающей основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, отсутствует такое основание к увольнению, как грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя вышеизложенное, и, учитывая позицию представителя работодателя в судебном заседании, суд приходит к убеждению о незаконности произведенного увольнения и признании данного обстоятельства ответчиком.
Поскольку настоящий трудовой спор рассматривается судом, последний вправе вынести решение о признании произведенного увольнения незаконным, в том числе и в случае добровольного восстановления работодателем нарушенных трудовых прав работника.
Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, предусмотрена ст. 165 ТК РФ, а так же ст. 234 ТК РФ, в силу положений которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться.
Расчет заработка Черняева К.А. должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г.
Из представленных суду сведениях о начислении истцу заработной платы ( без учета произведенных удержаний) за отработанное вплоть до увольнения время усматривается, что за июль 2010 ему было начислено 39 150 рублей (без НДФЛ), за август - 26 650 рублей ( без НДФЛ). При этом Черняевым отработано 261 час в июле и 171 час в августе. Одна отработанная истцом вахта состоит из 15 рабочих смен продолжительностью по 11 рабочих часов. За две отработанные вахты Черняеву начислено 64 800 рублей : 2 = 32 400 рублей. В среднем за две вахты им отработано 216 часов. 32 400 : 216 = 150 рублей в час, что соответствует условиям трудового договора.
В период вынужденного прогула истец мог отработать 165 часов ( 11 часов * 15 рабочих смен) * 150 рублей в час. = 24 750 рублей (без НДФЛ).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черняев К.А. в адрес ответчика написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за июль и август 2010 года.
Из представленного суду расходного кассового ордера № усматривается, что весь причитающийся ему заработок за две отработанные вахты истец получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе окончательного расчета, произведенного на основании его первого увольнения, что свидетельствует о задержке работодателем выплаты работнику заработной платы. Данным обстоятельством истец обосновывает правомерность своего невыхода на работу после произведенного увольнения, обжалуя, при этом, и обоснованность произведенных удержаний.
Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о правомерности действий Черняева К.А. по приостановлению работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени работодатель задержал выплату его заработной платы на срок более чем 20 дней.
Вместе с тем, после получения таковой в ходе выплаты окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания к приостановлению работы, и, как следствие невыходу на нее с ДД.ММ.ГГГГ у истца, по убеждению суда, отсутствовали. Позиция Черняева, основанная на убеждении о невыплате ему заработка в полном объеме в силу необоснованности произведенных с него удержаний, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Правомерность произведенных удержаний работник вправе оспаривать, в том числе и посредством защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, однако, произведенное работодателем удержание, вне зависимости от обоснованности такового, не может быть расценено как задержка выплаты заработной платы.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о необоснованности позиции Черняева К.А., полагавшего, что помимо взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в его пользу должно быть взыскано еще 28 050 рублей, так как время приостановления работником работы по мотивам невыплаты заработной платы должно быть оплачено работодателем, исходя из размера среднего заработка работника. Таким временем истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя его датой, с которой отказался приступить к работе по требованию работодателя после отмены приказа об увольнении и датой трудоустройства в другую организацию.
Кроме того, утверждение истца о незаконности произведенных удержаний суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ причиненный работником ущерб возмещается из заработной платы, которая обычно составляет основной источник его дохода. Исходя из необходимости охраны заработной платы работника, трудовое законодательство, как правило, устанавливает для работника ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка.
Средний месячный заработок - это предел возмещения работником прямого действительного ущерба в полном размере. Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, возмещению не подлежит.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, в случае принятия судом решения о виновности истца в причинении работодателю материального ущерба в том или ином размере, Черняев может быть привлечен к материальной ответственности. При этом, суд принимает во внимание, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, а ссылка в трудовом договоре на материальную ответственности за причиненный работодателю ущерб не свидетельствует о таковой. В этой связи истец может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
Право привлекать работников к материальной ответственности за причиненный ущерб, предоставленное работодателю ст. 22 ТК, реализуется по правилам ст. 248 ТК РФ.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно предусмотренным правилам в бесспорном порядке своей властью работодатель вправе произвести взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий:
когда сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника;
когда не истек месячный срок со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае пропуска работодателем указанного срока, он может взыскать с работника причиненный ущерб только в судебном порядке.
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к убеждению, что законодатель ставит возможность взыскания причиненного работником ущерба в зависимость не только от его размера, но и соблюдения самой процедуры удержания.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Обосновывая правомерность произведенного удержания, ответчиком представлены суду следующие доказательства.
Из представленных суду сведений о заработной плате истца, начисленной ему за весь период трудовых отношений усматривается, что среднемесячный заработок Черняева К.А. составлял 34 856 рублей. ( 39 150 руб. за июль + 25 650руб. за август + 4 913 руб. компенсация за неиспользованный отпуск)
Из заработной платы истца, начисленной ему по расчетному листку за август 2010 года по распоряжению работодателя за перерасход горюче-смазочных материалов удержано 3 718 рублей. Еще 8 030 рублей удержано из заработка по расчетному листку за сентябрь 2010 года.
Основанием к произведенному удержанию послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ инженером-экономистом Ш. была подготовлена докладная записка на имя Генерального директора ООО «ДСК СТС», в которой ею было указано, что при анализе работы дорожно-строительных механизмов на объектах Компании за июль 2010 года был выявлен перерасход топлива, в том числе по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Холм-Жирки-Игоревская» по следующим механизмам: экскаватор Хитачи ZX 330 ( машинист Черняев К.А.) - 712 литров. (л.д.31).
Основанием к выполнению данной докладной записки послужил Отчет по использованию дорожно-строительной техники за июль 2010 года, в основу которого, в свою очередь, были положены ежедневные сведения о заправленном количестве топлива на конкретную единицу техники. Из представленных рапортов, выполненных механиком ООО «ДСК СТС» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинист Черняев К.А. разработал и погрузил в автомобили- самосвалы грунт (песок) в объеме 9 766 метров кубических. Нормативы времени на выполнение данных работ указаны в таблице ГЭСН 01-01-012 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5; 1,6; 1,25 м. куб. Для экскаватора с объемов ковша 1,6 м. куб. (экскаватор Хитачи ZX 330) установлена норма времени для группы грунтов 1 (песок) : 10.28 маш.\ часов на разработку с погрузкой 1000 мет. куб. грунта. Следовательно, на выполненный объем работ истец затратил 100,39 маш.\часов. ( 9 766 * 10.28/ 1000). При норме расхода дизельного топлива в количестве 34 литра на 1 маш.\час, на выполненный объем работ должно быть потрачено 3 413 литров топлива.
Фактически же Черняевым К.А. было получено 4 125 литров, следовательно, перерасход топлива составил 712 литров.
Оспаривая фактический перерасход, истец ссылается на необоснованность нормы машино\часа, недостаточной, по его мнению, для выполнения указанного объема работ. При этом, сам объем работ им не оспаривается.
Проверяя доводы Черняева К.А., судом к участию в деле привлечен владелец данного экскаватора ООО «Техстройконтракт-Сервис», предоставивший данный вид техники ответчику в аренду. Представитель данной организации Рожнов Л.Н. суду пояснил, что между ООО «Техностройконтракт-Сервис» Филиал «ТСК-Сервис Смоленск» и ООО ДСК «Смоленсктрансстрой» заключен договора аренды самоходной строительной техники без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Учет работы техники проводится их организацией посменно с помощью спутникового оборудования, установленного на всей технике. Кроме того, каждый экскаватор оборудован специальным компьютером с функцией счетчика расхода топлива, позволяющим производить учет реально израсходованного топлива на том или ином экскаваторе. Компьютерная программа, разработанная заводом-изготовителем, позволяет получать эти данные непосредственно их организаций, однако, арендатору они их не предоставляют, поскольку их интересует не расход топлива, а фактическое время работы машин и механизмов.
Из представленного третьим лицом суду расчета израсходованного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным экскаватором фактически было израсходовано 2 539 литров топлива. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению представителя третьего лица, во-первых, о завышенных нормах расхода топлива на 1 маш.\час, а, во-вторых, ненадлежащем учете, со стороны работодателя за его фактическим расходом машинистами экскаваторов, что не исключает различные схемы хищения.
Суд же, проанализировав вышеизложенное, приходит к убеждению, что на тот объем выполненных работ, о котором заявляют стороны по спору, реальный расход топлива был ниже, чем определено работодателем по нормативам. Следовательно, утверждение Черняева К.А. о заниженных нормативах и, как следствие, невозможности с их учетом выполнять подготовительные работы, является необоснованным.
Установление же работодателем нормативов, превышающих фактическое потребление топлива на единицу выполненных работ, является его правом. В этой связи удержание ООО «ДСК ТСТ» с Черняева К.А. стоимости 712 литров топлива в бесспорном порядке суд находит обоснованным. При этом судом принято во внимание, что размер удержанных сумм ниже среднемесячного заработка истца, а работодатель уложился в установленный законом месячный срок удержания, поскольку размер ущерба был впервые определен в докладной инженера-экономиста Ш., выполненной ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное ответчиком нарушение процедуры бесспорного удержания в виде отсутствия предложения истцу дать письменные объяснения причин возникновения материального ущерба, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, считает возможным признать несущественным, и, как следствие, не влияющим на обоснованность принятого решения. В ходе судебного заседания истцом не было дано суду каких-либо разъяснений по данному факту, которые могли бы повлиять на существо принятого решения при их своевременном оглашении работодателю.
Далее, обоснованным суд находит и бесспорное удержание с истца 9 800 рублей арендной платы экскаватора за рабочую смену.
Сторонами по спору не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была допущена сверхурочная работа техники в течение 2.5- 3 рабочих часов. При этом истец ссылается на распоряжение работодателя, и, как следствие, выполнение сверхурочных работ по его указанию. Ответчик же данное обстоятельство отрицает, предоставляя суду следующие доказательства обоснованности своей позиции.
Из договора аренды самоходной строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Техностройконтракт-Сервис» Филиал «ТСК-Сервис Смоленск» и ООО ДСК «Смоленсктрансстрой» заключен договора аренды самоходной строительной техники без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации, согласно п.п. 4.1, 4.2 которого арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору в размере, определяемом Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения плата за аренду начисляется за каждую рабочую смену в период нахождения Техники в пользовании Арендатора, по условиям определенным п. 4. Пунктом 4 Дополнительного соглашения определена стоимость одной рабочей смены в размере 9 800 рублей, в том числе НДС 18% 1 494,92 рубля.
Для осуществления контроля за временем эксплуатации техники и расчетов с Арендатором Арендодатель имеет право использовать установленное на технике нижеперечисленное оборудование: счетчик моточасов, контролер телеметрии и телематическое устройство. В случае если реальное время использования техники по показаниям контролирующих устройств больше заявленного, Арендодатель вправе потребовать оплаты переработки в размере произведения количества смен на их стоимость. ( п.п. 6,7 Доп. соглашения).
Представитель третьего лица Рожнов Л.Н. дополнительно суду пояснил, что рабочая смена техники длится 12 часов, время начала смены не имеет значения. В случае, если техника работает свыше 12 часов, то для оплаты выставляется счет за 2 смены вне зависимости от количества времени ее работы за пределами 12 часов. Вышеизложенное означает, что если Черняевым допущена переработка в течение 2 часов, то оплата стоимости аренды будет составлять 9 800 рублей, как за одну рабочую смену. Именно поэтому арендатору было направлено соответствующее требование об оплате двух смен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец утверждает, что переработка была вызвана производственной необходимостью и явилась следствием соответствующего распоряжения работодателя.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель В., являвшийся прорабом того участка работ, где выполнял свою трудовую функцию истец ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черняев находился в его непосредственном подчинении, так как лично он заступил на вахту с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в его обязанности входила дача производственных заданий машинистам экскаваторов. Подобные распоряжения мог отдать еще и начальник участка. П. был одним из собственников карьера и никакого отношения к ООО «ДСК СТС» не имел. Работники «ДСК» его распоряжения исполнять не должны. В июле и августе 2010 года объем работ на Игоревском карьере не был значительным, в силу чего, ни один механизм не работал в две смены. Полагает, что Черняевым была допущена самовольная переработка по загрузке сторонних автомашин либо выполнению работ по расчистке автодороги, ведущей к карьеру. Данные виды работ не должны были выполняться силами «ДСК». Более того, ему хорошо известно, что за допущенную переработку организация будет платить арендные платежи, размер которых не совместим со стоимостью выполненных сверхурочно работ. О том, что истец допустил такую переработку, ему стало известно лишь в ходе проведения проверки данного факта непосредственно работодателем.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ответчиком доказан факт причинения ему действиями Черняева К.А. ущерба на сумму 9 800 рублей, который обоснованно взыскан с него в бесспорном порядке.
Процедура удержания ответчиком нарушена не была, так как, размер удержанных сумм ( в том числе и с учетом удержания за перерасход ГСМ) ниже среднемесячного заработка истца, срок бесспорного удержания не нарушен, от письменных объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Анализ вышеизложенного свидетельствует и об обоснованности позиции работодателя, расторгнувшего с Черняевым К.А. трудовой договор за прогул.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.
Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогул, образует состав дисциплинарного проступка и является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и в виде увольнения по данному основанию.
Согласно п.35, 38 Постановления ВС РФ от 17.03.2004г. №2, неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей может выражаться в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
В силу норм трудового законодательства работник обязан подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что рабочее время истца уславливается в соответствии с условиями трудового договора и вахтовым (сменным) характером работы.
Истец не оспаривает, что получил предложение работодателя по заступлению на вахту с ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе не приступил, что свидетельствует о совершении им прогула. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности отсутствия Черняева К.А. на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. При наложении данного вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характеризующие данные работника, его отношение к труду и имуществу работодателя, что позволило сделать обоснованный вывод о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Трудоустройство Черняева К.А. в другую организацию со ДД.ММ.ГГГГ без расторжения трудовых отношений с прежним работодателем, свидетельствует, по мнению суда, о безразличном его отношении к последствиям, в том числе и к возможности расторжения трудового договора по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, судом установлено нарушение трудовых прав истца в части необоснованности его первоначального увольнения.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.
Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истца возможности дальнейшего трудоустройства на определенное время, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, а так же требований разумности и справедливости суд определяет его в размере 3 000 рублей.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в судебном заседании заявлено о возмещении ему расходов по проезду в Промышленный районный суд г. Смоленска из <адрес>, а так же посещению Государственной инспекции труда и работодателя с требованием о предоставлении необходимых документов, всего на сумму 2087 рублей, потраченных на бензин. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен суду расчет потребленного топлива на 120 км пути из расхода топлива 7,5 литров на 100 км, в результате чего, одна поездка в суд обошлась ему в 401 руб. 40 копеек. При этом суду представлены подлинники чеков различных АЗС. Вместе с тем, лишь один из них, от ДД.ММ.ГГГГ на 446 рублей совпадает по времени с датой проведения судебного заседания, в силу чего, в пользу истца подлежит возмещению понесенные расходы на сумму 401 руб. 40 коп. Не являются судебными и не подлежат возмещению в указанном прядке расходы на обращения в иные, помимо суда, органы, в том числе и для урегулирования возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Черняева К.А. удовлетворить частично.
Увольнение Черняева К.А., произведенное на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Смоленсктранстрой» в пользу Черняева К.А. 24 750 рублей (без НДФЛ) заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 401 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Смоленсктранстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 942 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева