Дело № 2-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 08 февраля 2011 года
Промышленный районный суд гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова И.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Архипов И.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах-Центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб+Хищение». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив при этом все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он обратился в ООО «Б» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке расходы по восстановительному ремонту составят 129 247 рублей 50 копеек.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103 424 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 594 рубля 32 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3 560 рублей 38 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Представитель истца Дорченкова М.А.в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить по договору страховое возмещение, составляет 561 000 рублей. Страховая премия по договору составила 57 558 рублей 60 копеек. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основывается на неком экспертном заключении, которое опровергает версию истца об обстоятельствах ДТП. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы в размере 103 424 рубля 83 копейки.
Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н.в судебном заседании требования истца с учетом заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ООО Н» признала частично, проценты за пользование чужими денежными средствами просила начислять с момента вступления решения суда в законную силу.
Третье лицо ОАО «МДМ Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле д.<адрес> водитель Архипов И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.Л. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения левой части переднего бампера, левого переднего крыла, диска переднего левого колеса.
Согласно отчету № ООО «Б» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 129 247 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым И.Л. и ООО «Росгосстрах-Центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб+Хищение», выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобритатель по договору - страхователь, залогодержатель - ОАО «МДМ Банк». Страховая сумма 561 000 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Архиповым И.Л. и ОАО «МДМ Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Росгосстрах-Центр» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в результате проведенного технического и транспортно-трасологического исследования было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией полиса страхования (л.д.10), копией квитанции (л.д.11), копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14), копией справки о ДТП (л.д.15), копией постановления о наложении административного штрафа (л.д.16), копией схемы ДТП (л.д.17), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией отказа ООО «Росгосстрах-Центр» (л.д.22), отчетом ООО «Б» (л.д.24-72).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с пп «а,б» п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством.
Застрахованный автомобиль, как следует из объяснений истца, был повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> по вине самого истца.
В соответствии с п.13.9 приложения № 1 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией…..
Истец, обратившийся к страховщику за выплатой страхового возмещения, получил отказ, мотивированный тем, что согласно экспертному заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения (л.д.102-110).
Однако, согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Н» по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате динамического взаимодействия с участками поверхности твердых объектов. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они соответствуют по высоте расположения повреждений автомобиля <данные изъяты> указанным в справке о ДТП, и заявленным обстоятельствам столкновения обоих автомобилей (л.д.122-131).
В силу положений Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО Н» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым к ней требованиям.
С учетом имеющегося у эксперта высшего технического и экономического образования, квалификации по специальностям «исследование технического состояния транспортных средств, в том числе, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» наличие экспертного стажа с 2002 года, предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в связи со столкновением с другим транспортным средством, подтвержденным материалами административного дела, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, у ООО «Росгосстрах»» возникла обязанность возместить причиненные вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки застрахованной автомашине марки <данные изъяты>.
По условиям дополнительного соглашения № к Полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное по полису транспортное средство заложено залогодержателю (банку) в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору перед залогодержателем в соответствии с договором о залоге. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного транспортного средства.
Однако, в материалах дела имеется письмо ОАО «МДМ БАНК» о том, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» должен действовать на усмотрение Клиента (Архипова И.Л.), тем самым не возражает, чтобы выплата страхового возмещения была произведена в пользу страхователя.
В соответствии п.13.1 приложения № правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
В силу п.13.8 приложения № правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ) Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа ….. в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составляет 103 424 рубля 83 копейки.
В соответствии с п.7 договора страхования страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 561 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 424 рубля 83 копейки и стоимости услуг эксперта в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку требования истца к страховой компании суд признает обоснованными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, подлежат начислению проценты в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций (л.д.74-76). Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 3560 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архипова И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Архипова И.Л. страховое возмещение в сумме 103 424 (сто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 83 копейки с начислением на указанную сумму процентов в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежных обязательств.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Архипова И.Л. судебные расходы: 5000 рублей - стоимость юридических услуг, 1000 рублей - стоимость услуг эксперта, 3 560 рублей 38 копеек - в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров