Дело №2-393 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
С участием прокурора Слепцовой А.А.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Р.А. к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бреев Р.А. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в организации ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей. ДАТА подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию со дня подачи такового. Однако из беседы с исполняющим обязанности руководителя узнал, что без обязательной двухнедельной отработки уволен не будет. В связи с чем, он продолжил работу, и, лишь по прибытии на предприятие ДАТА узнал об увольнении на основании приказа работодателя № от ДАТА. В этот же день (ДАТА) ему была выдана трудовая книжка, а также окончательный расчет при увольнении, с которым он не согласен, поскольку в него не была включена оплата листка нетрудоспособности за период его нахождения на стационарном лечении с МЛПУ «Б1» с ДАТА по ДАТА.
Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры расторжения трудового договора, установленной ст.80 ТК РФ, т.к. ДАТА его заявление удовлетворено не было. Работодатель не известил его о согласии на расторжение с ним трудового договора после двухнедельной отработки, следовательно, действие трудового договора с ним было продолжено. После ДАТА он изменил свое волеизъявление и повторно на увольнении не настаивал. Кроме того, в последний день работы ему не были выданы копии приказа об увольнении, заявления об увольнении и письменного уведомления о последнем дне отработки, не смотря на его обращение к ответчику с соответствующим требованием. ДАТА направил работодателю предложение об отмене приказа об увольнении от ДАТА, ответа на которое не получил.
Просит суд отменить приказ ответчика № от ДАТА об увольнении, восстановив его в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Бреев Р.А.. а также его представитель Новиков И.Е. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию не получил от ответчика никаких сведений о принятом в отношении него решении. Никто не поставил его в известность и о дате окончания двухнедельной отработки. Последней рабочей сменой истца была ночная смена с ДАТА по ДАТА, по окончании которой, он так же не был уведомлен о принятом работодателем решении. С приказом о расторжении трудового договора в этот день его не ознакомили, трудовая книжка и окончательный расчет на руки выданы не были. Полагают, что приказ об увольнении был издан позднее ДАТА.
Ответчик иск не признал.
Представители МУП «Автоколонна-1308» Соснина О.Н., Жучков Л.К., суду пояснили, что ДАТА Бреевым Р.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ему было вручено уведомление о необходимости отработать 2 недели. При этом последняя смена приходилась с ДАТА на ДАТА. В уведомлении было указано, что течение 2-недельно срока начинается со дня следующего за подачей заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. с ДАТА. Истцом была получена копия указанного уведомления, однако от подписи в его получении он отказался, о чем был составлен акт. ДАТА работодателем был издан приказ № об увольнении истца и произведен расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, утром ДАТА начальник ремонтных мастерских Ф1 устно предупредил Бреева Р.А. о том, что отработанная им смена является последней, а также о том, что ему необходимо получить окончательный расчет и трудовую книжку, от получения которых в тот день, истец фактически отказался, не прибыв в отдел кадров. Оснований для продолжения трудовых отношений с Бреевым после ДАТА не имелось, поскольку в период времени с ДАТА по ДАТА никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от него не поступало. Кроме того, ДАТА, в выходной для истца день, Бреев Р.А. был предупрежден по телефону начальником смены Ф2 о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета. Также в этот же день ему было направлено аналогичное уведомление по почте. ДАТА истец явился на предприятие, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет. В силу чего полагает, что окончательный расчет и трудовая книжка не были получены истцом в день увольнения по его вине.
Оплата по листку нетрудоспособности № не была произведена в виду сомнений работодателя в законности его выдачи стационарным лечебным учреждением, поскольку в период нетрудоспособности, указанный в нем с ДАТА по ДАТА, работники МУП «Автоколонна-1308» неоднократно видели истца работающим в частном шиномонтаже, расположенном по <адрес>, о чем был составлен акт. Полагают, что фактически Бреев в указанный период времени не болел, а осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя. В связи с чем, считают данный документ подложным. По факту выдачи истцу указанного листка нетрудоспособности работодатель обратился в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.
На основании изложенного полагают, что увольнение Бреева Р.А. осуществлено на законных основаниях и просят в удовлетворении его исковых требований отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица - Смоленского регионального отделения ФСС РФ Никитина К.Ю. пояснила суду, что действия МУП «Автоколонна-1308» в части отказа Брееву Р.А. в оплате периода временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА по листку нетрудоспособности №, выданному МЛПУ «Б1» являются незаконными, поскольку правом отказа в такой выплате обладает страховщик по договору обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, т.е. Фонд социального страхования РФ в лице его территориального органа, и только по результатам проведенной им проверки законности выдачи работнику лечебным учреждением данного документа. В тоже время в Смоленском региональном отделении ФСС РФ данные о выдаче Брееву Р.А. данного листка вообще отсутствуют. В силу чего полагает, что период болезни работника подлежит оплате за счет Фонда социального страхования.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, взыскав с ответчика оплату по листку нетрудоспособности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с ДАТА Бреев Р.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна-1308», о чем с ним был заключен трудовой договор №.
ДАТА Бреев Р.А. оборотился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В этот же день истец письменно уведомлен работодателем о необходимости отработать 2 недели, с установлением даты предстоящего увольнения по собственному желанию с ДАТА, в т.ч. с последней рабочей сменой с ДАТА на ДАТА.
ДАТА приказом работодателя № действие трудового договора с Бреевым Р.А. прекращено в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании заявления работника от ДАТА.
ДАТА Брееву Р.А. выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме <...> руб., а также расчет при увольнении в сумме <...>.
Оплата листка нетрудоспособности № за период с ДАТА по ДАТА, выданного Б1 произведена не была по мотиву сомнений в законности выдачи данного документа работнику.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: <...>
В обоснование своих требований Бреев Р.А. ссылается на то, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку в день подачи заявления он уволен не был, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ним так же расторгнут не был, окончание течение срока предупреждения ему не было известно, а, кроме того, сам он после ДАТА на увольнении не настаивал, в связи с чем, полагает, что действие его трудового договора подлежало продлению.
Данные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Кроме того, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, увольнение работника по собственному желанию может быть произведено по соглашению с работодателем в день подачи работником заявления либо в любой иной день до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока, а при недостижении указанного соглашения - по истечении 2-недельного срока предупреждения работодателя об увольнении, который подлежит исчислению на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Увольнение работника по собственному желанию не производится в случае, если до истечения срока предупреждения он отозвал свое заявление.
Следовательно, увольнение работника по собственному желанию может быть признано законным в случае установления по делу следующих юридически значимых обстоятельств: добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение между сторонами трудового договора соглашения о моменте его расторжения; наличие/отсутствие заявления работника об отзыве заявления об увольнении.
Оценивая действия сторон, суд приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании истец не оспаривал, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДАТА подавал, имея намерение прекратить трудовые отношения с МУП «Автоколонна-1308», что свидетельствует о добровольности его волеизъявления.
То обстоятельство, что после получения заявления Бреева Р.А. об увольнении по собственному желанию, последнему работодателем было предложено отработать 2 недели, свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения 2-недельного срока предупреждения достигнуто между сторонами трудового договора не было, следовательно, увольнение Бреева могло быть произведено лишь по истечении указанного срока, подлежащего исчислению со дня, следующего за днем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. с ДАТА по ДАТА.
Из материалов дела усматривается, что письменным уведомлением работодателя Бреев Р.А. предупрежден о предстоящем увольнении по собственному желанию с ДАТА. Также, на указанном уведомлении имеется отметка о вручении истцу его копии, в получении которой он расписаться отказался (л.д.15).
Истец в факт получения данного уведомления отрицал.
Вместе с тем, факт получения Бреевым Р.А. копии данного уведомления подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф3, который пояснил суду, что в период с ДАТА по ДАТА исполнял обязанности директора МУП «Автоколонна-1308». ДАТА Бреев Р.А. принес ему заявление об увольнении, которому он разъяснил, что он не будет уволен без двухнедельной отработки. Истец оставил заявление в приемной. После этого он (свидетель) составил уведомление о необходимости отработать две недели с указанием, что последним рабочим днем для Бреева Р.А. будет ДАТА. Ознакомить истца с данным уведомлением он поручил начальнику службы экономической безопасности Ф4, который исполнил данное поручение, однако истец от подписи отказался.
Из показаний свидетеля Ф5, начальника смены бригады текущего ремонта МУП «Автоколонна-1308», следует, что Бреев Р.А. работал в его непосредственном подчинении. Утром ДАТА Бреев сообщил ему о своем намерении уволиться. В этот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и передал его Ф1, который поставил на нем резолюцию «уволить без отработки». Однако исполнявший в тот период времени обязанности руководителя Ф3 проставил на заявлении резолюцию об увольнении с 2-недельной отработкой. О том, что ему необходимо отработать 2 недели истцу устно сообщил заместитель директора Ф6, а затем ему было вручено письменное уведомление, что последним рабочим днем для него будет являться ДАТА, при вручении которого свидетель присутствовал. Бреев копию уведомления получил, однако расписываться в его получении отказался. После ДАТА Бреев ушел в учебный отпуск. ДАТА по окончании ночной смены свидетель поставил истца в известность о необходимости получения трудовой книжки и расчета, на что он ответил, что придет ДАТА. Приказ об увольнении истца был издан в последний день его работы, т.е. ДАТА.
Свидетель Ф1, начальник производства МУП «Автоколонна-1308» пояснил суду, что ДАТА Бреев Р.А. отдел ему заявление об увольнении по собственному желанию, на котором он поставил резолюцию об увольнении без отработки. Однако главным инженером Ф3, исполнявшим обязанности директора, было определено, что Бреев Р.А. должен отработать две недели, о чем было составлено соответствующее уведомление, которое было вручено Брееву Р.А. в присутствии свидетеля. При этом также присутствовали Ф2 и Ф4. В уведомлении был указан последний рабочий день для Бреева Р.А. - ДАТА. Бреев получил копию уведомления, однако от подписи в ее получении отказался. В последующем Бреев Р.А. ушел в учебный отпуск. ДАТА начальник смены Ф2 подписал у него табель учета рабочего времени Бреева Р.А., а также его наряды. Брееву Р.А. было сообщено о необходимости прийти получить расчет ДАТА, но он ответил, что придет ДАТА.
Свидетель Ф4, начальник службы экономической безопасности МУП «Автоколонна-1308» пояснил суду, что ДАТА Ф3, исполняющий обязанности директора предприятия, дал ему указание ознакомить Бреева Р.А. с уведомлением, где было сказано, что ему необходимо отработать две недели, и что последним его рабочим днем является ДАТА, что он и сделал. Ознакомил Бреева Р.А. с уведомлением в кабинете начальника производства, при этом присутствовали Ф1 и Ф5 Когда Бреев отказался от подписи в ознакомлении с уведомлением, все присутствующие расписались в подтверждение данного факта на уведомлении.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф7, начальник отдела кадров МУП «Автоколонна-1308» пояснила суду, что к компетенции отдела кадров относится организация приема и увольнения работников предприятия. Ей для оформления увольнения заявление Бреева Р.А. было передано только ДАТА. На данном заявлении стояла резолюция Ф6 «уволить с 2-недельной отработкой». Поскольку ей было неясно, с какого числа следует исчислять две недели, она обратилась за разъяснениями к Ф6, который пояснил, что Бреев подлежит увольнению с ДАТА. Ею был подготовлен приказ об увольнении истца, а также документы по оплате по увольнению. В отделе кадров отсутствовали сведения об уведомлении Бреева Р.А. и необходимости отработать 2 недели. Со слов Бреева узнала, что он об отработке не был уведомлен. Обычно уведомления работникам готовит отдел кадров, однако уведомление в отношении истца в отделе кадров отсутствует. ДАТА после окончания ночной смены Бреев Р.А. обратился в отдел кадров с заявлением о выдаче копий документов по увольнению, интересовался уволен ли он или нет. Приказ о его увольнении был подготовлен лишь во второй половине дня, однако, больше в тот день, Бреев в кадровой службе предприятия не появлялся.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Бреевым Р.А. добровольно и однозначно была выражена воля на расторжение трудового договора № от ДАТА путем подачи ДАТА заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, между сторонамибыло достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДАТА. Своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию Бреев Р.А. не воспользовался, поскольку в период срока предупреждения об увольнении своего заявления от ДАТА не отозвал.
В ходе судебного заседания установлено, что окончательный расчет и трудовая книжка были выданы Брееву Р.А. ДАТА. Вручить трудовую книжку и окончательный расчет ранее указанной даты возможность у работодателя отсутствовала, ввиду неявки Бреева ДАТА в отдел кадров во второй половине дня, когда эти документы были фактически подготовлены, и последующим приходом на предприятие ДАТА.
Учитывая, что после ДАТА Бреев Р.А. не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, действие трудового договора в силу положений ст.80 ТК РФ продлению не подлежит.
Показания допрошенных судом свидетелей в части соблюдения процедуры увольнения истца не находятся в противоречии между собой, а также подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Факт отсутствия заявления истца об увольнении в отделе кадров вплоть до ДАТА, а так же частичное поручение кадровой работы по предупреждению истца иным сотрудникам предприятия, не является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной. Закон не ограничивает работодателя в возможности привлечения любых сотрудников, в том числе и не являющихся специалистами кадровой службы, для соблюдения процедуры уведомления. Кадровая служба, в свою очередь, является службой технической в компетенции которой, находится лишь исполнение распоряжений работодателя. Начальник отдела кадров Ф7 не отрицала то обстоятельство, что ДАТА получила от руководства заявление Бреева об увольнении с резолюцией о подготовке приказа на расторжение трудового договора ДАТА. Распоряжение работодателя было ею выполнено в тот же день.
В силу изложенного, суд находит действия МУП «Автоколонна-1308» по увольнению истца на основании его заявления по собственному желанию, законными, проведенными с соблюдением процедуры расторжения трудового договора, установленной ст.80 ТК РФ.
Также истец просит взыскать с МУП «Автоколонна-1308» оплату за период нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, по листку нетрудоспособности №, выданному МЛПУ «Б1».
Данное требование Бреева Р.А. суд находит обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п.1, 20 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, работающим по трудовым договорам.
При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В настоящее время порядок и условия выплаты регулируются федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
В силу ст.5, ч.1 ст.6, ч.1 ст.13 указанного Закона, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания, и выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты заработной платы.
При этом, основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления (ст.9).
Таким образом, правом отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности наделен, в силу указанного Закона, страхователь, которым согласно ст.2.2 Закона является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы. Вместе с тем, Смоленское региональное отделение ФСС РФ вообще не было уведомлено работодателем о выдаче спорного листка нетрудоспособности Брееву Р.А., а также не поставлено в известность о сомнениях работодателя в законности его выдачи.
Факт отсутствия Бреева на момент открытия листка нетрудоспособности вне больничного учреждения не может однозначно свидетельствовать о подложности его выдачи. Доказательств же последнего, суду представлено не было.
Таким образом, действия работодателя по отказу в осуществлении истцу оплаты периода временной нетрудоспособности по вышеуказанному листку временной нетрудоспособности является незаконным.
При таких обстоятельствах, период временной нетрудоспособности Бреева Р.А. подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ Смоленское региональное отделение ФСС РФ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца в части неоплаты периода временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Брееву Р.А. моральный вред в <...> руб.
Таким образом, исковые требования Бреева Р.А. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <...> руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бреева Р.А. удовлетворить частично.
Обязать МУП «Автоколонна-1308» произвести Брееву Р.А. оплату листка временной нетрудоспособности № В78910918 за период с ДАТА по ДАТА за счет средств фонда социального страхования.
Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу Бреева Р.А. <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета в размере
400 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева