Дело №2-389 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.
С участием прокурора Поповой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенкова В.Г. к ООО «Смоленская экологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Агеенков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская экологическая компания» (далее по тексту - ООО «СЭК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указал, что с ДАТА работал в организации ответчика в должности водителя грузового автомобиля. Приказом работодателя № от ДАТА был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. С действиями работодателя по своему увольнению не согласен, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен только ДАТА, а трудовая книжка и окончательный расчет были ему выданы ДАТА. Кроме того, ответчиком были нарушены требования законодательства при его принятии на работу, т.к. трудовой договор был оформлен в день увольнения. Также, работодателем был нарушен порядок приема истца на работу, т.к. в приказе о приеме на работу не указаны условия оплаты труда работника, а с самим приказом был ознакомлен ДАТА. Считает, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены позже указанной даты их составления. Обращался за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, которая, проведя проверку, выявила ряд нарушений трудового законодательства.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, обязав ООО «Смоленская экологическая компания» заключить с ним трудовой договор и устранить нарушения трудового законодательства, выявленные Государственной инспекцией труда в Смоленской области; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА, а также в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В судебном заседании Агеенков В.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период с ДАТА по ДАТА находился на больничном. Придя ДАТА на работу, подошел к диспетчеру за путевкой, однако получил отказ со ссылкой на то, что он уволен. Из разговора с механиком Ф1 узнал, что автомобиль, на котором он работал - <...> - закреплен за другим водителем. За разъяснениями ему было предложено обратиться к директору, которого в этот день на месте не оказалось. По требованию начальника охраны был вынужден покинуть территорию предприятия и обратиться в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. ДАТА на работу не выходил. Приходил на работу 27, 28 и 29 сентября, ждал директора. ДАТА отдал работодателю свой больничный лист. ДАТА написал заявление, что увольняться по собственному не намерен, просил сохранить за ним должность, а дни прогула считать рабочими днями. В этот же день у него состоялся разговор с директором предприятия, который предложил уволится по собственному желанию либо работать нормально.
Ответчик иск не признал.
Представитель ООО «Смоленская экологическая компания» Почуфарова М.И. пояснила суду, что Агеенков В.Г. работал в данной организации с ДАТА водителем грузового автомобиля, о чем с ним был заключен трудовой договор №, который не был подписан истцом по неизвестной причине. После обнаружения данного факта было вывешено объявление о том, что все водители, не подписавшие трудовые договоры, должны зайти в отдел кадров для их подписания. До сентября 2010 претензий к исполнению истцом своих трудовых обязанностей у работодателя не было. Вместе с тем, за период трудовых отношений Агеенков В.Г. зарекомендовал себя как очень конфликтный человек, который провоцировал других работников саботировать работу и игнорировать указания руководства. Со слов других работников стало известно о произошедшем между Агеенковым В.Г. и Ф1 конфликтом в связи с отказом истца ДАТА от ремонта закрепленного за ним автомобиля. В период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА истец находился на больничном, и должен был приступить к работе с ДАТА, поскольку согласно графику работы 25. - ДАТА были для истца выходными днями. Однако ДАТА Агеенков к началу рабочего дня на свое рабочее место - в транспортный цех, не явился, в связи с чем, путевой лист на закрепленный за ним автомобиль был выписан на другого водителя. Согласно утвержденному графику работы, в сентябре 2010 года рабочими днями для истца являлись ДАТА и ДАТА, т.к. водители грузовых автомобилей работают по сменному графику - два дня через два. ДАТА истец пришел на предприятие только к середине дня, ближе к обеденному перерыву, предъявил больничный лист, однако к работе не приступил без объяснения причин. О том, что истец не вышел на работу ДАТА начальником транспортного цеха Ф2 на имя директора была подана докладная записка. ДАТА и ДАТА Агеенков на работу не выходил, ни с кем из руководства не общался. Придя на предприятие ДАТА оставил в приемной директора заявление, что он не согласен с намерением работодателя его уволить. ДАТА снова пришел, попросив предоставить ему приказ об увольнении и расчет, о чем подал соответствующее заявление. ДАТА начальником транспортного цеха Ф2 составлена докладная записка с предложением уволить Агеенкова В.Г. за совершенные прогулы. ДАТА был издан приказ об увольнении истца по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные с ДАТА по ДАТА. Об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период были составлены соответствующие акты. В день издания приказа об увольнении истцом было подано заявление о выдаче ему копии данного приказа, после чего он сразу же ушел. По поводу отсутствия на рабочем месте истцу было предложено дать объяснения, которые он представил в письменно виде ДАТА. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовым договором. Трудовую книжку и расчет получать отказался, и ушел. Окончательный расчет он получил ДАТА. По обращению истца Государственной инспекцией труда в Смоленской области на предприятии была проведена проверка, по результатам которой, согласно выданному предписанию, истцу была выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, считает, что увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка в виде прогулов произведено законно, и просит Агеенкову в иске отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области Лизунков Р.Э. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Агеенкова В.Г. трудовой инспекцией была проведена внеплановая проверка ООО «Смоленская экологическая компания», в ходе которой был выявлен ряд нарушений, а именно: работник не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему не был выдан на руки трудовой договор, не выдавалась спецодежда и т.д., о чем работодателю было выдано предписание № от ДАТА. В ходе данной проверки факт законности увольнения Агеенкова не проверялся, поскольку на это не было указано в его заявлении. Полагаю, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении истца был нарушен, т.к. перед увольнением у него не были истребованы письменные пояснения.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Агеенков В.Г. на основании приказа № принят на работу в ООО «Смоленская Экологическая Компания» водителем грузового автомобиля, о чем между сторонами заключен трудовой договор №.
ДАТА приказом № Агеенков В.Г. уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, с ДАТА.
ДАТА истцу выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: <...>
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.
Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогул, образует состав дисциплинарного проступка и является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и в виде увольнения по данному основанию.
Согласно п.35, 38 Постановления ВС РФ от 17.03.2004г. №2, неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей может выражаться в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.
Согласно п.3.2.2 трудового договора № от ДАТА, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, производственную дисциплину.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что рабочее время уславливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
В соответствии с п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв.приказом директора ООО «Смоленская экологическая компания № от ДАТА, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Общества, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Согласно п.5.2, 5.3 указанных Правил внутреннего трудового распорядка, начало работы установлено в 08-00 час, а окончание в 17-00 час, перерыв с 12-00 час до 13-00 час. Кроме того, для отдельных категорий работников, связанных с выполнением работ, требующих непрерывного производственного процесса, устанавливается рабочее время по графику. В этом случае продолжительность работы, в т.ч. время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, выходные дни, определяются в соответствии с этим графиком. Графики утверждаются директором Общества с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой отчетный период, и доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.
Кроме того, разделом 1 должностной инструкции ДИ 12-09-06 водителя грузового автомобиля, утв. в ООО «Смолэк» ДАТА, установлено, что водитель грузового автомобиля обязан производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру (л.д.39-41).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что был лишен возможности трудиться по вине работодателя, поскольку в выдаче путевого листа ДАТА ему было отказано по мотиву увольнения, а кроме того, автомобиль на котором он работал, был закреплен, без его ведома, за другим водителем.
Ответчик доводы истца считает необоснованными, поскольку в первый рабочий день после выхода с больничного - ДАТА Агеенков В.Г. на работу не явился, к выполнению должностных обязанностей не приступил.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с утвержденным на сентябрь 2010 года графиком выхода на работу водителей ООО «Смоленская Экологическая Компания», Агеенкову В.Г. установлены следующие рабочие дни: 3, 4, 7, 8 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, а также установлены выходные дни: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 (л.д.75).
Из копий листков нетрудоспособности следует, что Агеенков В.Г. проходил амбулаторное лечение с ДАТА по ДАТА, а также стационарное лечение с ДАТА по ДАТА, с отметкой приступить к работе ДАТА (л.д.57-58).
Факт нахождения истца на стационарном лечении подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной НУЗ «Б1».
Таким образом, учитывая посменный график работы истца, по окончании периода временной нетрудоспособности - ДАТА, он должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в установленный для него графиком работы следующий рабочий день, т.е. ДАТА.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА, усматривается, что ДАТА зафиксирован факт отсутствия водителя грузового автомобиля Агеенкова В.Г. в 08-00 час на рабочем месте - <адрес> - транспортный цех. Сведений об уважительных причинах отсутствия не поступило (л.д.17).
Аналогичным образом зафиксирован работодателем факт отсутствия Агеенкова В.Г. на рабочем месте в период с ДАТА по ДАТА (л.д.18-28).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом, исходя из смысла ч.3 ст.84.1 ТК РФ в случае, если прогул имеет длящийся характер, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует признавать первый день выхода работника на работу либо сообщения работодателю о неуважительности причин отсутствия на работе. Увольнение в такой ситуации производится с первого дня совершения работником прогула.
ДАТА Агеенков В.Г. уволен на основании приказа № с ДАТА за прогулы.
Из акта от ДАТА следует, что Агеенков В.Г. отказался представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.29).
Письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДАТА, представлены Агеенковым ДАТА, из которых следует, что он ДАТА и ДАТА он приходил на работу, однако ему не были выданы путевые листы, а закрепленный за ним автомобиль, был передан другому водителю. Кроме того, выполнять свои служебные обязанности не может в виду отсутствия у него трудового договора, приказа о закреплении за ним техники, приказа о материальной ответственности, отсутствия рабочей одежды, а также враждебного отношения к нему руководства транспортного участка, которое выражается в отсутствии запасных частей и невыдаче путевых листов (л.д.36).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он пришел на работу ДАТА, однако дежурный диспетчер отказалась выдать ему путевой лист, ссылаясь на то, что истец якобы уволен и предложили обратиться за разъяснениями к руководству. В этот же день у него состоялся разговор с инженером Парамоновым. Также его видели другие водители, в т.ч. Ф3 Заявление о том, что его не допустили к работе, не подавал, т.к. не знал, на чье имя его писать.
Свидетель Ф4 пояснил суду, что работал в ООО «Смоленская экологическая компания» с ДАТА по ДАТА в должности водителя грузового автомобиля, откуда уволился по собственному желанию в связи с тем, что у него не сложились отношения с руководством. В конце сентября 2010 года Агеенков В.Г. вышел на работу после больничного листа, однако путевой лист ему не выдали, мотивируя это его конфликтным характером. Это произошло в присутствии свидетеля в день его ( свидетеля) увольнения. Был ли Агеенков В.Г. на работе ДАТА пояснить суду не смог. Вместе с тем, приходил на работу вместе с Агеенковым после выхода последнего с больничного, с понедельника по среду, т.е. с ДАТА по ДАТА. В том числе, ДАТА пришли на работу к 08-30 час, свидетель пошел в отдел кадров, а Агеенков находился около входа в административное здание, намеревался поговорить с директором, однако в это день его не дождался. Со слов Агеенкова ему известно, что его не допустили к работе, хотя он был намерен работать. На автомобиле истца в этот день работал водитель Ф3, к которому они вдвоем подходили несколько раз, он занимался ремонтом машины.
Свидетель Ф5, инспектор отдела кадров ООО «СЭК», пояснила суду, что в конце сентября 2010 года после больничного листа, ДАТА на предприятие приходил водитель Агеенков В.Г., который в приемной директора оставил заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой. В этот период времени он еще числился на предприятии. Ей известно, что позже он был уволен за прогулы. Перед его увольнением он еще несколько раз приходил на предприятие. Свидетель принимала участие в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте 27, 28, 29 сентября и т.д., и о его отказе от дачи объяснений, подписывала указанные акты. В составлении актов также участвовал старший инспектор отдела кадров, начальник транспортного цеха. Свидетелю приносили готовые акты, которые она подписывала, лично не проверяла, находился ли истец на рабочем месте. Вместе с тем, акты составлялись ежедневно. Лично с Агеенковым не разговаривала, и не выясняла, почему он не выходит на работу.
Свидетель Ф6, мастер ООО «СЭК», пояснила суду, что в обязанности мастеров входит выдача заданий водителям. ДАТА у нее был рабочий день. Присутствовал ли Агеенков на предприятии в это день пояснить не смогла. ДАТА в первой половине дня занималась составлением табеля учета рабочего времени в диспетчерской, куда заходили Агеенков В.Г. и Ф4 истец передал ей свои больничные листы, в которых она расписалась ввиду отсутствия в этот день мастера Ф7, в непосредственном подчинении которой он находился. В ее присутствии Агеенков к диспетчеру за выдачей путевого листа не обращался. Мастер дает производственное задание водителю при наличии у него путевого листа. К свидетелю ДАТА Агеенков с путевым листом для получения производственного задания не обращался. Полагает, что это связано с тем, что его автомобиль в этот день находился на ремонте. От руководства никаких указаний по поводу Агеенкова ей не поступало.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф7, мастер ООО «СЭК», пояснила суду, что являлась непосредственным руководителем водителя Агеенкова В.Г. На работе ДАТА ее не было, а у самого Агеенкова в этот день, а также ДАТА, по графику был выходной. ДАТА Агеенков к ней не подходил. Как правило, около 09-30 час либо 10-00 час, после выдачи заданий водителям, она уезжает на участок. Поскольку в больничных листах Агеенкова расписалась мастер Ф6, предполагает, что Агеенков приходил на предприятие, когда она сама уже уехала на участок. Автомобиль, на котором работал истец, после ДАТА находился на ремонте. В таком случае водителю выдается путевой лист, а задание не выдается, поскольку водитель в это время занимается ремонтом машины. В обязанности свидетеля входит составление графика работы водителей, который составляется в конце текущего месяца. Водители знакомятся с графиком, но не под роспись. График работы на сентябрь 2010 года был составлен ею в конце августа. Истец с данным графиком был ознакомлен. Никаких указаний по поводу Агеенкова ей от руководства предприятия не поступало.
Из показаний свидетеля Ф8, начальника транспортного цеха ООО «СЭК» следует, что водитель Агеенков В.Г. находился в его подчинении. По сложившемуся прядку, утром водителям выдаются путевые листы, она, в свою очередь, сдают путевые листы за предыдущий день, после чего получают задание у мастера, и выезжают на линию. Если автомобиль, который закреплен за водителем, находится на ремонте, его водитель должен находиться в гараже, при этом ему выдается диспетчером путевой лист, в котором указывается, что автомобиль на ремонте. Водители, в случае поломки автомобиля обращаются к нему (свидетелю), т.к. он решает вопросы постановки автомобилей на ремонт. После того, как Агеенков узнал, что его автомобиль закреплен за другим водителем, он должен был обратиться к нему, как к начальнику транспортного цеха. Между ним и Агеенковым В.Г. были конфликтные отношения по поводу того, что он оставил неисправный автомобиль возле бокса на территории предприятия, после чего уехал на своем личном автомобиле, отказавшись от возложенных на него обязанностей по ремонту. У автомобиля, на котором работал Агеенков, были пробиты колеса, Агеенков неоправданно долго выполнял ремонт шин, около 3-х дней. Это происходило в начале сентября 2010 года. В связи с этим он предлагал ему либо уволиться по собственному желанию, либо нормально работать. По данному факту он написал докладную записку на имя директора. ДАТА свидетель был на работе. Агеенков к нему в этот день не подходил, больничные листы не предъявлял, хотя обязан был это сделать, т.к. водители должны предъявлять их ему для подписания либо на ознакомление. ДАТА Агеенков к нему не обращался, больничные листы не предъявлял. Распоряжений не выдавать истцу путевые листы после его выхода с больничного, свидетель никому не давал. Свидетель подписывал акты об отсутствия истца на рабочем месте. Отсутствие истца фиксировал мастер. Акты составлялись ежедневно, начиная с ДАТА по ДАТА. В составлении актов участвовали диспетчер Парамонова, главный механик Бондаренко, старший диспетчер Ф10, механик по выпуску машин Ф1. После ДАТА видел истца на территории предприятия один раз возле административного здания.
Из показаний свидетеля Ф1, механика по выпуску и ремонту машин ООО «СЭК» следует, что в его должностные обязанности, как механика по выпуску машин входит выпуск машин на линию. У него шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем в воскресенье. Иногда дежурит по воскресеньям. В период работы Агеенкова в ООО «Смоленская экологическая компания», к нему имелись претензии, т.к. его машина часто находилась в ремонте. Поломки всегда происходили в смену истца. Напарнику Агеенкова постоянно приходилось ремонтировать машину за него. Истец ушел на больничный лист в начале сентября, не поставив никого из руководства в известность, в связи с чем, его машина простаивала 2 дня до смены водителя Андреева. После этого машина была закреплена за водителем Ф3, который работал в паре с Андреевым. После того, как Агеенков вышел с больничного, свидетель его не видел, и с ним не разговаривал. Мельком видел его ДАТА, но не в диспетчерской. Распоряжение не выдавать истцу путевой лист не отдавал. Свидетель участвовал в составлении актов об отсутствии Агеенкова на рабочем месте, с ДАТА по ДАТА. акты составлялись ежедневно.
Свидетель Ф3 пояснил суду, что работал в ООО «Смоленская экологическая компания» в качестве водителя грузового автомобиля на машине <...>. Его поставили на замену водителю Агеенкову, который находился на больничном. Его напарником был Андреев. Примерно ДАТА к нему подходил Агеенков с Ф4. В это время машина находилась на ремонте. Агеенков спросил, что случилось с машиной, свидетель объяснил, после чего истец ушел. В какой половине дня к нему подходил Агеенков, не помнит, но он подходил несколько раз в этот день. В случае, если автомобиль на ремонте, то работы по осуществлению ее ремонта выполняют оба водителя. Машина находилась в ремонте 25, 26, 27, 28 сентября.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф9, директор ООО «СЭК» пояснил суду, что обходя ремонтную зону обратил внимание на разобранный автомобиль. Ему пояснили, что это автомобиль Агеенкова В.Г. Нашли истца через 2 дня. У него (свидетеля) состоялось 2 разговора с истцом. Первый раз разговаривали по вопросу ремонта автомобиля. Был случай, когда истец пробил колеса, однако ремонтировать автомобиль не стал и уехал домой. Машину ремонтировал его напарник Андреев, а истец вышел только через два дня. Пояснил, что искал борта для автомобиля, хотя такого задания ему никто не давал. Свидетеля уведомляли письменно об отсутствии истца на рабочем месте, в результате Агеенков был уволен за прогулы. С заявлением о том, что его не допускают до работы, он к нему не обращался. Истец должен был прибыть на предприятие, получить путевой лист и задание у мастера. Если бы ему отказали в выдаче путевого листа, он должен был обратиться к главному инженеру, начальнику транспортного цеха, либо непосредственно к нему, как к руководителю, однако Агеенковым этого сделано не было. Во время второго разговора, истец ссылался на неприязненное отношение к нему начальника транспортного цеха Ф2 - не дает запчастей и т.п., и в то же время сам он постоянно уклонялся от ремонта своей машины. Через 10 мин. после этого разговора видел, как истец покинул территорию предприятия на личном автомобиле. Свидетель распоряжений об отстранении Агеенкова В.Г. от работы не давал. Более, того, в тот период была нехватка водителей, поэтому работой его бы обеспечили.
Старший диспетчер ООО «Смоленская экологическая компания» Ф10 суду пояснила, что в соответствии с графиком работ ДАТА была ее смена. К этому дню ей было известно, что водитель Агеенков находится на больничной листке. ДАТА около 10 часов утра в диспетчерский пункт пришел истец. В это время там находились другие сотрудники организации, в том числе и мастер Ф6. Придя в диспетчерскую, Агеенков обратился к Ф6, предъявив ей на подпись больничный лист, после чего, помещение покинул. Лично к ней (Прохоровой) он за получением путевого листа не обращался, никаких попыток выяснить к какому виду работ ему надлежит преступить не предпринимал. Ее сменщица, уволившаяся в настоящее время с предприятия, так же не сообщала ей о том, что накануне ДАТА к ней за выдачей путевого листа обращался Агеенков, хотя такие вопросы они обычно обсуждают в случае, если водитель накануне выхода по каким-либо причинам не работал. В последствии видела истца на территории предприятия один раз в декабре месяце.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлен факт явки Агеенкова В.Г. на территорию ООО «Смоленская экологическая компания» ДАТА.
Вместе с тем, истец явился на работу позже установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени начала работ - 08-00 час. По прибытии на территорию организации работодателя Агеенков В.Г. на свое рабочее место - транспортный цех (гараж) для ремонта автомобиля, не явился, предъявив для оплаты больничный лист мастеру Ф6, не уведомив о выходе на работу ни мастера Ф7, в непосредственном подчинении которой находился, ни начальника транспортного цеха Ф2, ни механика по выпуску и ремонту машин ООО «СЭК» Ф1. Не сообщил истец о своем намерении приступить к работе и дирекции предприятия, имея возможность оставить письменное уведомление о таковом в случае отсутствия директора на рабочем месте. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что и в дальнейшем ДАТА и последующие дни, истец не предпринял никаких попыток приступить к работе. Приходя на предприятия на незначительное время, проводил его в приемной и кадровой службе, требуя выдачи ему документов, свидетельствующих о надлежащем заключении с ним трудового договора. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отказа в выдаче истцу путевого листа. Вместе с тем, даже если бы такой отказ имел место, он не освобождал Агеенкова В.Г. от обязанности явиться на свое рабочее место, уведомив свое непосредственное руководство о намерении выполнять свои трудовые обязанности. Однако истец к своему непосредственному руководству за обеспечением его работой не обратился.
Ссылка истца на невозможность исполнения трудовых обязанностей в виду отсутствия у него трудового договора, приказа о приеме на работу и пр. не имеет юридического значения и основана на заблуждении истца относительно норм права регулирующих трудовые правоотношения, поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
Фактический допуск работника к работе, не освобождает работодателя от обязанности оформить прием работника на работу в установленном порядке, а именно: оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ), в этот же срок издать приказ о его приеме на работу, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника (ст.66 ТК РФ).
Следовательно, отсутствие перечисленных документов с0видетельствует о низкой исполнительской дисциплине в организации ответчика, и не может служить препятствием к осуществлению работником своих должностных обязанностей, тем более, что с момента принятия на работу до возникновения спорной ситуации, истец наличие трудовых правоотношений с ответчиком не оспаривал.
Таким образом, поведение истца ДАТА, а равно его отсутствие на рабочем месте в последующие дни вплоть до ДАТА свидетельствует о нарушении Агеенковым В.Г. своих трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и квалифицируется как прогул, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в указанный рабочий день, не установлено.
Следовательно, увольнение Агеенкова В.Г. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, является обоснованным, поскольку работодатель имел основание для применения дисциплинарного взыскания и расторжения с истцом трудового договора. Исходя из того, что совершенный истцом прогул является длящимся, работодатель вправе был прекратить с ним трудовые отношения, в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, с первого дня прогула - с ДАТА.
В силу чего, приказ № от ДАТА об увольнении истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по убеждению суда является законным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. При издании названного приказа было учтено предыдущее трудовое поведение истца, то обстоятельство, что истец конфликтовал со своим непосредственным руководителем, фактически отказываясь исполнять свои трудовые обязанности в части осуществления ремонта закрепленного автомобиля.
С учетом всех приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в ООО «Смоленская экологическая компания», а также производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеется.
Не обосновано, по мнению суда и требование Агеенкова обязать ООО «Смоленская экологическая компания» заключить с ним трудовой договор и устранить нарушения трудового законодательства, выявленные Государственной инспекцией труда в Смоленской области в силу того, что законодательно необходимое оформление трудовых отношений с истцом было произведено ответчиком до рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по предписанию трудового инспектора Агеенкову выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Иных нарушений трудовых прав истца, оспариваемых заявителем, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Агеенкову В.Г. к ООО «Смоленская экологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева