о взыскании денежных средств в порядке суброгации

г. Смоленск Дело № 2-99/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

при секретаре Бучкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кизейкову И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Кизейкову И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является Семенчуков Д.В. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств. Истцом данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 173 945, 15 руб. Виновником данного ДТП признан Кизейков И.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежавшей Силкину М.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана. В связи с чем требования о возмещении страховой выплаты в размере 120 000 руб. предъявлено Российскому союзу автостраховщиков. Оставшуюся часть в размере 53 945,15 руб. истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Кизейкова И.В., а также в возврат госпошлины 1 818,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Козыбаева М.Ю. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Кизейков И.В. и его представитель Козырева В.М. исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Силкиным. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа совершал рейс на автомашине <данные изъяты> и двигался по ул. <адрес> в сторону проспекта <адрес>, которые при пересечении образуют между собой Т-образный перекресток, где ему необходимо было повернуть направо. Движение в данном направлении велось по двум полосам. Перед совершением маневра, он придерживался крайней правой полосы. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал поворачивать направо. Зная, что у него прицеп, истец придерживался левого края своей полосы движения, чтобы не зацепить железный брус, установленный вдоль дороги с правой стороны. В связи с тем, что с правой стороны образовалось свободное пространство, то водитель автомобиля <данные изъяты> решил его обогнать, заехал с правой стороны на обочину и оказался между прицепом автомобиля <данные изъяты> и железобетонным брусом. Поскольку прицеп при повороте сместился вправо, то автомобиль <данные изъяты> прижало прицепом к брусу. Сам ответчик не видел автомобиля <данные изъяты> в этот момент, так как не мог предположить, что последний поедет по обочине, поскольку данный маневр запрещен ПДД. После ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Семенчуков Д.В. пояснил, что очень спешил и решил его обогнать. Затем приехали сотрудники милиции, которые вынесли постановление, вручив ему (ответчику) под роспись. При этом сотрудники ГАИ указали, что он Правил не нарушал и каких-либо взысканий к нему применено не будет. Ответчик забрал постановление и в дальнейшем его не обжаловал. На основании изложенного, считает, что с его стороны вины в совершении ДТП не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска также нет.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика Силкин М.В., и в качестве третьего лица Семейчуков Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Семенчуковым Д.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 22250 USD с уплатой страховой премии в размере 1718 USD на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением полиса страхования №. Страхование осуществлялось по риску полное КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон». Объектом страхования явилась автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая страхователю на праве собственности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, то есть в период действия указанного договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> владельцем которой является Семенчуков Д.В., и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Кизейкова И.В., принадлежащей Силкину М.В.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Кизейков И.В., который нарушил требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 28.1 ч. 5, 24.5 ч. 2 КоАП РФ, поскольку административная ответственность КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В результате столкновения автомашине <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Страхователю (Семенчукову) страховое возмещение в размере 173 945, 15 руб., что подтверждается копией заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 7), платежным поручением (л.д.8), расчетом страхового возмещения (л.д. 9, 17-25).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису ОСАГО №

Приказом ФССН № 1291 от 21.12.2007 г. у ОАО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем истец с требованием о возмещении 120 000 руб. обратился к Российскому союзу автостраховщиков. Оставшуюся сумму в размере 53 945, 15 руб. в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Кизейкова И.В.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть страховщик в порядке суброгации занимает место потерпевшего в деликтном обязательстве и может предъявить требование к причинителю вреда.

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств по договору страхования в порядке суброгации является наступление самого страхового случая, а также непосредственно наличие вины у лица в наступлении страхового случая и причинения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он не виноват. Полагает, что Семенчуков Д.В. сам создал аварийную ситуацию на дороге, что и привело к столкновению автомобилей.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что в 2005 году он и ответчик работали у ИП Силкина по трудовому договору в качестве водителей. Автомашины были зарегистрированы на Силкина, они с ответчиком осуществляли управления транспортными средства согласно путевых листов. ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кизейкова и <данные изъяты>» под управлением Саменчукова Д.В. Кизейков при зеленом сигнале светофора начал совершать поворот направо с <адрес> <адрес>. Поскольку у ответчика полуприцеп, то он придерживался левого края правой полосы движения. В образовавшееся пространство между железобетонным брусом, установленным вдоль дороги и прицепом автомашина <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> При движении прицеп сместился вправо и автомобиль <данные изъяты> был прижат к брусу. Считает, что Кизейков правила дорожного движения не нарушал и вины его в совершении ДТП не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела, для установления виновности участников ДТП и определения механизма повреждения транспортных средств, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э, выполненному ООО «<данные изъяты>», механизм ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, а также фотоматериал поврежденного автомобиля <данные изъяты> соответствует пояснениям Кизейкова И.В. о механизме дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» Семенчуков Д.В. должен был руководствоваться п.п. 1,3; 1,5; 9.10; 10,1; 10,2; 11,2 ППД РФ. Водитель автомобиля МАН Кизейков И.В.должен был руководствоваться п.п. 1,3; 1,5;, 8,7; 10.1; 10,2 ПДДРФ. Нарушение пункта правил 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Семенчуковым Д.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 104).

Не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным компетентным экспертом, имеющим соответствующий диплом и стаж работы в данной области, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено на основе актов осмотра повреждённого транспортного средства, места ДТП и других представленных документов.

Таким образом, вина Кизейкова И.В. в совершении дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у Кизейкова И.В. противоправных действий и его вины в причинении вреда, суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации, на основании чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кизейкову И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Родионов