Дело № 2-139/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И.Александровой,
при секретаре А.В.Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семеновой О.В. к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам - СК ООО «Росгосстрах», Долгалеву Н.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов по делу,
установил:
Семенова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 64804,70 руб., составляющих утрату товарной стоимости принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Авто1, рег. знак №, и судебных расходов. При этом указала, что 21.06.2010 г., в 16- час. 30 мин., на перекрестке улиц Кашена и Дзержинского г. Смоленска имело место ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки Авто2, рег. знак № под управлением Долгалева Н.В. Последний был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.
Ее транспортное средство было застраховано на условиях полного автоКАСКО в ОСАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в сумме 138275,08 руб.
Утрата товарной стоимости ее страховщиком не была учтена, а потому, определив размер этого вида выплаты самостоятельно, она обратилась с иском о выплате к СК ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Долгалева Н.В.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации предъявило СК ООО «Росгосстрах» требование о выплате и получило возмещение в сумме 120 000 руб., т.е. свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания «Росгосстрах» исполнила в полном объеме.
После этого представитель истицы Семеновой О.В. Подберезко Д.В. представил суду уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика привлечена страховая компания истицы - ОСАО «Ингосстрах» в лице Смоленского филиала, а СК ООО «Росгосстрах» и Долгалев Н.В. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 104).
В судебное заседание истица Семенова О.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель Подберезко Д.В. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 61304,70 руб.- утрату товарной стоимости транспортного средства, 3500 руб. - стоимость оценки, 6000 руб. - расходы за услуги представителя, 2144,15 руб. - в возврат госпошлины. При этом пояснил, что размер утраты товарной стоимости установлен на основании акта осмотра транспортного средства Семеновой после ДТП, подписанного представителем ответчика. По данному акту определялся размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно. Статьей 10 Правил страхования, утвержденных ответчиком, предусмотрено возмещение реального ущерба страхователю в пределах определенной договором суммы. Утрата товарной стоимости автомашины как раз и является таким реальным ущербом для истицы.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» - иск не признал. Представитель Козыбаева М.Ю., не оспаривая страховой случай, подтвердила выплату страхового возмещения истице в сумме 138275,08 руб., а также получение страховой компанией в порядке суброгации 120-ти тысяч руб., представив об этом письменные доказательства, приобщенные к материалам дела.
При этом пояснила, что пунктом 2 ст. 85 Правил, в соответствии с которыми был заключен договор страхования с Семеновой О.В., предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Правила страхования истицей были получены при заключении договора страхования, о чем имеется ее подпись. Компенсация утраты товарной стоимости производится в соответствии с законом об ОСАГО, на правоотношения по добровольному страхованию не распространяется. Просила в иске отказать.
Третье лицо - Долгалев Н.В. суду пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Считает, что выплату компенсации за утрату товарной стоимости должна производить страховая компания, с которой у истицы был заключен договор.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах» - явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило. В предыдущих судебных заседаниях представитель этой страховой компании пояснял, что свои обязательства по договору ОСАГО компанией исполнены в полном объеме в порядке суброгации.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо - Долгалева Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. решение ВС РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658).
Принимая 24.07.2007 г. вышеназванное решение, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 21.06.2010г. на перекрестке ул. Кашена и ул. Дзержинского в г. Смоленске, водитель Долгалев Н.В., управляя автомашиной марки Авто2, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной марки «Авто1», принадлежащей Семеновой О.В., причинив транспортному средству различные технические повреждения.
Постановлением № от 21.06.2010г. Долгалев Н.В. признан виновным в указанном выше ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6,7).
Поскольку между Семеновой О.В. и ОСАО «Ингосстрах» 28.07.2009 г. был заключен договор страхования по рискам ущерб и угон автотранспорта со сроком действия по 27.07.2010 г. (л.д. 114), т.е. страховой случай имел место в период действия договора, Семенова обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75).
После осмотра автомашины автоэкспертом с участием представителя ОСАО «Ингосстрах», заключения экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта, на основании Акта о страховом случае филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске выплатил Семеновой О.В. в возмещение убытка от повреждения транспортного средства 138275,08 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2010г. (л.д. 56-57,58,60).
ОСАО «Ингосстрах» не оспаривают, что утрата товарной стоимости автомобиля Семеновой О.В. в указанную выплату не вошла.
Из содержания страхового полиса № на имя Семеновой О.В. следует, что страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2560250 руб., исходя из которой страхователем уплачена страховщику страховая премия в сумме 153615 руб. (л.д. 114).
На основании п. 10 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 г., под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому, страховщик за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы реальный ущерб, вследствие этого события.
Лимит ответственности по Договору добровольного страхования составляет 2560250 руб., фактически ответчиком выплачено 138275,08 руб., из которых 120000 руб. ему возвращено в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2010 г. № (л.д. 71-73).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, постольку требование Семеновой О.В. подлежит удовлетворению.
Ссылку представителя ответчика на п. 2 ст. 85 Правил суд находит несостоятельной, поскольку включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст.ст. 15,929.1064 ГК РФ. Нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, который должен составляться в соответствии с действующим законодательством.
Более того, в п.2 ст. 85 Правил страхования ответчика указано, что «не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС (а также его отдельных деталей и узлов) и ДО вследствие их эксплуатации». Однако позиция истицы и ее представителя по настоящему делу основана на том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, что на основании п.1 ст. 18, ст. 20 Правил страхования признано страховым случаем.
Мнение представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости производится только по договору ОСАГО и на правоотношения по договору добровольного страхования не распространяется является ошибочным, основанным на неправильном толковании материального права.
Определенная экспертом сумма утраты товарной стоимости по ДТП от 21.06.2009 г. в размере 61304,70 руб. (л.д. 8-38) у суда сомнений не вызывает, доказательств об оспаривании заключения эксперта-оценщика ответчиком не представлено, а поэтому оно принимается судом за основу.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Семеновой О.В., в связи с удовлетворением ее требований, подлежат взысканию подтвержденные документально, госпошлина в размере 2 144,15 руб., затраты по проведению оценки утраты товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 2, 42-48).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семеновой О.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.В. 61304,70 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 3500 руб. - услуги по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, 6000 руб. - представительские расходы, 2144 руб. 15 коп. - в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова