Дело № 2-316/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шилина Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «АВТО1» гос. рег. знак № на сумму 250000 рублей. 31 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному отчету, выполненному ОРГ1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 550 606 руб., при этом стоимость годных остатков автомашины - 49 779 руб. После ДТП страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 110 766,50 руб. Выплату в указанном размере ответчик определил исходя из страховой суммы 250 000 руб. за вычетом износа в размере 10 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 129233,50 руб. Истец с данным расчетом не согласна, считает, что стоимость годных остатков страховщиком завышена и не соответствует данным эксперта, полагает, что при расчете суммы страхового возмещения должна учитывается стоимость годных остатков в размере 49 779 руб., в связи с чем недоплата составила 79454,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 11 083,64 руб., в том числе 8000 руб. - оплата юридических услуг, 500 руб. - за оформление доверенности, 2583,64 руб. - оплата госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2008 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Шилиной Л.А. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства марки «АВТО1», идентификационный номер (VIN) №. Одновременно между сторонами заключен договор залога приобретаемого истцом транспортного средства.
Между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Шилиной Л.А. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от № от 03.02.2010 года на страховую сумму 250 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 22 400 руб. (с оформлением полиса страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспортных средств.
Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки «АВТО1», идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №, принадлежащая страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось от рисков «хищение» и «ущерб».
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.
Судом установлено, что по условиям договора страхования от 03.02.2010 г., выгодопроиобретателем по рискам «хищение» «ущерб» является Смоленское отделения № 8609 АК СБ РФ (ОАО) в размере и в период кредитной задолженности Страхователя перед банком по кредитному договору № от 25.01.2008г. существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - Страхователь.
Согласно представленным письменным материалам дела соглашением сторон изменен состав обеспечения кредитного договора № заключенного 25.01.2008г. между Шилиной Л.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) и автомобиль марки «АВТО1», рег. знак № выведен из состава обеспечения по указанному кредитному договору и заменен на другой автомобиль АВТО2. Таким образом, изменяя объект залога, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования № от 03.02.2010г. утрачивает интерес к указанному имуществу, при этом собственник имущества как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Кроме того, согласно п. 1 Соглашения № от 03.02.2010г. выплата страхового возмещения по Полису страхования транспортного средства от 03.02.2010г. перечисляется при отсутствии просроченной задолженности по Кредитному договору Страхователю. При наличии просроченной задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением, на счет Банка в счет погашения просроченной задолженности.
Согласно сведениям Банка по состоянию на 17 января 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 139 655, 54 руб. Данная задолженность является текущей, погашается Заемщиком в сроки и на условиях договора. Просроченной задолженности по указанному договору у Заемщика перед Банком не имеется. В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу Страхователя, а не выгодоприобретателя - АК Сбербанк РФ (ОАО).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из представленных материалов следует, что договор страхования № заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. действующих у страховщика, которыми определено, что страховыми случаями являются свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «АВТО1», идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
После ДТП истец в соответствии с требованиями Правил страхования, с заявлением о наступлении страхового события, обратилась к страховщику, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым и дала направление на проведение независимой технической экспертизы для оценки ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), копией страхового акта № от 31.08.2010г. (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства № от 04.07.2010 г. (л.д. 9).
Таким образом, наступление страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно представленному отчету № от 31.05.2010г. об оценке рыночной стоимости автомобиля «АВТО1», рег. знак №, выполненному ОРГ1 восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 550 606 руб., с учётом износа - 427 842 руб. 03 коп. при этом стоимость автомобиля в до аварийном состоянии экспертом определена в размере 378 562 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 49 779 руб.
По условиям договора страхования в случае полной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости транспортного средства) страховое возмещение выплачивается в полном объёме за вычетом стоимости ликвидных остатков.
Страховая компания на основании представленных страхователем документов 31.08.2010 года произвела выплату страхователю сумму страхового возмещения в сумме 110 766,50 руб. Расчет страхового возмещения произведен следующим образом: 250 000 руб. (страховая сумма) - 10 000 руб. (износ транспортного средства 4%) - 129 233,50 руб. (стоимость годных остатков) = 110 766,50 руб.
При этом страховщик не принял во внимание стоимость годных остатков в размере 49 779 руб., которая была определена ОРГ1 в отчете № от 31.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля «АВТО1» рег. знак №, а руководствовался заключением (отчётом) № о рыночной стоимости автомобиля в повреждённом состоянии (годных остатков), подготовленным ОРГ2, согласно которому стоимость годных остатков составляет 129 233,50 руб.
Истец не согласна с данным расчетом, полагая, что размер стоимости годных остатков явно завышен.
Оценивая вышеуказанные о рыночной стоимости годных остатков, суд принимает за основу отчёт ОРГ1, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, являющемуся членом саморегулируемой организацией оценщиков, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В настоящем заключении определена стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на основании Федеральных стандартов оценки действующих на дату оценки. Более того, выводы оценщика основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. Между тем, отчёт ОРГ2 не основан на непосредственном осмотре годных остатков и выводы об их стоимости сделаны заочно.
Ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств обоснованности стоимости годных остатков в размере 129 233,50 руб. суду не представил, как и не представил доказательств опровергающих выводы оценщика ОРГ1. Более того, при расчёте страхового возмещения страховщик использовал отчёт ОРГ1 в части определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и его стоимости в до аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает произведенной страховой компанией расчет суммы страховой выплаты в размере 110 766,50 руб. не обоснованным и полагает необходимым страховое возмещение определить исходя из размера стоимости годных остатков согласно отчета № от 31.05.2010 г. ОРГ1.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу должна составлять: 250 000 руб. (страховая сумма) - 10 000 руб. (износ ТС) - 49 779 руб. (стоимость годных остатков) = 190 221 руб. Поскольку часть денежных средств страховой компанией истцу уже выплачена в размере 110 766,50 руб., то оставшаяся сумма в размере 79 454,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг представителя, 500 руб. - оформление доверенности, 2 583,64 руб. - госпошлина, в подтверждение чего истцом представлены подлинные квитанции № от 13.08.2010г., квитанция № от 05.08.2010г. и договор № на оказание юридических услуг.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика 500 руб. - за оформление доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Шилиной Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ГУТА Страхование» в пользу Шилиной Л.А. 79 454 руб. 50 коп. в счёт страхового возмещения, 500 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 583 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Родионов