Дело №2-574/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.
При секретаре Ивонине С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск», «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Ю.В.. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» (далее ООО «АТД-Смоленск»), «Дженерал Моторз СНГ» (далее «ДМ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.08.2009 приобрёл у официального дилера «ДМ» - ОРГ1 автомашину «АВТО», государственный регистрационный знак №. По условиям договора на автомашину устанавливалась гарантия 24 месяца без учёта пробега. 31.05.2010 он обратился к официальному дилеру «ДМ» в г.Смоленске - ООО «АТД-Смоленск» для проведения диагностики автомашины. В ходе осмотра была выявлена необходимость замены трёх каталитических нейтрализаторов. Данный случай был признан гарантийным, однако ни акта осмотра автомашины, ни договора на проведение гарантийного ремонта, в котором определялись сроки выполнения работ, составлены не были, хотя такая обязанность предусмотрена п.3.2.13 «Положения о техническом обслуживании…». С 31.05.2010 автомашина находилась на гарантийном ремонте. 16.06.2010 он обратился в ООО с просьбой провести ремонт до 21.06.2010. Данная претензия осталась без ответа. В этот же день он обратился с просьбой предоставить подменный автомобиль, однако получил отказ. Автомашина истцу была возвращена только 02.07.2010, то есть находилась на ремонте 31 день, что превышает все допустимые сроки. Поскольку, предоставление подменного автомобиля на время проведения гарантийного обслуживания, предусмотрен программой послепродажного обслуживания автомашин уполномоченными компаниями «ДМ», то отказ в удовлетворении просьбы истца также незаконен. Всё это нарушало его права потребителя, и как следствие приводило к непредвиденным расходам, связанным с арендой автомашины, и нервным стрессам. Просит взыскать с ООО «АТД-Смоленск» неустойку за нарушение сроков по ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 302 405 руб., 31000 руб. за аренду транспортного средства, 25000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Казаков Ю.В. и его представитель Казакова Ю.Ю. поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истца суду пояснила, что на выполнение работ по диагностике и замене катализаторов отведено 1,9 норма/часа, в силу чего обязанности по гарантийному ремонту должны были быть исполнены 31.05.2010. Ссылка ответчика на срок устранения недостатков 45 дней необоснованна, поскольку данный срок не был установлен письменным соглашением между истцом и ответчиком. Кроме того, данный срок оговорён только в договоре купли-продажи, и, следовательно, не применим к отношениями между истцом и третьими лицами - ООО «АТД-Смоленск». Так же незаконен отказ в предоставлении подменной автомашины, поскольку при приобретении автомашины, истец руководствовался предложенной программой гарантийного обслуживания, которая является официальной политикой «ДМ» и относится ко всем дилерам. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика - ООО «АТД -Смоленск» - Ерёмин В.В. и Мякишев В.Д. иск не признали, пояснив, что срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней, в силу чего ими ООО не нарушены права истца. Сама по себе диагностика и замена катализаторов действительно составляет 1,9 норма/часа, однако, это без учёта непосредственного разбора агрегата. Кроме того, неисправность в автомашине истца не являлась распространённой, стоимость её устранения составила более 500 долларов США, что вызвало необходимость согласования с «ДМ», а также длительность поставки оригинальных запчастей, на которых истец настаивал. Предоставление подменного автомобиля не является обязанностью ООО, так как это реклама лица осуществлявшего продажу. Просят в иске отказать.
Ответчик «ДМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.08.2009 между истцом и ООО «Автоцентр Сити-Видное», официального дилера «ДМ», заключён договор купли-продажи автомашины «АВТО» №, что подтверждается копией договора, а также копией акту приёма-передачи (л.д.5-10).
По условиям договора, отражённым в Приложении №3 (обратная сторона л.д.8), производитель автомашины, гарантирует качество товара. Любое техническое обслуживание приобретённой автомашины в период гарантийного срока, составившего 24 месяца без учёта пробега, должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров «ДМ». Срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомашины для осуществления гарантийного ремонта (п.п.3,4,16).
Из объяснений сторон, а также копии квитанции к заказ-наряду № от 02.07.2010 (л.д.16), а также копии гарантийной книжки (л.д.49) следует, что 31.05.2010 истец передал свою автомашину на гарантийный ремонт в ООО «АТД-Смоленск» - авторизированному техническому центру официального дилера «ДМ».
В ходе диагностики автомашины, была выявлена неисправность трёх каталитических нейтрализаторов.
16.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении ремонта до 21.06.2010, одновременно подал заявление на предоставление подменной автомашины, что подтверждается копиями заявлений (л.д.11,13).
Как следует из ответа ответчика от 26.06.2010 (л.д.12) в предоставлении подменного автомобиля было отказано ввиду отсутствия подменного фонда.
02.07.2010 истец получил отремонтированную автомашину, претензий по качеству не имел, что подтверждается вышеприведённой копией квитанции к заказ-наряду № от 02.07.2010.
19.07.2010 им подана претензия, в которой он просит ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, а также компенсацию на аренду другого транспортного средства, в заявленном суду размере (л.д.14). В своём ответе от 29.07.2010 ООО отказало в удовлетворении данного требования (л.д.17).
Обосновывая своё требование о неустойке, истец ссылается на то, что на выполнение ра бот по диагностики, замене катализаторов отведено 1,9 норма/часа, тем самым с учётом обычно применяемого способа, работы, по проведению гарантийного ремонта, должны были быть исполнены 31 мая 2010г, то есть в максимально короткий срок.
Суд находит указанный довод необоснованным по следующим причинам.
Частью 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
Вместе с тем, ч.5 ст.18 названного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Таким образом, на ответчика возлагается не только обязанность по принятию товара, для проведения гарантийного ремонта, но и право по проведению проверки товара.
Согласно «Руководству по гарантийной политике и процедурам «ДМ» (л.д.50-57), для выполнения ремонта, общая стоимость которого составляет 500 долларов США, требуется получение предварительного одобрения «ДМ» (пп. «b» п.I-7-4).
Это свидетельствует о том, что ответчик, являясь официальным представителем компании в г.Смоленске, обязан не только принимать автомашины по гарантии, но и соблюдать процедуру согласования ремонта.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО инженером по гарантии. Диагностическая проверка автомашины истца была проведена 31.05.2010, в этот же день была установлена неисправность трёх катализаторов. Стоимость ремонта превышала 500 долларов США, в связи с чем он согласовывал ремонт с Москвой. Получив одобрение, 04.06.2010 направил заказ, 08.06.2010 его приняли в Москве, по мере поступления катализаторов, их устанавливали, и только после этого, передали автомашину истцу.
Указанные объяснения подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно распечатки с официального сайта заявок «ДМ» (л.д.65), а также копии заявки на заказ запчастей № (л.д.58), общая стоимость оригинальных каталитических нейтрализаторов на автомашину истца составила 88929 руб. 12 коп., что превышало 500 долларов США согласно официальному курсу ЦБ РФ, сам заказ на получение запчастей был направлен в «ДМ» - 04.06.2010.
Как следует из копий товарных накладных (л.д.59-64), первый катализатор был отгружен 07.06.2010, второй - 08.06.2010, третий - 29.06.2010. На склад в г.Смоленск первый поступил -10.06.2010, второй -16.06.2010, а третий только 02.07.2010.
Следовательно, ответчик, получая запчасть, тут же её устанавливал на автомашину, а, значит, устранял неисправность в максимально короткий срок, исходя из сложившейся практики получения запасных частей не мог действовать быстрее.
Кроме того, истец подтвердил суду тот факт, что работниками ответчика ему предлагалось произвести ремонт из неоригинальных запчастей по согласованию с «ДМ», в меньший срок, а также разъяснялось о порядке получения запасных частей, однако он согласился ждать необходимое время именно оригинальные катализаторы.
Согласно п. 3.2.13 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утверждённого Приказом Минпрома РФ №43 от 01.11.1992 приём заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объём работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.
Несмотря на то, что ответчиком действительно при поступлении автомашины не было составлено акта с указанием сроков выполнения заказа, суд не находит отсутствие указанного документа нарушением прав истца как потребителя, поскольку необходимые документы: а именно заказ-наряд, составлен был, а сам ответчик выполнил работу в максимально короткий срок.
Так же суд считает ошибочным довод истца об обязанности ответчика по предоставлению подменой автомашины, по следующим основаниям.
Из копии договора аренды от 01.06.2010 (л.д.15), копии расписки (л.д.18) следует, что истец арендовал у частного лица автомашину на период проведения ремонта его автомашины, стоимость аренды составила 31000 руб.
Обосновывая требования, истец ссылается на политику «ДМ» обязывающую дилеров предоставлять подменные автомашины. В качестве доказательства представил суду информацию с сайта ОРГ1 (л.д.39), в котором в программе послепродажного обслуживания перечислена такая услуга.
Суд считает этот довод не имеющим юридического значения, поскольку, это право конкретного дилера - продавца автомашины и эта обязанность не распространяется на остальные дилерские центры «ДМ».
Более того, в пп. «f» п.1-4-2 «Руководства…» (л.д.54) указано, что «ДМ» не возмещаются расходы по аренде подменной автомашины.
Довод истца в этой части противоречит также «Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в котором записано, что на автомобили эта обязанность не распространяется.
Доказательств того, что именно ответчик в рекламе или ещё каким-либо способом информировал клиента о предоставлении услуги по предоставлению подменного автомобиля суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и расходов по аренде.
Поскольку требование о компенсации морального вреда, основано на требовании о защите прав потребителя, нарушение которых в судебном заседании не установлено, то суд не находит оснований также и для взыскания такой компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Казакову Ю.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск», «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Председательствующий Г.П. Котов
Справка: Кассационным определением от 05.04.2011г. судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Секретарь Михайлова Г.А.