Город Смоленск Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска в составе:
Председательствующего судьи Т.П. Никоненко
при секретаре Е.Н.Скворцовой,
с участием: представителя НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» - Дергачевой Л.В., Семеновой Е.В., ответчика Рябушева И.В., его представителя Гришанова Ю.Я., ответчика Рябушевой И.И., представителей ответчика по встречному иску ОАО «Смоленский центр делового развития» Дергачевой Л.В., Кирпиченковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Рябушеву И.В., Михалькевич В.А., Рябушевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рябушева И.В. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», ОАО «Смоленский центр делового развития» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности, и по встречному иску Михалькевич В.А. и Рябушевой И.И. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании недействительным договора поручительства,
У С ТА Н О В И Л:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - Кооператив) обратилась в суд с иском к Рябушеву И.В., Михалькевич В.А., Рябушевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Рябушевым И.В. заключен договор займа №, по которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на указанный ответчиком расчетный счет и получения им оставшейся суммы <данные изъяты> наличными. В соответствии с условиями договора Рябушев И.В. обязался погашать заем, уплачивать проценты за пользование займом и операционные паевые взносы по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство Рябушевой И.И. и Михалькевич В.А., с которыми заключен договор поручительства № П, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку сумму займа не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, от погашения задолженности в добровольном порядке должник и его поручители уклоняются.
Кооператив просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 12682 руб. 86 коп.
В судебном заседании представители истца Дергачева Л.В., Семенова Е.В. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик Рябушев И.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа <данные изъяты> недействительным, указав, что был введен в заблуждение Кооперативом по поводу существа сделки. Ему, как физическому лицу, денежные средства переданы не были, а перечислены истцом на погашение задолженности по ранее заключенным с ним, как с Индивидуальным предпринимателем, договорам займа. Поскольку во время заключения с ним договора займа в отношении него, как Индивидуального предпринимателя, была введена процедура наблюдения, договор мог быть заключен лишь с согласия временного управляющего, в связи с чем, он является недействительной сделкой. Помимо этого, договор займа заключен с ним на невыгодных условиях и является для него кабальной сделкой.
Уточнив требования, просит суд признать договор займа <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности данной сделки: считать действующими
- договор займа <данные изъяты>, с задолженностью как ИП по данному договору перед Кооперативом в сумме <данные изъяты>.;
- договор займа <данные изъяты> с задолженностью как ИП по данному договору перед Кооперативом в сумме <данные изъяты>. ;
- договор финансовой аренды (лизинга) оборудования <данные изъяты> с задолженностью как ИП перед ОАО «Смоленский центр делового развития» в сумме <данные изъяты>
- договор финансовой аренды (лизинга) оборудования <данные изъяты> с задолженностью как ИП перед ОАО «Смоленский центр делового развития» в сумме <данные изъяты>.; а также обязать ОАО «Смоленский центр делового развития» возвратить на расчетный счет Кооператива <данные изъяты> безосновательно полученных по платежному поручению <данные изъяты>. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования от <данные изъяты> ( том 2 л.д. 52-54)
Ответчики Михалькевич В.А и Рябушева И.И. исковые требования Кооператива также не признали, предъявили встречный иск о признании недействительным договора поручительства <данные изъяты>., указав в обоснование, что при подписании указанного договора поручительства они полагали, что Рябушев И.В. заключил договор займа как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Если бы им был известно о данном обстоятельстве, то договор поручительства они бы не заключали.
В судебном заседании ответчик Рябушев И.В. и его представитель Гришанов Ю.Я. встречное исковое заявление поддержали, пояснили, что никаких денег по договору займа Рябушев И.В. не получал, несмотря на то, что подписывал расходный кассовый ордер. Во всех представленных истцом документах, в том числе договоре займа, расходном кассовом ордере, встречном исковом заявлении, доверенности, заявлении о принятии в состав пайщиков, стоит его подпись, однако в графике платежей (Приложение №1 к договору займа <данные изъяты>.) он не расписывался. Документы для заключения договора были подготовлены Кооперативом, который предложил ему с учетом тяжелого материального положения как индивидуального предпринимателя переоформить существующие договора займа на наиболее выгодных по срокам погашения условиях. Однако, подписывая представленные ему документы, Рябушев И.В. обнаружил, что указание на заемщика как предпринимателя отсутствует. Сразу же выразил свое несогласие, отказался подписывать оставшиеся документы, пытался порвать бланк договора, где уже успел поставить свою подпись. Считает, что договор займа заключен не был.
Представитель Кооператива Дергачева Л.В. встречные исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств, что им не было известно о том, что договор займа от 05.11.2008г. заключен с Рябушевым И.В., как с физическим лицом. Кроме того, считает данный довод неубедительным, поскольку истцы при подписании договора поручительства были ознакомлены с его содержанием, а также с правами и обязанностями, вытекающими из этого договора. В связи с чем, просит в удовлетворении встречных исков отказать.
Представители ОАО «Смоленский центр делового развития» Дергачева Л.В. и Кирпиченкова Т.П. встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что когда от ИП Рябушева И.В. поступало заявление о проведении лизинговой операции для пополнения оборотных средств, с ним заключался договор купли-продажи принадлежащего ему оборудования, на расчетный счет перечислялись денежные средства. После чего это же оборудование передавалось последнему по договору финансовой аренды (лизинга). Договор лизинга <данные изъяты> был исполнен в срок, подписаны акты передачи имущества, договор <данные изъяты> закрыт досрочно, от подписания актов передачи имущества ИП Рябушев И.В. отказался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (в настоящее время Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», далее Кооператив) в лице председателя правления Ломовцевой В.В. и Рябушевым И.В. (Пайщик) заключен договор № займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», по условиям которого Кооператив обязан был предоставить пайщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а пайщик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на сумму займа проценты, а также операционные паевые взносы в сроки, в размере и порядке, предусмотренные в договоре ( том 1 л.д. 9-13).
В качестве обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Рябушевой И.В., Михелькевич В.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение Рябушевым И.В. всех обязательств перед Кооперативом по договору займа <данные изъяты> ( том 1 л.д. 14-16) Также был заключен и договор залога имущества <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручители обязались отвечать перед Кооперативом солидарно в полном объеме за исполнение обязанностей Рябушева И.В. по договору займа <данные изъяты> включая погашение основного долга, процентов за пользование, уплату операционных паевых взносов на займ, и др. убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по указанному договору.
Принятые на себя обязательства Рябушев И.В. не исполнял: денежные средства в счет возврата займа, уплаты процентов, операционных паевых взносов Кооперативу не уплачивал, что привело к возникновению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по займу в общей сумме <данные изъяты> - задолженность по договору долга, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - задолженность по операционному паевому взносу, <данные изъяты> неустойка за просрочку внесения платежей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами: копией договора займа <данные изъяты> ( том 1 л.д.9-11), копией договора поручительства <данные изъяты> ( том 1 л.д.14-16), расчетом задолженности ( том 1 л.д.8, 27).
По смыслу ст.807 ГК РФ договор займа - это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
При этом, законом не предусмотрен порядок передачи заемщику денежных средств (наличными или путем перечисления на указанный заемщиком счет.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).
Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По своей правовой природе договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Это односторонне обязывающий договор, поскольку с момента передачи суммы займа заимодавец наделяется правами, а заемщик - обязанностями.
В рассматриваемом случае договор займа является возмездным, поскольку предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, которое выражается в уплате процентов на сумму займа и операционных паевых взносов в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Рябушевым И.В., выступающим как физическое лицо, был заключен договор займа <данные изъяты> при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> по заявлению Рябушева И.В. были перечислены на указанный им расчетный счет и <данные изъяты> были получены Рябушевым И.В. по расходному кассовому ордеру ( том 1 л.д.21-22).
Из пояснений представителя истца Дергачевой Л.В. следует, что денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ частично были направлены на погашение задолженностей по двум другим договорам займа, заключенным с Рябушевым И.В. ранее, а оставшаяся часть заемных средств в сумме <данные изъяты> в тот же день была выдана на руки Рябушеву И.В. через кассу Кооператива.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа Кооператив представил копии договора <данные изъяты> ( том 1 л.д.9-13), платежного поручения <данные изъяты> (том 1 л.д.22), расходного кассового ордера <данные изъяты> ( том 1 л.д. 23), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, т.е. письменное доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости.
Возражая против заявленных требований, Рябушев И.В. ссылается, что был введен истцом в заблуждение относительно существа сделки. Денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ему на руки не выдавались, а были зачислены в счет погашения задолженности по ранее заключенным между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Кооперативом, договорам займа. Такие действия Кооператива считает незаконными, а сам договор займа недействительным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кооперативом и ИП Рябушевым И.В. был заключен договор займа <данные изъяты> задолженность по которому составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ИП Рябушевым И.В. заключен договор займа №, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Смоленский Центр делового развития» и ИП Рябушевым И.В. заключен договор №, задолженность по которому ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Центр делового развития» и ИП Рябушевым И.В. заключен договор займа №, задолженность по которому ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>
Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. сумма долговых обязательств ИП Рябушева И.В. перед данными организациями составляла <данные изъяты>
Ответчик Рябушев И.В. факт подписания договора займа <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал, равно как и факт подписания заявления на выдачу займа (л.д.21) и расходного кассового ордера <данные изъяты>л.д.23) Фактические перечисление денежных средств в погашение ранее заключенных с Кооперативом договоров по существу не оспаривал.
Никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования им не представлено.
Ссылки Рябушева И.В. и его представителя на заблуждение при заключении договора в связи с неправильным пониманием природы могущих в последствии возникнуть отношений - заменили ИП на физическое лицо, а также на намерения Рябушева И.В. при заключении договора выступать в качестве индивидуального предпринимателя не состоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения. По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Как установлено в судебном заседании, письменный отказ Рябушева И.В. от получения суммы займа по договору займа <данные изъяты> поступил в Кооператив ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после его реального исполнения, о чем и было сообщено Заемщику. В судебном порядке данный договор займа не был оспорен ни Заемщиком, ни поручителями до настоящего времени.(том 2 л.д. 130, 132)
Из пояснений ответчика Рябушева И.В. следует, что Кооператив сам предложил ему погасить два краткосрочных договора займа, подписав один долгосрочный договор. Поскольку этим договором предусматривалась меньшая процентная ставка и более длительный срок по возврату денег, он согласился заключить такой договор.
Доводы Рябушева И.В. им его представителей о том, что договор является безденежным, так как сам Рябушев И.В. денежные средства не получал, отклоняются судом в силу несостоятельности.
Тот факт, что деньги по договору займа с расчетного счета Кооператива были переведены ОАО «Смоленский Центр делового развития», не меняет правовую природу оспариваемого Договора займа, поскольку такая передача зависела от воли самого Рябушева И.В., заключившего вышеуказанный Договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Кооператив воспользовался какими-либо неблагоприятными для Рябушева И.В. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Ссылки ответчика и его представителей на заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени Рябушева И.В. в графике платежей - приложении № к договору займа <данные изъяты> исполнена другим лицом, суд оценивает критически. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о не заключении договора займа, т.к. существенные условия договора займа указаны в самом тексте договора, а именно сумма займа, условия его предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).
Доводы ответчика о нарушении Кооперативом Порядка ведения кассовых операций в РФ не имеют правового значения, т.к. выдача денежных средств по договору займа оформлена надлежащим образом путем выдачи расходного кассового ордера в день его выдачи. Более того, на некоммерческие организации, коей является Кооператив, не распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в РФ от 4 октября 1993 г. Такой вывод следует из п. 44 этого акта, согласно которому он не является обязательным для применения, в частности теми организациями, на которые не распространяется действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (Письмо ЦБ РФ №18 от 04.10.1993г. « Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации")
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств Рябушева И.В. перед Кооперативом ответчиками суду не представлено, следовательно, ни на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа <данные изъяты> ответчиками не исполнены.
Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Рябушевым И.В. был заключен договор займа № передача денежных средств в сумме <данные изъяты> была совершена, что документально подтверждено, денежные средства были зачислены в счет погашения исполнения Рябушевым И.В. ранее заключенных договоров как с Кооперативом, так и с ОАО «Смоленский Центр делового развития», следовательно, вышеуказанный договор займа считается заключенным. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кооператива о взыскании с Рябушева И.В. долга по договору займа подлежащими удовлетворению.
По условиям договора, Пайщик (заёмщик) обязался возвратить Кооперативу полученный заём, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 9).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.2 договора займа <данные изъяты> при нарушении пайщиком сроков возврата очередной суммы займа, уплаты процентов и операционных паевых взносов, предусмотренных Договором и указанных в приложении № Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и операционными паевыми взносами.
В материалах дела имеется копии претензий, направленных ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом Пайщику и его поручителям о добровольном исполнении обязательств по договору займа, которые остались без исполнения. Взятые на себя обязательства Рябушевым И.В., Рябушевой И.И. и Михальченковой В.А. не исполнены до настоящего времени Уважительных причин неуплаты ответчики ни Кооперативу, ни суду не представили. (том 1 л.д.25,26)
Как следует из пояснений представителя Кооператива и представленного расчета (л.д. 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате несвоевременного исполнения обязательств Рябушевым И.В. по вышеуказанному договору займа, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - задолженность по договору долга, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - задолженность по операционному паевому взносу, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку внесения платежей. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» к Рябушеву И.В., Рябушевой И.И. и Михалкевич В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>
Встречные требования Рябушева И.В. суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу следующего.
В обоснование своих встречных исковых требований Рябушев И.В. ссылается на то, что при заключении договора займа <данные изъяты> он был введен в заблуждение контрагентом относительно существа сделки. Поскольку договор займа был заключен с ним после введения в его отношении арбитражным судом Смоленской области процедуры наблюдения, такой договор мог быть заключен с согласия временного управляющего. Следовательно, следка заключена с нарушением требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также является кабальной сделкой, поскольку фактически проценты по данному займу составляют №
Указывая, что заблуждался относительно существа заключаемой сделки, Рябушев И.В., просит признать договор займа <данные изъяты> недействительным на основании ст.179 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование требований Рябушев И.В. ссылается на то, что займодавец воспользовался стечением тяжких для него (заемщика) обстоятельств - наличие задолженности по нескольким банковским кредитам, возбуждение процедуры банкротства.
Вместе с те тем, само по себе стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) не является безусловным основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, а также наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Наличие совокупности данных условий является основанием для признания следки кабальной, и как следствие, недействительной.
В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено суду убедительных доказательств о кабальности договора займа от 05.11.2008г.
Имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о намерении займодавца объединить задолженность по ряду договоров займа, заключенных ИП Рябушевым И.В., в одно долговое обязательство. При этом, реальное финансовое положение ИП Рябушева фактически осталось бы без изменения, т.е. заключение спорного договора займа по сути, не привело бы к ухудшению его положения.
Доводы истца об отсутствии согласования договора займа с временным управляющим должника являются необоснованными.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводов долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ИП Рябушева И.В. было введено наблюдение определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008г.
Однако временный управляющий ИП Рябушева И.В. утвержден определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2008г.
Указанные сведения размещены в сети Интернет на веб-адресе www.smolensk.arbit.ru, а также на электронном информационном портале Арбитражного суда Смоленской области, а потому в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Следовательно, на момент заключения договора займа временный управляющий ИП Рябушева И.В. отсутствовал и его разрешение на совершение рассматриваемой сделки получено быть не могло.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит указанной статье.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа <данные изъяты> недействительным по приведенным истцом Рябушевым И.В. основаниям, и применения последствий его недействительности.
Разрешая встречные требования Рябушевой И.И. и Михалькевич В.А. суд исходит из следующего.
Истицы в обоснование своих встречных исковых требований ссылаются на то, что заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № в соответствии с которыми они обязались отвечать за исполнение Рябушевым И.В. всех обязательств перед Кооперативом по договору займа <данные изъяты>., под влиянием обмана со стороны Кооператива.
Считают, что договор поручительства <данные изъяты> подлежат признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны займодавца.
В силу ч.1ст.166, ч.1 ст.179 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, основным признаком такой сделки является то обстоятельство, что одна сторона умышленно введена в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне.
Договор поручительства представляет собой соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданских отношениях на стороне заёмщика.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
К существенным условиям договора поручительства относятся сведенья о кредиторе, заёмщике, поручителе, а также данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между кредитором и заемщиком, то есть сумма кредита и условия его предоставления (срок, проценты за пользование), ответственность.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Рябушевой И.В., Михелькевич В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение Рябушевым И.В. всех обязательств перед Кооперативом по договору займа <данные изъяты>
При этом, в указанном договоре поручительства имеются сведения о займодавце и заемщике, отражено основное долговое обязательство между указанными сторонами, а также ответственность сторон.
Факт подписания данного договора поручительства истцами в судебном заседании не оспаривался.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами Рябушевой И.И. и Михалькевич В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях займодавца умысла на введение их в заблуждение как относительно элементов самой сделки, так и к иным обстоятельствам, имевшим значение для формирования воли участника сделки.
Следовательно, оснований полагать, что договор поручительства <данные изъяты> был подписан истцами под влиянием обмана со стороны займодавца, не имеется.
Таким образом, на основании изложенного, суд находит первоначальные исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Рябушева И.В., Рябушевой И.И., Михалькевич В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рябушева И.В., Михалькевич В.А., Рябушевой И.И. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Встречные исковые требования Рябушева И.В. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», ОАО «Смоленский центр делового развития» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Михалькевич В.А. и Рябушевой И.И. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.П.Никоненко