Дело № 2-257/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Пивоваров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь на автомобиле по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Его автомобилю причинены механические повреждения: поврежден капот, бампер, радиатор, крылья автомобиля, обе передние двери и др. Водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ему было отказано, поскольку не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 57 341 руб.
Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 341 руб. и 5 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения.
Истец Пивоваров Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 931 ГК РФ)
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пивоварова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО«Росгосстрах» в Смоленской области, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Пивоваров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, отказом, а также материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ФИО1
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 64 Правил и ст. 7 указанного федерального закона, страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин под управлением Пивоварова Р.А. и ФИО1 произошло по вине последнего, и указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.
На стадии досудебного урегулирования спора сторонами осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 57 341 руб. 00 коп.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, в связи возникшим между сторонами спором по поводу обоснованности заявленных исковых требований была назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н».
Согласно заключению ООО «Н» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой части автомобиля <данные изъяты>, изображенные на представленных в материалах дела фотоснимках, в определенной степени соответствуют повреждения заднего правого колеса и брызговика автомобиля <данные изъяты>, зафиксированном на справке о ДТП, и заявленному механизму ДТП.
Повреждение в виде отслоения покрасочного слоя на задней правой части кабины автомобиля <данные изъяты>, расположенное на высоте 68 см от опорной поверхности, соответствует высоте расположения наиболее выступающей части переднего правого крыла и имеющимся на нем повреждениям.
Повреждения и следы скольжения на правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по длине своего распространения расстоянию между правым габаритом автомобиля <данные изъяты> и правой частью рамы в подкузовном пространстве и заявленному механизму столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на момент ДТП, с учетом средних цен Смоленского региона, в части повреждений, полученных при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, составила 46 279 руб. 44 коп.
Как уточнил в пояснительной записке эксперт ФИО2, повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были, так как не соответствуют по своему характеру и форме повреждений, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание наличие у эксперта ФИО2 высшего технического и экономического образования, квалификацию судебного эксперта, страж экспертной деятельности с 2002 года, а также наличие у эксперта ФИО3 высшего юридического образования, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», стажа экспертной работы 30 лет, у суда не вызывает сомнений правильность сделанных ими выводов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, и с учетом полеченных в момент ДТП повреждений составляет 46 279 руб. 44 коп.
Данная сумма не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 035 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пивоварова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Пивоварова Р.А. страховое возмещение в сумме 46 279 (сорок шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 44 копейки, а также 4 035 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой оценки материального вреда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров