Дело №2-1039/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
Председательствующего судьи Чернышова В.В.
при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Гурченкову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ-Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гурченкову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.2007г. между сторонами заключен договор кредитования специального карточного счета, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия (овердрафт) с лимитом задолженности в размере 250 000 руб. под 23 % годовых и 0,5% в случае превышения кредитного лимита. С 08.12.2008г. ответчик прекратил осуществлять погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 19.05.2010г. образовалась задолженность в общей сумме 714 635 руб. 84 коп. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 714 635 руб. 84 коп., а также 10 346 руб. 36 коп. в возврат госпошлины.
Истец ОАО «МДМ-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
Ответчик Гурченков Э.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Гурченкова Э.А. - Василевский Л.В. иск признал частично, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и пояснил, что начисленные суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту необоснованно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить размер неустоек по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2007г. между Банком и Гурченковым Э.А. заключен договор кредитования специального карточного счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит (овердрафт) в размере 250 000 руб. сроком на два года. За пользование овердрафтом ответчик обязался вносить Банку плату в размере 23% годовых для кредитного лимита, в случае превышения кредитного лимита - 0,5% от суммы превышения лимита за каждый день.
В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов, а также для погашения задолженности, ответчику был открыт специальный карточный счет в валюте РФ, выпущена международная банковская карта Карта1 №, полученная ответчиком 02.08.2007г.
Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются письменными материалами дела: копией расписки в получении банковской карты от 02.08.2007г. (л.д.11), копией заявления (л.д.12-14), копией Условий о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты (л.д.15-17).
Из искового заявления Банка и письменных материалов дела следует, что заемщик Гурченков Э.А. договорные обязательства надлежащим образом не исполняет и с 08.12.2008 г. прекратил осуществлять погашение кредита и начисленных процентов.
Требования Банка о возврате задолженности по договору кредитования ответчиком не исполнены (л.д.9-10).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.05.2010г. общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 714 635 руб. 84 коп., из которых: 674 руб. 21 коп. - комиссионная задолженность, 249 581 руб. 05 коп. - просроченная задолженность, 31 197 руб. 63 коп. - неустойка на просроченную задолженность, 61 933 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 50 444 руб. 34 коп. - плата за просроченные проценты, 310 547 руб. 54 коп. - плата за неустойку по просрочке, 2 988 руб. 13 коп. - проценты за просроченную задолженность, 7 269 руб. 83 коп. - проценты по счету просроченных процентов.
Представитель ответчика, не оспаривая основную сумму задолженности по кредиту, указал, что начисленные суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту необоснованно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер по правилам ст.333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что 20.07.2007 г. Гурченков Э.А. в своем заявлении выразил согласие с Условиями о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты Карта2 (с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга), с ними ознакомился (л.д. 13).
Согласно п.п.3.4-3.6 «Условий о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты», являющихся неотъемлемой частью договора, Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом из расчетной процентной ставки, указанной в заявлении. В случае превышения кредита, начисляются проценты из расчёта 0,5% в день от суммы превышения. Начисление процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с даты, следующей за датой предоставления овердрафта (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 4.1.11 «Условий» ответчик обязался не позднее чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить задолженность, в том числе возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты за фактическое пользование овердрафтом, проценты, указанные в п.3.5 «Условий», а также комиссии и штрафы, взимаемые Банком (п. 4.1.11 «Условий»).
Пунктом 6.3 «Условий» предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности по возврату кредита (овердрафта) или процентов, Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и одним из видов гражданско-правовой ответственности. При чем, кредитор вправе предъявить требование о ее применении, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о применении неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Поскольку ответчик с 08.12.2008 г. допустил нарушение сроков при погашении кредита и уплате по нему процентов, требование Банка о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает возможным уменьшить их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки последствием нарушения обязательств и не связан размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки.
Определяя размер неустоек, суд учитывает характер компенсационной природы неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения своих обязательств, и находит возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку на просроченную задолженность до 3119 руб. 76 коп., плату за просроченные проценты - до 5044 руб. 43 коп., плату за неустойку по просрочке- до 31054 руб. 75 коп., проценты за просроченную задолженность- до 298 руб. 81 коп., проценты по счету просроченных процентов - до 726 руб. 98 коп.
Названные суммы неустоек, уменьшенные по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также являются справедливыми, достаточными и соразмерными.
При этом, в соответствии со смыслом действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практикой сумма просроченных процентов (в размере 61933 руб. 11 коп.) уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку не является неустойкой, данные проценты начислялись по условиям заключенного кредитного договора и подлежат бесспорному взысканию.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 352 433 руб. 10 коп., из которых: 674 руб. 21 коп. - комиссионная задолженность, 249 581 руб. 05 коп. - просроченная задолженность, 3119 руб. 76 коп. - неустойка на просроченную задолженность, 61 933 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 50 44 руб. 43 коп. - плата за просроченные проценты, 31054 руб. 75 коп. - плата за неустойку по просрочке, 298 руб. 81 коп. - проценты за просроченную задолженность, 726 руб. 98 коп. - проценты по счету просроченных процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гурченкова Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 352 433 руб. 10 коп. и в возврат госпошлины - 6724 руб. 33 коп., а всего 359157 (триста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Чернышов
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011 г.