Дело №2-1301/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
Председательствующего судьи Чернышова В.В.
при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Дуденкову В.Н. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Дуденкову В.Н. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленного требования, что 07.11.2008 г. уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Дуденкова В.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2009г. по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По состоянию на 28.10.2008г. за ответчиком числилась задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и составила 821 148 руб. 72 коп, в том числе основной долг - 401 707 руб.; пени - 72 987 руб. 32 коп.; штраф - 346 454 руб. 40 коп. Определением суда от 04.02.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Дуденкова В.Н., с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма в размере 52 737 руб. 60 коп. (50 000 руб.00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - судебные расходы). Ответчик не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Считает, что должник должен был подать заявление о своем банкротстве (несостоятельности) в арбитражный суд. Однако, располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности по состоянию на 16.06.2008г., свою обязанность, возложенную федеральным законодательством, он не исполнил. Полагает, что по вине Дуденкова В.Н. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в вышеуказанном размере. Просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов за проведение процедуры наблюдения, в общей сумме 52 737 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России Шашкова Н.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дуденков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 28.10.2008 г. за Индивидуальным предпринимателем Дуденковым В.Н. имелась задолженность по обязательным платежам (федеральным, региональным и местным налогам) в размере 821 148 руб. 72 коп, в том числе основной долг - 401 707 руб.; пени - 72 987 руб. 32 коп.; штраф - 346 454 руб. 40 коп.
Просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу у него составила 401707 руб.
07.11.2008 г. уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Дуденкова В.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2009 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Дуденкова В.Н., с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма в размере 52 737 руб. 60 коп. (50 000 руб.00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - судебные расходы).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 г. (л.д. 15-17), копией решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2009 г. (л.д. 11-14), копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 г. (л.д. 6-10), копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2008 г. (л.д. 18-23).
Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, и должен был подать заявление о своем банкротстве (несостоятельности) в арбитражный суд. Однако, располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности по состоянию на 16.06.2008 г., свою обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. По вине Дуденкова В.Н. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 52 737 руб. 60 коп. (50 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - судебные расходы).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее также - Закон) устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно ч.1 ст. 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч.ч. 3, 4 ст.59 Закона).
Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. №91, следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 9 Закона индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1 ст. 10 Закона).
В силу ч.2 ст.10 Закона Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждено, что решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска № от 04.05.2008 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.2 ст.119, ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, на него наложен штраф в размере 341797,50 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 52514,70 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 310569 руб., а всего 704881,20 руб. (л.д. 29-40).
Решением № и постановлением № от 01.08.2008 г., принятыми заместителем начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, определено произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Дуденкова В.Н. в размере 704881,20 руб. (л.д. 25-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 25.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления заместителя начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска № от 01.08.2008 г. (л.д. 24).
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, располагая сведениями о своей невозможности погашения имеющейся задолженности, обязанность, возложенную федеральным законом, по обращению в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), не исполнил.
Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008г. по делу № следует, что требования инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска в размере 821148 руб. 72 коп. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Дуденкова В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ применялись меры принудительного взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2009 г. Индивидуальный предприниматель Дуденков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 завершено конкурсное производство в отношении ответчика, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Дуденкова В.Н. в общей сумме 52737 руб. 60 коп., в том числе 2737 руб. 60 коп. судебные расходы и 50 000 руб. вознаграждение временного управляющего. Из указанного определения суда видно, что при рассмотрении дела в связи с отсутствием у должника имущества вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось. Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за весь период осуществления полномочий в сумме 52737 руб. 60 коп., являлись необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально, которые подлежат взысканию с заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обоснованность несения спорных расходов не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, что по платежному поручению № от 30.07.2010 г. ФНС России перечислило ИП ФИО1. в счет исполнения вышеуказанного определения суда 52737 руб. 60 коп. (л.д.43).
С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит, что на Дуденкова В.Н. надлежит возложить обязанность по возмещению убытков, понесенных государством в лице ФНС России в результате проведения процедуры банкротства в отношении ответчика, в размере 52737 руб. 60 коп., взысканные с истца как заявителя в связи с отсутствием денежных средств у должника для погашения расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФНС России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.
Взыскать с Дуденкова В.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения, в сумме 52 737 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 60 коп.
Взыскать с Дуденкова В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Судья В.В. Чернышов