Дело № 2-1033/2011 РЕШЕНИЕ 14 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) Ивановой В.В. С участием прокурора Москвичевой Е.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киланова Д.Ю. к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Ледовый дворец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. УСТАНОВИЛ : Киланов Д.Ю. обратился с требованиями к Смоленскому областному государственному учреждению « Ледовый дворец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в обосновании которых пояснил следующее. В организации ответчика он работал в должности <данные изъяты>, с 01.01.2009г, откуда 31.01.2011г был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Произведенное увольнение находит незаконным, нарушающим его права, так как осуществлено оно было с грубым нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, а именно нарушен порядок предупреждения о предстоящем увольнении, так как о предстоящем увольнении он был предупрежден 28.01.2011года, тогда как закон обязывает предупреждать работника не менее чем за два месяца до увольнения. Вышеизложенное служит по ее мнению, основанием к восстановлению на работе в прежней должности, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования подержал, также пояснив суду, что руководителем учреждения ему была предложена вакантная должность, от которой он отказался, письменного согласия на выплату компенсации он не давал. Представитель ответчика Дометеева Е.А. не отрицает, того, что истец не был за два месяца предупрежден о предстоящем сокращении, однако в соответствии со ст. 180 ТК РФ предусмотрена альтернатива -выплата денежной компенсации. При увольнении истцу произведен расчет в связи с увольнением и выплачена компенсация. Письменного согласия истца на получение компенсации не истребовано. Однако в расчетном листке все выплаченные суммы при увольнении расписаны построчно в расчете. Таким образом истец при получении денежных средств при увольнении видел все причитающиеся ему суммы и согласился на компенсацию. Просит в иске отказать. Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок ( процедура) увольнения. Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации. В соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако истец Киланов Д.Ю. о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности был предупрежден 28.01.2011 года, т.е. за два дня до увольнения. Представитель ответчика ссылается на то, что истец согласился на выплату денежной компенсации и получил ее, однако не отрицает того, что письменного согласия Киланова Д.Ю. на выплату такой компенсации не было получено. Сам же истец утверждает, что такого согласия он не давал. Компенсация была включена в общую расчетную сумму при увольнении. Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении Киланова Д.Ю. нарушен установленный законом порядок увольнения, а поэтому он подлежит восстановлению в прежней должности. В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таким образом, вынужденным прогулом для истца является период с 01.02.по 14.03.2011г. Среднедневной заработок истца определен в размере 1022, 17 руб., из которого ему должна быть исчислена причитающая ему денежная компенсация, что составляет 28 620, 76 рублей. В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд. Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истца возможности трудиться, то суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в сумме 5 000рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Киланова Д.Ю. восстановить в должности <данные изъяты> Смоленского областного государственного автономного учреждения «Ледовый дворец», с 01 февраля 2011 года. Взыскать со Смоленского областного государственного автономного учреждения «Ледовый дворец» в пользу Киланова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.по 14.03.2011 года в сумме 28 620, 76 рублей, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда и 1058, 62 рубля госпошлины в доход муниципального бюджета. В остальной части иска о компенсации морального вреда Киланову Д.Ю, отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации