Дело №2-141/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Смоленск 24 февраля 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркива М.В. к ООО «Фирма Подряд», Шульга Н.К. об обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Маркив М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Фирма Подряд», Шульга Н.К. об обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора на долевое участие в строительстве 10-этажного 239 квартирного жилого дома по <адрес> он является собственником квартиры № указанного дома. Однако, его право на нормальное проживание в квартире нарушено, из-за постоянного шума от соседей из квартиры №, проживающих этажом выше над его квартирой. В результате проведенной экспертизы было установлено, что Шульга Н.К. выполнила ремонтные работы по устройству пола в своей квартире с нарушением установленных строительных норм и правил, нормативно-технической документации - типовому проекту - по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции), чем нарушила его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Просит обязать Шульга Н.К. в течение 45 дней с момента вступлений решения в законную силу для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <адрес> выполнить работы по звукоизоляции квартиры № в целом, включая все её помещения: жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет путем производства следующих работ: - Разработка лицом, отвечающим требованиям законодательства к организациям, осуществляющим разработку проектных решений, проектного решения на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-техническим документам в квартире <адрес>. - Демонтаж существующих половых покрытий: из ламината (включая амортизирующие подложки) - в жилой комнате, прихожей (частично), из половой плитки - в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете. - Демонтаж устроенного подстилающего слоя на всю его толщину или меньшую или без такого на основании расчета - обоснования в соответствии с несущей способностью конструкций перекрытия. - Устройство звукоизоляционного слоя толщиной, обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений. - Устройство подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающий его надежность от эксплуатационной нагрузки. - Устройство полового покрытия из ламината и половой плитки. - Согласование разработанного проектного решения с лицом, выполнявшим функции застройщика-заказчика жилого дома в целом, организацией, осуществляющей его эксплуатацию в настоящее время, совладельцами объекта, чьи интересы могут быть нарушены при производстве ремонтных работ. Просит взыскать с Шульга Н.К. причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 30 000 руб. Маркив М.В. и его представитель Етишева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что Маркив М.В. страдает сахарным диабетом, наблюдается по поводу бронхиальной астмы, данные заболевания связаны с постоянным нервным стрессом, вызванным ненадлежащими условиями проживания в квартире, из-за постоянного шума. Убытки в размере 30 000 руб. складываются из расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., и затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Ответчик Шульга Н.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Шульга исковые требования не признала, указывала, что квартира <адрес> приобретена ею на основании договора об уступке прав требования 19.02.2004г. С июля 2005 года по сентябрь 2005г. в принадлежащей ей квартире проводился ремонт, так как квартира была приобретена в черновой отделке, больше в квартире ремонт не проводился. С момента ее проживания в квартире с 2005 года никаких нарушений строительных норм, отклонений в звукоизоляции и шумоизоляции, она не замечала. До 2010 г. не было никаких претензий и со стороны истца. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» - Мозоленко С.В., в судебном заседании указала, что их вины в нарушении прав истца не имеется, и никаких претензий к ним со стороны истца в уточненном исковом заявлении нет. Все исковые требования предъявлены к Шульга Н.К. Поскольку на них судом была возложена обязанность произвести частично оплату экспертизы, и такую оплату в сумме 15 000 руб. они произвели, просят взыскать понесенные ими расходы с виновного лица Шульга Н.К. Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве кирпичного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> от 22.02.2005г. Маркив М.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30.11.2006г. (л.д.6-7,8,11). Как следует из искового заявления и пояснений истца в связи с тем, что в квартире №, расположенной над его квартирой № в ходе проведения ремонта нарушен звукоизоляционный слой, его постоянно беспокоит шум от соседей из квартиры №. Собственником квартиры <адрес> является Шульга Н.К. на основании договора № уступки прав требования от 19.02.2004г. (л.д.52), которая отрицала свою виновность в нарушении прав истца. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. По результатам экспертного исследования Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» было установлено следующее (л.д. 68-130). Выполненные строительные и монтажные работы по устройству межэтажного перекрытия соответствуют проекту строительства дома. Конструкция полов в квартире № не соответствует проектным решениям. Выполненная конструкция не отвечает нормативно-технической документации - типовому проекту - по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции) выше конструкции перекрытия (л.д. 85). Для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры № необходимо выполнить работы по звукоизоляции квартиры № в целом, включая все её помещения: жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет. Работы должны включать следующие мероприятия (л.д. 86): 1. Разработка лицом, отвечающим требованиям законодательства к организациям, осуществляющим разработку проектных решений, проектного решения на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-техническим документам. Разработку проектного решения целесообразно поручить ОРГ, как организации разрабатывавшей проектную документацию жилого дома в целом. Предполагаемые работы могут включать: а) демонтаж существующих половых покрытий: из ламината (включая амортизирующие подложки) - в жилой комнате, прихожей (частично), из половой плитки - в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете. Материалы покрытия из ламината в основном могут быть пригодны для дальнейшего использования, применения демонтированных половых плиток - в основном невозможно. б) Демонтаж устроенного подстилающего слоя на всю его толщину или меньшую или без такого на основании расчета - обоснования в соответствии с несущей способностью конструкций перекрытия. в) Устройство звукоизоляционного слоя толщиной, обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений. г)Устройство подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающий его надежность от эксплуатационной нагрузки. д) Устройство полового покрытия из ламината и половой плитки. 2. Согласование разработанного проектного решения с лицом, выполняющим функции застройщика - заказчика жилого дома в целом, организации, осуществляющей его эксплуатацию в настоящее время, совладельцами объекта, чьи интересы могут быть нарушены при производстве ремонтных работ. 3. Выполнение ремонтных работ. Их производство должно быть поручено лицу, отвечающему требованиям законодательства. Определить до разработки конкретного проектного решения стоимость работ не представляется возможным. Сомневаться в выводах эксперта, у суда нет оснований, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические и санитарные нормы. Экспертиза проводилась на основании представленных материалов и документов, вскрытия строительных конструкций перекрытия, визуального обследования, с использованием приборов и инструментов (л.д. 80). Каких-либо ссылок на необъективность оценки, стороны, в том числе, ответчик Шульга Н.К., суду не указали, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, не заявляли. Таким образом, экспертами было установлено, что конструкция полов в квартире № не соответствует проектным решениям, не отвечает нормативно-технической документации по устройству пола, в том числе, устройство звукоизоляции. Поскольку квартира сдавалась застройщиком ООО «Фирма «Подряд» в черновой обработке, а выполненные строительные и монтажные работы по устройству межэтажного перекрытия, по заключению экспертов, соответствуют проекту строительства дома, ответственность за некачественно произведенные отделочные работы по устройству полов должен нести собственник квартиры № Шульга Н.К. Возражая против предъявленных требований, Шульга Н.К. ранее в судебном заседании указывала, что ремонт в квартире с устройством полов, она производила сразу же после заселения в 2005 году, при этом никаких претензий у истца к ней до 2010 года не было. Однако, данные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения ее от ответственности. Как пояснял истец в судебном заседании, он постоянно проживает в квартире с начала 2008 года, и все это время его беспокоил шум в квартире, однако, для установления причин низкой звукоизоляции, он стал обращаться только в 2010 году. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Шульга Н.К. выполнила в своей квартире работы по конструкции пола, которые не соответствуют проектным решениям, не отвечают нормативно-технической документации, чем нарушила права истца, проживающего в нижерасположенной квартире, по звукоизоляции. Шульга Н.К. обязана устранить допущенные нарушения, и выполнить следующие мероприятия по звукоизоляции квартиры <адрес>, включая все помещения, жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет: - разработать проектное решение на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-техническим документам, с привлечением к разработке лицо, имеющее право в соответствии с действующим законодательством на разработку проектных решений, согласовав проектное решение с застройщиком ООО «Фирма «Подряд», эксплуатирующей организацией; - демонтировать существующие половые покрытия: из ламината, включая амортизирующие подложки, в жилой комнате, прихожей (частично); из половой плитки - в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете; - произвести устройство: звукоизоляционного слоя толщиной, обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений; подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающий его надежность от эксплуатационной нагрузки; устройство полового покрытия из ламината и половой плитки. Ответчик Шульга Н.К. уведомлена о заявленных требованиях истца, имела возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, однако, в судебное заседание вообще не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Согласно, п.п.1 и 2 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, в данном случае законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда. Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, а истец не представил суду бесспорных доказательств причинения ему морального вреда со стороны Шульга Н.К., суд считает необходимым в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда отказать. Представленные истцом справки об имеющихся у него заболеваниях не содержат сведения о причинах заболевания, а также являются ли они следствием нарушения Шульга Н.К. норм звукоизоляции в квартире при устройстве полов. И, как пояснил истец, такая причинная связь документально не устанавливалась. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с виновного лица Шульга Н.К. подлежат возмещению судебные расходы: в пользу Маркива М.В. в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы, в сумме 15 000 руб. за услуги представителя, которые подтверждены надлежащим образом, соответствуют требованиям разумности; в пользу ООО «Фирма «Подряд» в сумме 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркива М.В. удовлетворить частично. Обязать Шульгу Н.К. в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие мероприятия по звукоизоляции квартиры <адрес>, включая все помещения, жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет: - разработать проектное решение на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-техническим документам, с привлечением к разработке лицо, имеющее право в соответствии с действующим законодательством на разработку проектных решений, согласовав проектное решение с застройщиком ООО «Фирма «Подряд», эксплуатирующей организацией; - демонтировать существующие половые покрытия: из ламината, включая амортизирующие подложки, в жилой комнате, прихожей (частично); из половой плитки - в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете; - произвести устройство: звукоизоляционного слоя толщиной, обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений; подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающий его надежность от эксплуатационной нагрузки; устройство полового покрытия из ламината и половой плитки. Взыскать с Шульга Н.К. в пользу Маркива М.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шульга Н.К. в пользу ООО «Фирма «Подряд» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская Справка: Кассационным определением Смоленского областного суда от 03 мая 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2011 года отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Секретарь Михайлова Г.А.