Дело № 2-222/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛЕСЕНКО М.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Смоленского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Алесенко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгострах» в Смоленской области им был застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на один год, на страховую сумму 1 908 914 рублей по первому варианту страхования (все риски). В ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия, вызванного сильной жарой, в доме появились повреждения (трещины бревен по всему срубу и в шиферной крыше), в результате которых во всём доме произошёл перекос, и пластиковые окна и входная металлическая дверь стали плохо открываться и закрываться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по тем основаниям, что данное событие не является страховым. С данным отказом не согласен, считает, что поскольку повреждения в его дома произошли из-за сильной жары, которая является опасным природным явлением, данное событие должно быть признано страховым случаем. Уточнив, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 342 823 рубля. В судебном заседании истец Алесенко М.С. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснил, что дом был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой, и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Фактически дом новый, и в период ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо повреждений в нём не было. Указанные в исковом заявлении повреждения дома появились в ДД.ММ.ГГГГ году в результате сильной летней жары, которая несвойственна климату средней полосы, в которой находится Смоленская область. В это лето пострадал не только его дом, а и дома соседей, в которых имеются те же характерные признаки повреждений. Указанные доводы подтверждаются метеорологическими сведениями, которые он представил суду, а также заключением судебной экспертизы. Также к такому же выводу пришел и представитель ООО «Автоконсалтинг плюс», который составлял акт повреждения имущества по просьбе ответчика. Им же в акте указано, что повреждения дома составляют 30%, в связи с чем, он и определил сумму иска. Ответчик указывает, что такое опасное природное явление не входит в перечень явлений, Смоленской области была признана опасным явлением, полагает, что застраховал свой дом и от этого природного опасного явления Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между сторонами заключен договор добровольного страхования дома, принадлежащего истцу. Утвержденными приказом ответчика 15.10.2007 года Правилами № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, в том числе, и стихийных бедствий, который расширению не подлежит. В данном перечне сильная жара не указана. Какого-либо дополнительного соглашения к договору между сторонами не заключалось. Таким образом, повреждение дома истца в результате сильной жары не является страховым случаем. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что причиной повреждения дома является именно сильная жара. Фактически причиной указанных повреждений на бревнах дома могут быть некачественные строительные материалы, либо строительные работы. Указанная в акте ООО «Автоконсалтинг плюс» причина не может быть признана основанием для признания случая страховым, поскольку определена не специалистом. Заключение проведенной на основании определения суда строительной экспертизы также не является приоритетным доказательством. Кроме того, с выводами эксперта о причине повреждений и стоимости ущерба не согласна. При выводах о причине повреждений эксперт за исходные данные взял 8 % влажности из таблицы, сам же данный % на месте не измерял. Расчет стоимости ущерба произведен им без учета среднерыночных цен на строительные материалы, без смет и актов на строительные работы. Также при установлении наличия повреждений только на двух стенах дома и части крыши, и перекосе окон и двери, эксперт при расчете стоимости ущерба необоснованно указал на необходимость ремонта четырех стен и всей крыши и замене всех окон и двери. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Заслушав объяснения сторон, мнение эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Алесенко М.С. является собственником жилого дома, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации МО «Починковский район» Смоленской области на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Алесенко М.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис серии №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено по первому варианту (все риски). Страховая стоимость объекта 1 105 882 рубля. В соответствии с актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», в доме, расположенном в <адрес>, обнаружены трещины бревен на стенах и фундаменте, трещины и разрыв шифера кровли, поврежденные двери и окна (плохо закрываются в результате перекоса), которые произошли в результате высокой температуры. ДД.ММ.ГГГГ Алесенко М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - сильной жары. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, сильная жара не является страховым случаем. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией заявления о страховом случае (л.д.4), копией страхового полиса (л.д.5), копией отказа в выплате страхового возмещения (л.д.6), копией акта осмотра (л.д.8-9), фотографиями (л.д.14-21), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. В обосновании своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему дома в результате стихийного бедствия - сильной жары. Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие указанного события в перечне страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования, и как следствие - отсутствие оснований для страховой выплаты. Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком и истцом договором со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, последнему выдан полис, согласно которому объект застрахован по варианту 1, предусматривающему полный пакет рисков. Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ и Правилами № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества, утвержденными 15.10.2007 года приказом ОАО «Росгосстрах» № 169. Согласно п.3.3 по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих правил или их комбинаций. В соответствии с п.3.3.1 по варианту 1 (полный пакет рисков) Правил предусмотрены следующие страховые события : несчастные случаи : пожар, взрыв, повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, наезд транспортных средств, падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия : сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновения пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами; преступления против собственности. Дополнительными страховыми случаями по соглашению сторон предусмотрены оговоренные в п.3.10.5 Правил следующие события: физический износ объекта страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» по результатам осмотра объекта страхования, в доме истца обнаружены трещины бревен на стенах и фундаменте, размер повреждений которых составляет 30 %; трещины и разрыв 37 штук шиферной кровли, повреждение входной металлической двери и трёх пластиковых окон (плохо закрываются в результате перекоса), которые произошли в результате высокой температуры (л.д.8). Согласно справке ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дни с максимальной температурой воздуха + 35 градусов С и выше ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в которые температура воздуха достигла критерия опасного явления (ОЯ сильная жара) (л.д.7). В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ПО АНО «Смоленсккурорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63), средняя максимальная температура воздуха для Смоленской области согласно СНиП 23-01 «Строительная климатология» составляет от 21,8 С до 22,3 С. В ДД.ММ.ГГГГ года в течение восьми дней максимальная температура (ОЯ сильная жара) достигала критерия опасного явления, то есть, превышала нормативное значение абсолютной максимальной температуры воздуха, расчетной для Смоленской области, учитываемой при изготовлении строительных конструкций и строительных материалов в заводских условиях, с учетом требований ГОСТ (национальных стандартов) и требований СНиП при их монтаже. Причиной появления указанных в акте № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ дефектов является природный фактор (сильная жара). Деформации и разрушения древесины наружных ограждающих конструкций жилого дома появились вследствие температурной нагрузки климатического воздействия (аномальной жары), не соответствующей требованиям СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», из-за превышения нормативных значений по их длительности. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы экспертизы и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд по месту нахождения дома истца, где произведен осмотр. Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, на день осмотра уже введен в эксплуатацию, стоит на склоне, большей частью расположен к солнцу. Все указанные в акте № дефекты на день осмотра были установлены и появились на стороне дома, обращенной к солнцу. Все повреждения появились из-за длительного периода жары, в результате которой произошло характерное разрушение древесины - её неравномерное высыхание в наружных конструкциях дома до влажности менее 8%, и как результат - разрыв материала древесины по его длине. Указанный в заключении процент влажности 8% взят ею по норме, так как в акте осмотра, составленного <данные изъяты>, какого-либо другого процента не указано, а сама она его при осмотре не измеряла, так как в ДД.ММ.ГГГГ измерение влажности бревен не имело смысла. Все дефекты и повреждения не связаны с качеством строительных материалов и строительных работ, а появились в результате природного фактора (сильной жары) из-за температурной нагрузки аномальной жары, не соответствующей требованиям СНиП. Принимая во внимание имеющееся у эксперта ФИО2 высшее инженерно-строительное образование, наличие стажа работы по специальности 33 года, стажа работы в качестве эксперта 18 лет, суд не имеет оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных им выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной указанных в акте № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и повреждений дома истца явился возникший в Смоленской области в ДД.ММ.ГГГГ природный фактор (сильная жара). При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Действительно, указанными Правилами сильная жара как стихийное бедствие и соответственно как страховой риск не предусмотрена. Однако, при решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее. Условиями Правил (п.10.1-п.10.3.2) предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения, в перечне которых такого страхового риска, как сильная жара, или иного, не предусмотренного п.3.3.1 Правил, стихийного бедствия и явления, наступление которых освобождает страхователя от выплаты страхового возмещения, не имеется. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего. В составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалдинг Плюс» акте № какого-либо размера страхового возмещения не указано, при этом, указан размер повреждений дома в количественном ( 37 штук шифера, 1 дверь, 3 окна ) и процентном отношении (30 % стен дома). Согласно заключению ПО АНО «Смоленсккурорт» от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения строения в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым зданиям, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома с устранением всех выявленных недостатков, указанных в акте «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : работы по замене кровельного покрытия крыши дома; работы по замене входной металлической двери и работы по замене окон из полимерных материалов в количестве трех штук на фронтоне жилого дома; работы по защите поврежденных конструкций наружных бревенчатых стен от промокания и промерзания путем устройства вентилируемого фасада из влагостойких материалов, выдерживающих температурные перепады по металлическому каркасу. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов составляет 342 823 рубля (1 105 8882 рубля (страховая сумма строения без внутренней отделки и инженерного оборудования по договору ) х 31 % (удельный вес стоимости работ, подлежащих выполнению, из которых: наружные стены - 20 %, кровля- 2%, оконные и дверной блоки - 9%). В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, указав, что данные об удельном весе повреждений и работ по их устранению в доме истца приведены ею из официальных источников - таблицы № по ориентировочному удельному весу стоимости конструктивных элементов и инженерного оборудования зданий «Справочника строителя» Аханова В.С. В стоимость ремонта ею были включены работы по замене трех окон и входной металлической двери, поскольку отремонтировать их с учетом характера повреждений (перекоса) невозможно. По ГОСТу установка и эксплуатация окон и дверей соответствует нормам только в случае имеющихся у них отклонений от норм не более 2 мм, тогда как в данном случае перекос в несколько раз превышает норму, что было установлено путем измерений и видно даже по фотографиям. Также, несмотря на то, что от жары пострадало только 2 стены дома, утеплению подлежат все четыре стены, потому что по СНиПам по периметру уровень всех стен должен быть одинаков, а также потому, что необходимо сохранить в доме одинаковую теплопроводность. Также полной замене подлежит и кровля, так как повреждено больше половины кровли (37 листов), и частичная замена не будет способствовать сохранению внешнего вида дома и его теплопроводности. Материалы, которые указаны в расчетах, не являются дорогими, по стоимости не превышают тех материалов, которые применял сам истец при строительстве. При этом, расчет ущерба ею производился применительно к законченному объекту недвижимости, с учетом данных таблицы удельного веса объекта и его составных, так как документально дом введен в эксплуатацию и зарегистрирован по праву за истцом, то есть является законченным объектом строительства. Для восстановления дома истец будет самостоятельно за свои средства будет производить ремонт дома. Расчет же затрат по рыночной стоимости квадратного метра площади, о котором утверждает представитель ответчика, применяется экспертами в случае, если восстановительный ремонт производится в муниципальном жилье, предоставленном по договору социального найма, поскольку в таком случае подразумевается возможность проведения ремонта силами управляющих организаций по госрасценкам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру восстановительного ремонта выявленных повреждений в доме истца, ответчиком суду не представлено, самим судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанную экспертом сумму затрат по восстановительному ремонту (342 823 рубля) и взыскивает её с ответчика в пользу истца. Требований о возложении на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене строительных материалов : двери, окон и шифера ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд не считает возможным самостоятельно решать данный вопрос при рассмотрении спора. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АЛЕСЕНКО М.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Алесенко М.С. страховую выплату в размере 342 823 ( триста сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рубля, а также в возврат госпошлины 4 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА