Дело № 2-332/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 14 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчевской Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» о признании права собственности на незавершенный строительством объект и взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Ленчевская Т.Н., уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском кООО ФСК «Веж» о признании права собственности на незавершенный строительством объект и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве трехэтажного 8-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2010 года, с последующей передачей ей в собственность квартиры №. В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость квартиры в сумме 2 006 200 рублей. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ей по акту приема-передачи не передал. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру №, состоящую из четырех комнат общей площадью 280.8 кв.м., в том числе жилой площадью 68.0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика неустойку в размере 98 303 руб. 80 коп. Истица Ленчевская Т.Н. и ее представитель Етишева В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно истица указала, что она не отказывается от оплаты оставшихся по договору 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора, она их должна оплатить в течение двух месяцев со дня получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома, но такое разрешение еще не получено. Просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Представители ответчика ООО ФСК «Веж» - Фролова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, поддержала ранее представленные письменные возражения, дополнительно указав, что квартира № как незавершенный строительством объект не существует, и признание право собственности на такой объект будет противоречит нормам ст.ст. 209, 219 ГК РФ, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законам «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним № 122-ФЗ и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных видов недвижимости № 214-ФЗ. Кроме того, истицей из всей стоимости квартиры 4 006 200 руб., оплачено только 2 006 200 руб., таким образом, обязательства истица по договору не выполнила. Требования о взыскании неустойки считают не подлежащими удовлетворению, поскольку договор заключался на льготных для истицы условиях, и общество фактически приняло на себя обязательство построить квартиру на 50% за счет личного финансирования. Строительство дома завершено, они готовят документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный объект недвижимого имущества. Заинтересованности по делу не имеют. Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.740 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, а потому, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» (Застройщик) и Ленчевской Т.Н. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве 3-х этажного 8-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес> Стороны в п.2.1 Договора определили стоимость квартиры в 4006200 руб. Договор подписан сторонами, никем не оспаривался и не оспаривается, вступил в силу, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации данного договора. В соответствии с п.п. а,б,в и г п.1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает Дольщику в собственность квартиру, стоимость которой определена, исходя из стоимости выполнения работ и оборудования, подлежащего монтажу, в соответствии с приложением №1 к договору. Срок окончания строительства - 2 квартал 2010 года. Согласно п.2.4 договора стороны пришли к соглашению о порядке расчетов по договору, суммах и сроках. Истица обязана была внести: до 27.01.2010 г. - 500 000 руб.; до 01.03.2010 г. - 700 000 руб., до 01.05.2010 г. - 806 200 руб., и в течение двух месяцев со дня получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома 2 000 000 руб. Как следует из пояснений сторон, представленных квитанций к приходным кассовым ордерам Ленчевская Т.Н. оплатила по договору в счет стоимости квартиры 2 006 200 руб. (л.д. 7-10). Ответчик в нарушение условий договора, в установленные сроки - 2 квартал 2010 г., жилой дом <адрес> не ввел в эксплуатацию, разрешение не получил, в связи с чем жилое помещение до настоящего времени истице по акту приема -передачи не передано. Дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства сторонами не заключались. Самим ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, предусмотренные п.3.1 договора, он перед дольщиком не исполнил, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях, а также справкой ООО «ФСК Веж» от 07.12.2010 г. (л.д. 49), копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Веж» Главе Администрации г. Смоленска (л.д. 60). И то обстоятельство, что им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия необходимых документов, не может освобождать ответчика от ответственности в соответствии с заключенным договором. Поскольку ответчик свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки и получению разрешения на ввод не выполнил, у суда нет оснований считать нарушенными со стороны истицы своих обязательств по уплате оставшихся по договору 2 000 000 руб., поскольку их уплата в соответствии с договором предусматривается в течение двух месяцев со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Как поясняла истица в судебном заседании, она не отказывается от оплаты данной суммы, и как только будет получено разрешение о вводе дома в эксплуатацию, как указано в договоре, она данную сумму внесет. Следовательно, судом бесспорно установлено, что передача ответчиком квартиры истице в собственность и регистрации права последней на объект долевого строительства не состоялась по вине ответчика. А поэтому нарушенное право истицы в силу ст.12 ГК РФ подлежит защите. Истица просит суд признать за нею право собственности на незавершенный строительством объект - <адрес>, поскольку ответчик находится в стадии банкротства и есть риск обращения взыскания на спорное имущество, что повлечет нарушение ее прав. Согласно, представленной справки ФГУ «Ростехинвентаризация» от 10.02.2011 г., квартира <адрес>, состоит из 4 комнат, имеет общую площадь 280.8 кв.м., в том числе жилую 68.0 кв.м., поставлена на учет за Ленчевской Т.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку строительство жилого дома <адрес> до настоящего времени не завершено, он не введен в эксплуатацию, квартира истице по акту приема - передачи не передана, указанный объект в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является объектом незавершенного строительства. Согласно, ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Учитывая, что спорная квартира, расположенная в незавершенном строительством доме, частично в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплачена истицей и нарушений обязательств с ее стороны на данный момент не допущено, требования Ленчевской являются обоснованными, и суд считает необходимым признать за нею право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру №. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что квартира № существует в натуре, как незавершенный строительством объект, суд считает необоснованными. В подтверждение данного факта суду представлены сведения из ФГУ «Ростехинвентаризация» на спорную квартиру, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что строительство жилого дома завершено полностью, в связи с чем, 27.12.2010 г. ответчик обращался в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49,60). Также суд считает необходимым отметить, что признание за истицей права собственности на спорный объект незавершенного строительства не освобождает ее от обязанности по оплаты оставшейся суммы по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. В случае нарушения условий договора по оплате у ООО «ФСК Веж» будет право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы долга с Ленчевской Т.Н. Как указывала истица в судебном заседании, жилой дом и жилое помещение, на которое она претендует, до настоящего времени в эксплуатацию не сдано, ключи от квартиры ей не переданы, и она не имеет доступа в квартиру для производства отделочных работ. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно, п.7 Договора в случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны договора несут ответственность в соответствии с ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным. С учетом периода просрочки в исполнении обязательств, доводов истца и ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, определив ее в размере 40 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истицы. Доводы представителя ответчика о том, что договор заключался на льготных для истицы условиях, и общество фактически приняло на себя обязательство построить квартиру на 50% за счет личного финансирования, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком заключен договор на условиях, определенных сторонами в добровольном порядке, которые они согласовали, оценивая свои ресурсы и возможности, и которые они должны выполнять. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 руб. В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а потому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект, принимая для расчета инвентаризационную стоимость объекта, согласно справки «Ростехинвентаризации» - 901233 руб. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 руб., подтвержденные надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ленчевской Т.Н. удовлетворить частично. Признать за Ленчевской Т.Н. право собственности на незавершенный строительством объект- квартиру № общей площадью 280.8 кв.м., в том числе жилой площадью 68.0 кв.м., находящийся в незавершенном строительством жилом доме <адрес>. Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Ленчевской Т.Н. неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ООО ФСК «Веж» в доход государства госпошлину в сумме 12 412 руб. 33 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская Справка: Кассационным определением от 12 апреля 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2011 года изменено: Взыскать с Ленчевской Т.Н. в пользу ООО ФСК «Веж» 2 000 000 рублей - не выплаченную часть стоимости квартиры <адрес>, с ООО ФСК «Веж» - госпошлину в доход государства в сумме 28 231 руб. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.