дело № 2-703/2010

14 декабря 2010 года

При секретаре                                        Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.П. к Посредникову О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Посредникову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Н" и Посредниковым О.В. был заключен договор займа на сумму 427 000 руб. с целью покупки и страхования заемщиком автотранспортного средства. Займ был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за ответчика по его платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "А-С" перечислено 333 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "КВС" - 93 346 руб. Вышеуказанная сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 19.11.2007 г., однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства. В связи с чем образовалась задолженность в размере 426 646 руб. - сумма основного долга; 143 661 руб. - проценты и 129 670 руб. -пеня, а всего 699 977 руб. Кроме того, в июне и сентябре 2007 г. директором ООО "Н" Симоновой Н.П. в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Посредникова О.В. было внесено на счет ЗАО "Банк" в г. Смоленске 86 061 руб. 64 коп., данные действия следует рассматривать, как действия в чужом интересе. Таким образом, ответчик неосновательно сберег вышеуказанную сумму. Просило суд взыскать названные суммы с ответчика.

Определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 г. произведена замена истца в порядке правопреемства (уступка права требования) с ООО "Н" на Симонову Н.П. в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 699 977 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 г. принят отказ ООО "Н" от иска к Посредникову О.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения - 86 061 руб. 64 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела Симонова Н.П. самостоятельно обратилась с требованиями к Посредникову О.В. о взыскания суммы неосновательного обогащения - 86 061 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что погасила долг ответчика перед банком за счет личных денежных средств, а не средств ООО "Н".

В судебном заседании представитель Симоновой Н.П. Францкевич Ю.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях ООО "Н" и исковом заявлении Симоновой Н.П.

Ответчик Посредников О.В. и его представитель Детков А.П. иск не признали. Посредников О.В. пояснил, что с ООО "Н" заключал только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 074 386 руб., займ вернул в полном объеме. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключал, денежных средств по нему не получал, о существовании такого договора впервые узнал в 2008 г., когда получил требование о возврате долга. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен путем монтажа: последний лист этого договора является на самом деле последним листом договора от ДД.ММ.ГГГГ с подлинными подписями сторон. Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения ГУ - Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и отсутствием у ООО "Н" подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (предъявлен экземпляр с поддельной подписью Посредникова О.В., что установлено экспертами).

С требованием о взыскании 86 061 руб.64 коп. также не согласен. С 01.12.2005 г. по февраль 2008 г. он (ответчик) работал в ООО "Н" начальником транспортного отдела, заработная плата ему не выплачивать с июня 2007 г., по договоренности с директором ООО "Н" Симоновой Н.П. долг по зарплате работодатель погасил путем перечисления денежных средств в ЗАО "Банк" в счет оплаты его (Посредникова) платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Банк". Именно этим и объясняется обращение ООО "Н" в суд с требованием к нему о взыскании названной суммы в пользу ООО. Квитанции об оплате 86 061 руб. 64 коп. были представлены суду представителем ООО "Н". Считает, что Симонова Н.П. сейчас пытается ввести суд в заблуждение, отрицая его (ответчика) факт работы в ООО "Н" и заявляя о том, что спорную сумму платила из личных денежных средств. Кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Посредников О.В. работал в ООО "Н" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника транспортного отдела.

По договору купли-продажи от 19.05.2007 г. он приобрел грузовой тягач седельный марки "В", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 833 300 руб. и по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцеп к нему "Ш" <данные изъяты> за 72 000 руб.

Для оплаты автомашины "В", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Посредников О.В. заключил с ЗАО "Банк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. под 15 % годовых на срок до 17.05.2012 г.

Кроме того, ООО "Н" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему в долг денежные средства в сумме 1 074 386 руб. на срок 1 год. В договоре указана цель предоставления займа - покупка автомашины "В" и полуприцепа. Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Денежные средства по договору займа возвращены займодавцу своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки ответчика (т 1 л.д. 124-128), справкой о доходах за 2008 г. (т. 1 л.д. 123), копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), ПТС (т. 1 л.д. 104), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 76), отметками о получении в счет возврата займа денежных средств директором ООО "Н" Симоновой Н.П., заверенными ее подписью (т. 1 л.д. 74 об). Кроме того, своевременный возврат ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании с Посредникова О.В. 699 977 руб., представители ООО "Н", а затем и представитель правопреемника Симоновой Н.П. ссылались на то, что между ООО "Н" и Посредниковым О.В. было заключено два договора займа. Сначала - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 000 руб. (333 300 руб.- недостающая сумма оплаты за тягач + 93 346 руб. - оплата страхования автомашины). Займ предоставлен путем перечисления названных сумм за Посредникова О.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ продавцу автомашины и страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор займа на сумму 1 074 386 руб., поскольку у Посреднкова О.В. не было денег для оплаты полуприцепа, кроме того необходимо было документально оформить получение ответчиком ранее от ООО "Н" наличными денежных сумм на бензин, продукты питания и иные производственные и иные расходы.

В подтверждение доводов представителями ООО "Н" представлены в материалы дела подлинные экземпляры договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у ООО "Н" (т.1 л.д. 69-72).

Возражая против названного требования, Посредников О.В. указывал, что действительно ООО "Н" за него ДД.ММ.ГГГГ перечислены 333 300 руб. за покупку тягача продавцу автомашины (частичная оплата транспортного средства являлось необходимым условием для получения кредита в банке на остальную сумму) и 93 346 руб. в счет оплаты полиса КАСКО.

Также в ООО "Н" он получил наличные денежные средства на покупку полуприцепа к тягачу, при этом цена полуприцепа составлял 16 900 евро, но в справке-счет цена указана другая - 72 000 руб. для того, чтобы продавцу полуприцепа не платить налог.

Получение им названных сумм: 333 300 руб. + 93 346 руб. + рублевый эквивалент 16 900 евро, составляющих в общей сумме 1 074 386 руб., было оформлено «задним» числом в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он полностью возвратил сумму займа.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, денег по нему не получал. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен путем монтажа: последний лист этого договора является на самом деле последним листом договора от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ООО "Н") с подлинными подписями сторон.

Ответчик представил суду свой экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 76) и копию этого договора без своей подписи (л.д. 73,74) с отметками на обратной стороне директора ООО "Н" Симоновой Н.П. о получении денежных сумм в счет возврата займа. Пояснил, что потерял свой экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому попросил Симонову Н.П. распечатать для него копию договора, где она бы расписывалась за полученные от него в погашение займа деньги. Впоследствии он нашел подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки принадлежности подписей в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГУ-Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи от имени Посредникова О.В. в разделах «Заемщик: Посредников О.В.» договоров займа, заключенных между ООО "Н" и Посредниковым О.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 69-70, 71-72) выполнены разными лицами. Подпись от имени Посредникова О.В. в договоре займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), выполнена не Посредниковым О.В. Подпись от имени Посредникова О.В. в договоре займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), выполнена Посредниковым О.В.

При этом эксперты обратили внимание суда на то, что при изготовлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность монтажа, при котором второй лист договора являлся последним листом другого документа. Такой вывод экспертом сделан в связи с выявленной совокупностью следующих обстоятельств: верхние поля лицевой и оборотной сторон и размещение горизонтальной линии строк печатного текста относительно верхнего края листа 1-го и 2-го листа договора различаются, в верхнем левом углу второго листа договора имеются точечные отверстия, образованные при сшивании, которые отсутствуют на первом листе договора, в верхней правой части второго листа на расстоянии 33 мм от верхнего края листа имеются вдавленные штрихи, образующие запись «1 июня 2007 г.», в средней части второго листа на расстоянии 100 мм, 115 мм, 150 мм, 175 мм и 200 мм от верхнего края имеются вдавленные штрихи следующего содержания: «1074.86=Один…», «…а/м "В" + полуприцеп», «…». «3-х», «3-х» (точками отмечены нечитаемые знаки) (т.1 л.д. 155-158).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к убеждению, что эксперты детально исследовали объект экспертизы, в том числе и при помощи специальных средств (микроскоп ОГМЭ-ПЗ, увеличение до 26х). Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов обоснованны, аргументированы, содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, в силу чего выводы эксперта не вызывают сомнений у суда и принимаются как доказательство.

Предположение экспертов о том, что представленный ООО "Н" договор займа от ДД.ММ.ГГГГ смонтирован с использованием последнего листа другого договора, содержащего собственноручную подпись Посредникова О.В., (по мнению ответчика - последнего листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), также подтверждается следующим.

По ходатайству представителей ООО "Н" к материалам дела был приобщен экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у займодавца (ООО "Н"). После возражений ответчика относительно подлинности документов представитель ООО "Н" Симонова Н.П. попыталась уничтожить этот договор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77). Впоследствии экспертом установлено, что в этом экземпляре договора действительно подпись заемщика Посредникова О.В. выполнена не им.

Таким образом, ООО "Н" не представило суду свой экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подлинную подпись ответчика, представило договор с фальсифицированной подписью заемщика, соответственно, последний лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальными подписями сторон мог быть использован для изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО 1, работавшей коммерческим директором ООО "Н" в ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с Посредниковым О.В. двух договором займа не являются безусловным подтверждением этого обстоятельства, поскольку свидетель не присутствовала при подписании договоров сторонами.

К показанием свидетеля ФИО 2, являвшейся заместителем директора ООО "Н" с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключался в ее присутствии, суд относится критически, поскольку ФИО 2 приходится родной сестрой Симоновой Н.П. и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения и подписания Посредниковым О.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требование о взыскании долга по данному договору с процентами и пени в общей сумме 699 977 руб. не состоятельно и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "Н" обратилось с данным требованием к Посредникову О.В., указав, что директор ООО «Рина» Симонова Н.П. за счет средств ООО произвела за ответчика частичное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Банк"

В подтверждение требований представитель ООО "Н" Никольская О.П. приложила к иску копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86 061 руб. 64 коп., сверенные судом впоследствии с оригиналами.

В судебном заседании Симонова Н.П., как представитель ООО "Н", поддержала данные требования.

Впоследствии ООО "Н" отказалось от иска в названной части, но в тот же день Симонова Н.П. как физическое лицо предъявила аналогичные требования к Посредникову О.В., сославшись на то, что оплатила 86 061 руб. 64 коп. из личных денежных средств, действуя в чужом интересе.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 1, работавших в ООО "Н" в должностях главного бухгалтера и коммерческого директора, усматривается, что директор ООО "Н" Симонова Н.П. в нарушение кассовой дисциплины бесконтрольно распоряжалась наличными денежными средствами Общества, кроме того, ФИО 1 было известно, что Симонова Н.П. гасит личный кредит ответчика деньгами ООО "Н", из-за чего у нее (свидетеля) были скандалы с Симоновой Н.П. (т. 1 л.д. 109, 110).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных по ходатайству ООО "Н", у суда не имеется.

Пояснить, почему Симонова Н.П. сначала поддерживала требования ООО "Н" по основаниям уплаты кредита за счет средств Общества, а затем поменяла позицию, стала утверждать, что эти денежные средства были ее личными, представитель Симоновой Н.П. не смог.

Указание в платежных поручениях в качестве плательщика Симонову Н.П. подтверждает только факт внесения ею денежных средств в банковское учреждение, но, с учетом выше установленных обстоятельств, не позволяет в настоящем случае определить собственника этих денежных средств

Ссылка Симоновой Н.П. на то, что Посредников О.В. никогда не работал в ООО "Н", и, соответственно, Общество не могло оплатить за него кредит в счет погашения долга по заработной плате, опровергается следующими доказательствами: копиями трудовой книжки ответчика и справки о доходах за 2008 г. (т.1 л.д. 123, 125-128), показаниями свидетеля ФИО 1, коммерческого директора ООО "Н" с ДД.ММ.ГГГГ, о работе ответчика в ООО "Н" (л.д. 111).

Убедительных доказательств, подтверждающих, что уплаченные Симоновой Н.П. денежные средства были ее личными, а не средствами ООО "Н", суду не представлено.

Ничем не обоснованная и не подтвержденная справка конкурсного управляющего ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 2007 г. по февраль 2008 г. ООО "Н" не производило никаких выплат в пользу (за) Посредникова О.В., не является таким доказательством.

Более того, ранее в судебных заседаниях ФИО 4 в качестве представителя ООО "Н" поддерживала иск Общества о взыскании с ответчика в пользу ООО "Н" неосновательно сбереженных им 86 061 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Симоновой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по данному требованию Симоновой Н.П. пропущен срок исковой давности. Симонова Н.П. считает, что Посредников О.В. обогатился за счет ее средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованием о возврате этих сумм обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствие с ч.1 ст.98, ст.101-103 ГПК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Симоновой Н.П. как правопреемника ООО "Н" в пользу ГУ - Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 11 284 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 154), госпошлина в доход местного бюджета в размере 8931 руб. 97 коп., неуплаченная ООО "Н" в связи с предоставлением судом рассрочки.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с Симоновой Н.П. в пользу ответчика взыскиваются понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 176-178), данная сумма определена исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях.

В требовании Посредникова О.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 20 000 руб. надлежит отказать в связи с тем, что ответчиком не доказан факт недобросовестности истца ООО "Н" а затем и Симоновой Н.П., в частности, при подаче иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Н.П. к Посредникову О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Симоновой Н.П. в пользу Посредникова О.В. 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Симоновой Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8931 руб. 97 коп.

Взыскать с Симоновой Н.П. в пользу ГУ - Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 11 284 руб. 80 коп. за судебно-почерковедческую экспертизу №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья                                                              С.С. Захарова