Дело № 2-3960/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года                                                                                                      г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Захаровой С.С.

При секретаре                                     Сидоренковой Е.В.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалевой Н.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Суздалева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащей ей автомашина БМ, рег. знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль), по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму 40 271 долларов США. Срок действия договора - с 17.05.2007 г. по 16.07.2012 г. На 33 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> 23.02.2008 г. около 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 26.02.2008 г. автомобиль возвращен <данные изъяты> истице, после чего она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Смоленский филиал ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта (оценщика) <данные изъяты> № составила 690 926 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта - 3000 руб., оплачены истицей. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истицей (страхователем) Правил страхования, выразившиеся в непредставлении документов, а именно: доверенности на водителя С., который управлял автомобилем в момент ДТП. Истица считает данный отказ необоснованным, поскольку страховщику был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 693 926 руб. 20 коп., судебные расходы - 10 639 руб. 26 коп., проценты на суму ущерба за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения решения суда согласно учетной ставки ЦБ РФ.     

Истица Суздалева Н.В. и ее представитель Владимиров В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель истицы дополнительно указал, что, несмотря на то, что все документы согласно неоднократным запросам ответчика были представлены Суздалевой Н.В., в том числе, и доверенность на управление автомобилем на имя Сервиловского Р.А., по истечении двух лет с момента ДТП в страховой выплате было отказано.

Представитель ответчика Поляков Е.С. в судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что отказ в страховой выплате является законным, так как своевременно в ЗАО «МАКС» не были представлены требуемые документы. Заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь после 20 дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения. Сумму ущерба не оспаривал.

Истица и ее представитель полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как ДТП не является основанием для обращения в суд. Право истицы было нарушено только отказом ответчика в выплате 18.02.2010 г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Смоленске явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Суздалевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства БМ, рег. знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок до 16.07.2012 г. и выдан страховой полис №. Автомобиль находился в залоге у ОАО «МДМ-Банк», при этом выгодоприобретателем по указанному договору являлась истица. Допущенным к управлению автомобилем был Н. Дополнительным соглашением от 24.10.2007 г. к полису № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем были допущены С. и К..

23.02.2008 г. около 10 час. 40 мин. на 33 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> С., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение со встречным автомобилем «А», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Царева М.А. Пассажиры автомобиля БМ Кан. и Ч. от полученных травм скончались. 23.02.2008 г. С. выдана справка об участии в ДТП.

26.02.2008 г. Н., действующим в качестве представителя Суздалевой Н.В., написано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП. 12.03.2008 г. филиал ЗАО «МАКС» в г. Смоленске письмом указал, что решение вопроса о признании события страховым и о производстве выплаты будет принято после предоставления справки ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, постановление по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД и иных документов, устанавливающих участника ДТП, нарушившего ПДД.

05.02.2009 г. автоэкспертизой, проведенной оценщиком (автоэкспертом) <данные изъяты>, определена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа - 690 926 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ следователь 2 отдела <данные изъяты> <адрес> майор юстиции Анс. постановлением прекратила уголовное дело в отношении подозреваемого С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

30.06.2009 г. филиал ЗАО «МАКС» в г. Смоленске письмом № уведомил Суздалеву Н.В. о том, что решение вопроса о признании события страховым случаем и о производстве страховой выплаты будет принято поле предоставления доверенности С. на право управления автомобилем

Письмом от 18.02.2010 г. ЗАО «МАКС» отказало Суздалевой Н.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением требуемых документов и, следовательно, нарушением Правил страхования ЗАО «МАКС».

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами истребованного уголовного дела № в отношении С., а также письменными материалами дела: копией страхового полиса (т. 1 л.д. 6), копией справки об участии в ДТП (т. 1 л.д. 7), копиями справок о ДТП (т. 1 л.д. 8-9), копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 10), копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15), копией автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-24), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), копией писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 98), копией дополнительного соглашения к полису № от 17.05.2007 г. (т. 1 л.д. 108).       

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, право на предъявление требования об исполнении обязательства возникло у истицы не в момент ДТП (23.02.2008 г.), поскольку сам по себе факт ДТП не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, а в момент отказа в выплате такого возмещения, т.е. 18.02.2010 г. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления истицей искового заявления в суд не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось несвоевременное представление доверенности, выданной Сервиловскому Р.А. на управление автомобилем.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Суздалевой Н.В. и ЗАО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), текст Правил Суздалевой Н.В. получен (т. 1 л.д. 6), а потому они являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для страхователя - Суздалевой Н.В.

Согласно п. 9.7.3. Правил при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан кроме письменного заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить страховщику следующее: страховой полис, доверенность на право ведения дел в страховой компании, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления ТС или путевой лист, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, а так же при повреждении ТС в результате ДТП - справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, и иные документы, устанавливающие участника ДТП, нарушившего правила дорожного движения.

30.06.2009 г. филиал ЗАО «МАКС» в г. Смоленске письмом № уведомил Суздалеву Н.В. о том, что решение вопроса о признании события страховым случаем и о производстве страховой выплаты будет принято после предоставления доверенности С. на право управления автомобилем, а письмом от 18.02.2010 г. ЗАО «МАКС» отказало Суздалевой Н.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением требуемых документов.

В судебном заседании обозревался оригинал выплатного дела ЗАО «МАКС» по указанному событию, на листе № которого имеется копия доверенности на имя С. на право управления ТС. В акте приема-передачи имеется подпись сотрудника ЗАО «МАКС», специалиста Хею., о том, что полный комплект документов, в том числе и названная доверенность, принят в ЗАО «МАКС» 08.06.2009 г.

Факт передачи доверенности на имя С. Страховщику подтверждается и показаниями свидетеля Н., брата истицы, который пояснил, что лично, как представитель истицы, отвез доверенность в офис филиала ЗАО «МАКС» на ул. Тухачевского в г. Смоленске, где работник по имени Елена сделала с нее копию.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами выплатного дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доверенность на управление автомобилем БМ, рег. знак <данные изъяты>, на имя Сервиловского Р.А. представлялась в ЗАО «МАКС» в июне 2009 г., т.е. до отказа Страховщика выплатить страховое возмещение.

Каких-либо других оснований не выплачивать страховое возмещение истице представитель ответчика не назвал.

Исходя из изложенного, суд считает отказ ЗАО «МАКС» 18.02.2010 г. в выплате страхового возмещения Суздалевой Н.В. незаконным.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно представленному истицей в суд заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком (автоэкспертом) <данные изъяты> (л.д.16-24), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 690 926 руб. 20 коп. (что эквивалентно 19 185,20 долларов США на момент оценки, не превышает страховую сумму, установленную в размере 40 271 долларов США). Данный отчет и стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

         С учётом того, что <данные изъяты> является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов и суд принимает их за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМ, рег. знак <данные изъяты>.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в размере 693 926 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.02.2010 г. (день отказа в выплате ЗАО «МАКС» страхового возмещения) на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 690 926 руб. 20 коп. подлежат начислению проценты в размере 8,75 % годовых - ставки рефинансирования Банка России, действующей на 18.02.2010 г. (Указание Банка России от 25.12.2009 г. № 2369-У).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 10 139 руб. 26 коп., 500 руб. в счет оплаты доверенности на представителя и 3 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 24).       

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздалевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Суздалевой Н.В. страховое возмещение в сумме 690 926 руб. 20 коп., начислив на данную сумму 8,75 % годовых, начиная с 18.02.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, а также 3 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 500 руб. - оплата доверенности на имя представителя, 10 139 руб. 26 коп. - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       С.С. Захарова