Дело №2-981/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Шерина А.А., При секретаре Ермаковой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова М.А. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Азаренкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником квартиры <адрес> С целью улучшения жилищных условий, без оформления разрешающей документации, в жилом помещении была произведена реконструкция, в результате которой были демонтированы окно и подоконный простенок между кухней и лоджией, утеплена лоджия, в результате чего изменилась площадь кухни с 8,8 кв.м до 13.2 кв.м. Работы по реконструкции квартиры не повлияли на несущую способность и деформативность конструкций жилого дома, не ухудшили условия эксплуатации жилого дома. Просит суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Администрация г. Смоленска в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражала, указав, что в результате реконструкции была разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, т.е. общим имуществом многоквартирного дома. Распоряжение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется с согласия всех собственников жилого дома, в связи с чем полагает, что истцу необходимо представить согласие всех собственников жилого дома на произведенную реконструкцию. Кроме того, истцом не представлены сведения о зарегистрированных в квартире гражданах, а также их согласие с выполненной реконструкцией (л.д. 27-29). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, Азаренкова М.А. приобрела право собственности на <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д. 5,6). Согласно справке ООО Управляющая компания «ДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована одна Азаренкова М.А. (л.д. 15). В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в вышеуказанном жилом помещении произведена реконструкция, в ходе которой было демонтировано окно и подоконный простенок между кухней и лоджией, утеплена лоджия, в результате чего площадь кухни изменилась с 8,8 кв.м до 13,2 кв.м (л.д. 16-17). После выполненных работ изменились технико-экономические показатели по жилому помещению: до реконструкции общая площадь квартиры составляла 53,5 кв.м, жилая площадь 28,3 кв.м, после реконструкции общая площадь стала составлять 57,7 кв.м, жилая площадь - 28,3 кв.м, что подтверждается выписками из технического паспорта до и после реконструкции (л.д.20-21). Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учётом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает ее самовольной. По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ», после выполненных работ жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при этом не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 16-19). Довод Администрации города Смоленска о том, что в результате выполненных работ произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требуется согласие всех собственников многоквартирного дома (ч.2 ст. 40 ЖК РФ), суд находит несостоятельным в силу следующего. По договору уступки права требования (л.д. 5) истица приобрела право собственности на <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, коридора, санузла, кухни и вспомогательного помещения - лоджии. В результате демонтажа части стены, разделяющей помещения кухни и лоджии, эти помещения были объединены. Таким образом, характер выполненных работ свидетельствует о том, что в результате реконструкции были затронуты, а не присоединены несущие конструкции жилого дома, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае согласие собственников на производство реконструкции не требуется. При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Азаренкова М.А. удовлетворить. Сохранить <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную в <адрес> в реконструированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья А.А.Шерин