Дело № 2-545/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 10 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакомкина О.Л., Лакомкиной Т.В. к Мамонову В.Н., Мамоновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, и встречному иску Мамоновой Г.А. к Лакомкину О.Л., Лакомкиной Т.В., Администрации г.Смоленска о сохранении помещения в перепланированном виде, УСТАНОВИЛ: Лакомкин О.Л. и Лакомкина Т.В. обратились в суд с иском к Мамонову В.Н., Мамоновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, указав в обоснование заявленных требований, что с 21.05.1985г. они вместе с сыном Лакомкиным О.О. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>. Ответчики проживают в квартире <адрес>. В коридоре общего пользования ответчики установили кирпичную стену с металлической дверью, согласие на ее установление от соседей по общему коридору и дому не получали. Данной стеной огорожена часть коридора общего пользования. Стена установлена вплотную к двери их квартиры, чем затрудняется выход из квартиры. Одновременный выход из № и № квартир невозможен. Кроме этого, данной стеной перекрыта вентиляционная шахта, проходящая в коридоре общего пользования. Считают, что установив капитальную стену, ответчик нарушил их право на распоряжение и пользование общим имуществом собственников жилья. Просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, демонтировать стену и вернуть коридор общего пользования в первоначальный вид. Истцы Лакомкин О.Л. и Лакомкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчица Мамонова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Смоленска, Лакомкину О.Л., Лакомкиной Т.В. о сохранении помещения в перепланированном виде, указав в обоснование своих требований, что на основании договора приватизации от 28.10.2002 г. она является собственником квартиры <адрес>. В 1997г. в целях благоустройства перед принадлежащей ей квартирой был устроен тамбур, площадью 1,4 кв.м. Перегородка тамбура выполнена из 1/2 кирпича, оштукатурена с двух сторон и установлена металлическая дверь. Перед проведением указанных работ она обращалась в управляющую организацию ОАО «Жилищник» с заявлением о возможности установки перегородки перед ее квартирой, ОАО «Жилищник» не возражало против произведенной перепланировки в том случае, если установка перегородки будет возведена с учетом строительных норм и правил. В результате произведенной перепланировки согласно заключению, выполненному ОРГ1, выполненные работы не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не затрагивают несущие конструкции здания, не нарушают их несущую способность и деформативность, а также не влияют на безопасность эксплуатации здания в конструктивном плане. Просит суд сохранить перегородку к тамбуру перед квартирой <адрес> в перепланированном состоянии согласно плану квартиры после перепланировки, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». В судебное заседание Мамонова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания не явилась, о причинах не явки суд не известила. Представитель истицы Перзашкевич Е.Г. поддержал заявленное встречное требование, в удовлетворении исковых требований Лакомкина О.Л., Лакомкиной Т.В. просил отказать. Дополнительно указал, что Мамоновыми перепланировка помещения была произведена в 1997г. Согласно действующему в тот период законодательству, не было необходимости получения на производство перепланировки разрешения от всех жильцов дома. На тот период времени достаточно было получить согласие на производство перепланировки (реконструкции) от управляющей организации, которой в тот период времени являлось одно из подразделений МУП «Жилищник» - ЖЭУ №. Мамонова Г.А. обращалась с данной просьбой в 1997г. в ЖЭУ, и получила согласие на перепланировку. Однако обращение Мамоновой Г.А., а также согласие начальника ЖЭУ было устным. Действующим в тот момент законодательством процедура обращения и получения согласия на перепланировку никак не регламентировалась.В настоящее время подтвердить письменными доказательствами факт обращения и получения согласия они не могут. У них имеется только ответ ОАО «Жилищник», полученный 23.11.2010г., из которого следует, что данная организация не возражает против произведенной в 1997г. перепланировки, с учетом соблюдения действующих правил законодательства. Ответчик Мамонов В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил. Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Сысоев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Лакомкина О.Л., Лакомкиной Т.В., просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования Мамоновой Г.А., указал, что произведенная Мамоновыми перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. В соответствии с заключением экспертизы не затрагивает несущие конструкции здания, не нарушает их несущую способность, деформативность и не влияет на безопасность эксплуатации здания в конструктивном плане. Перепланировка была произведена в соответствии с действующим в 1997г. законодательством, которое не предусматривало получения разрешения от всех жильцов дома. ОАО «Жилищник» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах не явки суд не известило, в адресованном в суд отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указало, что Мамоновыми в коридоре общего пользования установлена кирпичная стена с металлической дверью. Указанная стена повлекла за собой уменьшение общего имущества в доме. В нарушение норм ст.36 ЖК РФ согласия всех собственников жилья на произведенную перепланировку получено не было, в связи с чем считают возведение кирпичной стены незаконным (л.д.28,29) В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.5Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) возлагает на граждан, осуществляющих жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, обязанность не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного заседания установлено, что дом <адрес> принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы Администрации г.Смоленска №331 от 10.03.1998г. «О приеме в муниципальную собственность г.Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОРГ2 (л.д.117) Во исполнение п.3.1. отмеченного постановления Муниципальное предприятие «Жилищник» приняло на баланс дом <адрес>. Квартира <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010г. находится в общей долевой собственности истцов Лакомкина О.Л. и Лакомкиной Т.В. (л.д.5,6). Квартира <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003г. находится в собственности Мамоновой Г.А. (л.д.41) Согласно справке ЖЭУ № ОАО «Жилищник» в указанной квартире в 1997г. были зарегистрированы Мамонов В.Н., Мамонова Г.А. (л.д.109) Актом ОАО «Жилищник» от 16.11.2010г. установлено, что в общем коридоре, напротив квартиры <адрес> установлена металлическая дверь, которая закрывает шахту дымоудаления (л.д.30) Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2; пояснений ответчиков; договора подряда от 09.12.1997г., заключенного в связи с необходимостью проведения работ по устройству кирпичной стены (л.д.97,98); квитанции от 20.10.1997г. по оплате услуг за установку металлической двери (л.д.61); Мамоновой Г.А., а также ее супругом Мамоновым В.Н. в целях улучшения жилищных условий в 1997г. к принадлежащей им квартире <адрес> была присоединена часть общего коридора. Данное обстоятельство также подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» № от 17.12.2010г., согласно которому площадь самовольно присоединенных помещений общего пользования составляет 1,7 кв.м. (л.д.93) Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при присоединении Мамоновыми к своей квартире помещений общего пользования имела место реконструкция, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, в частности площади (п.1 ст.14 ГрК РФ). Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, т.е. не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и т.д. В силу ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных встречных исковых требований представителем Мамоновой Г.А. - Перзашкевич Е.Г. указано, что при присоединении в 1997г. помещений общего пользования к квартире <адрес> получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим в тот период законодательством, не требовалось, Суд не может согласиться с данными доводами ответчика поскольку впервые понятие общего имущества собственников квартир многоквартирного дома законодательно закрепляется в ч.2 ст.3 и ч.2 ст.24 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Затем находит свое развитие в п.1 ст. 290 ГК РФ от 30.11.1994г. и окончательно и полно сформулировано в ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, после вступления в действие Закона о приватизации жилищного фонда в июле 1991 года у жильцов многоквартирных домов, по мере приватизации квартир стало возникать право общей долевой собственности на общее имущество такого дома, пропорционально площадей приватизированных квартир. С 1992г. после возникновения права собственности на квартиру в порядке приватизации, возникает и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из смысла ч.2 ст.3; ч.2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и прямо закреплено в ч.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ (действующей с 01.03.2005г.). За собственниками помещений закрепляется доля, которая изменяется по мере приватизации. Возникновение права собственности граждан на жилье порождает их право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на праве долевой собственности. Распоряжение объектом общедолевой собственности до вступления в силу ЖК РФ, регулировалось ст.ст.290, п.1 ст.246 ГК РФ, и возможно было только с согласия всех собственников. Таким образом, и прежнее и новое правовое регулирование предусматривали обязательное согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры одного из собственников с присоединением части общего имущества. Как следует из материалов дела, представленных договоров о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан до 1997г., на период производства реконструкции в квартире <адрес>, в указанном многоквартирном доме 17 квартир (квартиры №) было приватизировано, и имело собственников (л.д.123-139). Согласия всех данных собственников жилого дома <адрес> на осуществленную реконструкцию мест общего пользования, Мамоновыми получены не были. Таким образом сохранение жилого помещения-квартиры <адрес> в реконструированном состоянии повлечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и нарушение прав собственников дома на владение данным имуществом. Кроме того возведенная Мамоновыми кирпичная перегородка с металлическим дверным проемом преградила доступ жильцов дома не только к части лестничной площадки, как места общего пользования, но и к шахте дымоудаления, которая согласно вышеуказанным нормам права (ст.36 ЖК РФ) также принадлежит собственникам квартир, расположенных в доме <адрес> на праве общей долевой собственности и обеспечивает безопасную для их жизни и здоровья эксплуатацию квартир. Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования Мамоновой Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают права собственников дома на владение данным имуществом. Требования же Лакомкина О.Л. и Лакомкиной Т.В. к Мамоновой Г.А. и Мамонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением и приведении помещения в прежнее состояние обоснованны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах коридор общего пользования подлежит приведению в прежнее состояние, т.е. восстановлению до площадей и конфигурации в соответствии с техническим паспортом дома (л.д.113), для чего необходимо демонтировать перегородку из красного керамического кирпича с металлическим дверным проемом в коридоре общего пользования. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лакомкина О.Л., Лакомкиной Т.В. удовлетворить Устранить препятствия в пользованииЛакомкиным О.Л., Лакомкиной Т.В. коридором общего пользования, обязав ответчиков Мамонова В.Н. и Мамонову Г.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести коридор общего пользования в первоначальное состояние, восстановив его до соответствия техническому паспорту, а именно демонтировать перегородку из красного керамического кирпича с металлическим дверным проемом в коридоре общего пользования. В удовлетворении встречных требований Мамоновой Г.А. к Лакомкину О.Л., Лакомкиной Т.В., Администрации г.Смоленска о сохранении помещения в перепланированном виде, - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Н. ШахуровУменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).