Дело № 2-229/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В., С участием прокурора ЕМЕЛЬЯЩЕНКОВОЙ Н.М., При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАУЛИНА В.В. к КОСТЕРИНУ О.А. и ОУФМС РФ по Промышленному району г.Смоленска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Ваулин В.В. обратился в суд с иском к ОУФМС РФ по Промышленному району г.Смоленска и Костерину О.А., о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что он является собственником <адрес>. В указанном помещении, помимо него, зарегистрирован и проживает его отец Ваулин В.М. Также ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении незаконно зарегистрировался ответчик без письменного согласия на тот момент собственника квартиры - Ваулина В.М. и без его (истца) письменного согласия. При этом, регистрация Костерина О.А. носит лишь формальный характер, фактически он ранее проживал со своей семьей в <адрес>, принадлежащем ему и его жене на праве собственности. Ответчик не является членом его (истца) семьи, письменных соглашений о приобретении права пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственником на тот момент Ваулиным В.М. и им (истцом) не заключалось. Просит суд признать Костерина О.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать ОУФМС РФ по Промышленному району г.Смоленска снять ответчика Костерина О.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Ваулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном в суд ходатайстве в связи с нахождением за пределами Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в спорном жилом помещении он и его отец Ваулин В.М. (третье лицо по делу) зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года отец в порядке наследования стал собственником данной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру ему. Ответчик является его сводным братом по линии матери и ранее также был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении вместе с ним и родителями. Ещё при жизни матери, зарегистрировав брак с ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ выписался из спорной квартиры, переехал и стал проживать в приобретенном с женой доме <адрес>. Более в спорную квартиру он не вселялся. В ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанцию по оплате коммунальных платежей и заметив, что платежи начислены на троих зарегистрированных в квартире лиц, он выяснил в ЖСК-<данные изъяты> что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. При этом, работники ЖСК-<данные изъяты> сослались на наличие заявления собственника квартиры с согласием на регистрацию ответчика. Впоследствии выяснилось, что ответчик к отцу за согласием не обращался, и последний заявления с просьбой регистрации в квартире ответчика от своего имени не подавал. По данному факту они обращались в УФМС РФ по Промышленному району г.Смоленска и в УВД по г.Смоленску, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сам ответчик, по имеющейся информации, вместе с женой уехал в <адрес>, где сейчас и проживает. Считает, что ответчик не приобрел права пользования спорной квартирой, поскольку без согласия собственника и зарегистрированного лица обманным путем прописался в ней, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик Костерин О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о времени и дате рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Ответчик ОУФМС РФ по Промышленному району г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном в суд заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС от паспортиста ЖСК-ДД.ММ.ГГГГ поступили документы для регистрации по месту жительства Костерина О.А. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что все предъявленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, было принято решение о регистрации Костерина О.А. по вышеуказанному адресу. Подпись Ваулина В.М. заверена паспортисткой ЖСК-<данные изъяты> Шавелкиной Г.А. Третье лицо Ваулин В.М. в судебном заседании поддержал требования истца и дал аналогичные пояснения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником спорной квартиры, которая была приобретена им с женой в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с членством в ЖСК-<данные изъяты>. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году он практически постоянно проживал в <адрес> в загородном доме, в г.Смоленск приезжал только за пенсией. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в г.Смоленск за пенсией, его сын (истец) сказал ему, что в квитанции об оплате коммунальных платежей в квартире числится зарегистрированными 3 человека, в том числе и ответчик. Поскольку после выписки ответчик никогда не обращался к нему с вопросом о прописке, он стал выяснять в ЖСК-<данные изъяты>, как его прописали в его квартире. Паспортист Шавелкина сказала, что Костерин О.А., якобы, принес им заявление от него как собственника квартиры, с просьбой зарегистрировать ответчика в спорной квартире. Однако, он своего согласия на регистрацию ответчика по адресу: <адрес> не давал, каких-либо заявлений об этом не подписывал, в связи с чем, он обратился в ОУФМС РФ по Промышленному району г.Смоленска, где проводилась проверка по данному факту, однако, её результат ему не известен. Также он обращался и в УВД по г.Смоленску с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Доказательством незаконной регистрации ответчика является и заключение почерковедческой экспертизы, по выводам которой документы о согласии на регистрацию ответчика от его имени подписаны не им. Просит удовлетворить требования истца. Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица Шавелкина Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с п.п.2,3,4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. от 16.03.2000 года), местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, аренды, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При этом, согласно ст.1 и ч.2 ст.3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 25 апреля 1995 года "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих в ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Регистрация сама по себе не порождает никаких дополнительных прав и обязанностей граждан. Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Судом установлено, что ответчик Костерин О.А. является пасынком Ваулина В.М. (третьего лица по делу) и родным братом Ваулина В.В. (истца по делу). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костерин О.А. был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи по адресу : <адрес>. Собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ваулин В.М. ДД.ММ.ГГГГ Костерин О.А. снялся с регистрации по указанному адресу в связи с выездом на постоянное место жительство в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Костерин О.А. на основании заявления собственника жилого помещения Ваулина В.М. вновь зарегистрирован в жилом помещении <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Ваулин В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), лицевым счетом № (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией заявления о регистрации по месту жительства (л.д.19), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.45), материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 Из представленных в суд документов усматривается, что основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении является заявление собственника квартиры Ваулина В.М. в УФМС Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства Костерина О.А. и согласие на предоставление последнему для проживания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. В соответствии с Приказом ФМС РФ№ 208 от 20.09.2007 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации," подпись в реквизите "подпись лица, предоставившего жилое помещение" заявления о регистрации по месту жительства по форме № 6 является подтверждением наличия соглашения собственника жилого помещения с гражданином на его вселение и временное (постоянное) проживание. Из пояснений истца следует, что ответчик после снятия с регистрации в спорном жилом помещении и выезда на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака, через два года зарегистрировался вновь в спорную квартиру обманным путем, без согласия собственника квартиры, при этом, с момента повторной регистрации в неё не вселялся и не проживает, в связи с чем, не приобрел право пользования. Указанные доводы истца полностью подтверждаются пояснениями в судебном заседании третьего лица Ваулина В.М., который утверждает, что ответчик к нему ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни позже с вопросом о регистрации в спорном жилом помещении не обращался, он своего согласия на его регистрацию не давал, каких-либо заявлений об этом не подписывал и в регистрационные органы не подавал. Также данные доводы истца и пояснении третьего лица подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой подпись от имени Ваулина В.М. в графе «Подпись лица, предоставившего жилое помещение» в подлиннике заявления Костерина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УФМС Промышленного района г.Смоленска о регистрации по месту жительства в предоставленном ему жилом помещении Ваулиным В.М. по адресу: <адрес>, а также в заявлении Ваулина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска о предоставлении Костерину О.А. указанного жилого помещения выполнена не Ваулиным В.М., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.88-95). С учетом имеющегося у эксперта образования, научных званий, длительного стажа работы, наличия у него ответственности за дачузаведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов. Поскольку судом установлено, что подпись в заявлении о регистрации по месту жительства Костерина О.А. выполнена не собственником данного жилого помещения Ваулиным В.М., следовательно, согласие собственника на вселение лица в принадлежащее ему жилое помещение в установленном законом порядке отсутствует, а, значит, факт регистрации Костерина О.А. по адресу: <адрес> является незаконным в силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ и не влечет за собой права на данную жилую площадь. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Костерин О.А. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Костерин О.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не приобрел. В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (в ред. от 28.03.2008 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что местом фактического проживания ответчиц спорное жилое помещение не является, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, произведенных им за проведение почерковедческой экспертизы. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом, понесенные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами ( квитанциями об оплате, чеками, договором об оказании услуг и т.д.). Поскольку в подтверждении своих доводов о произведенных расходов по оплате услуг экспертов истцом письменных документов суду не представлено, оснований для удовлетворения его требований в этой части суд не находит. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ВАУЛИНА В.В. удовлетворить частично. Признать КОСТЕРИНА О.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Костерина О.А. в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА