Дело № 2-950/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Германова А.И., к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Германова А.И., обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Германов А.И. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 310 900 руб. под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо уплаты процентов заемщик ежемесячно уплачивал банку 2 176,30 руб. за ведение ссудного счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку комиссию в размере 69 641,60 руб. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит нормам п.1 ст. 168 ГК РФ. Поскольку возвратить сумму комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчик отказался, просит суд взыскать их с ответчика с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировав ему при этом моральный вред в размере 5 000 руб., а также 6 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, с ответчика просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив 50 % суммы штрафа в доход местного бюджета и 50% перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителя» Етишева В.В., истец Германов А.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили на взысканную сумму в размере 69 641 руб. 60 коп. начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, в размере 8% годовых, начиная с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день реального исполнения решения суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству, более того, на момент заключения договора заемщик располагал всеми сведениями по кредитному договору, а подпись заемщика на договоре свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, в т.ч. и с условием по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Одновременно представителем Банка заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, то, следовательно, срок обращения с указанными требованиями в суд истцом пропущен. Выслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Германовым А.И. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 310 900 руб. с уплатой 9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. «г» п. 1 кредитного договора заемщик наряду с процентами обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 176,30 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, задолженность по кредиту погашена полностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Германовым А.И. уплачена Банку комиссия в сумме 69 641,60 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела: копией кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету, справкой ООО «Русфинансбанк» об отсутствии задолженности. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Рассматривая данные доводы суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, общая сумма данного платежа составила 69 641,60 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу. Таким образом, требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Германова А.И., в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ со дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, с применением процентной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) - 8%. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. С учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный истцу моральный вред в 4 000 руб. Судом установлено, что Германов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерными действиями ответчика в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных им денежных средств. В добровольном порядке Банк претензию не исполнил, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, поскольку требования истца о возвращении денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 820,80 рублей (50% от взысканной сумы 73 641,60 руб. ), из которых 18 410,40 рублей подлежит взысканию в доход муниципального бюджета и 18 410,40 руб. - в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителя». Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг. В обосновании данных требований им представлен договор на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Германов А.И. оплатил СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» за оказание правовой помощи 6 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя - 5 000 рублей. Довод представителя ООО «Русфинансбанк» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о пересмотре в порядке надзора постановления <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда <адрес>. О содержании данного судебного акта узнал из журнала «Финансист» в декабре 2009 года. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Германов А.И. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ООО «Русфинанс Банк». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сделка является оспоримой, а потому срок исковой давности должен составлять один год. Поскольку условия настоящей сделки являются ничтожными, а в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» действующего в интересах Германова А.И. удовлетворить. Признать недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Германовым А.И. и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Германова А.И. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 641 руб. 60 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Германова А.И. 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 820 руб. 80 коп., из которых 18 410 руб. 40 коп. взыскать в доход местного бюджета и 18 410 руб. 40 коп. - взыскать в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей». Взыскать с ООО «Русфинансбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 489 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов