25 февраля 2011 года в составе: председательствующего судьи Родионова В.А. при секретаре Бучкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Н.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У с т а н о в и л : Аванесова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что 05.12.2007 г. около 08 часов на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице, и <данные изъяты> под управлением водителя Борщева А.Н., принадлежащего ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат». Виновником данного ДТП признан работник ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» Борщев А.Н., который нарушил п. 8.2 ПДД РФ, что и привело к аварии. В результате происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке, восстановительная стоимость автомобиля составила 53154 руб. 79 коп. Кроме того, в результате ДТП самой истице причинены телесные повреждения различных частей тела, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. В ходе лечения Аванесовой Н.С. были понесены расходы по приобретению лекарственных средств на общую сумму 5736 руб. 90 коп. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица и обратилась за возмещением страховой выплаты. Между тем, в выплате ей было отказано в виду отсутствия правовых оснований, со ссылкой на то, что вина Борщева А.Н. в совершении ДТП не установлена. С данным отказом она не согласна. Кроме того, в результате ДТП истица испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, ухудшении здоровья, которое не восстановилось до настоящего времени. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 55 154 руб. 79 коп., в том числе 53 154 руб. 79 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. - стоимость услуг экспертной организации, в качестве возмещения компенсации вреда здоровью - 5 736 руб. 90 коп., с ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» 250 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 96 руб. 80 коп. - почтовые расходы (уведомление о проведении оценки), а также взыскать с ответчиков 8 000 руб. судебные расходы и расходы по уплате госпошлины пропорционально объему заявленных требований. Истец Аванесова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гришкин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении требования истца поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истицы Гришкин С.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Борщева А.Н. Истец Аванесова Н.С. на автомашине <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону автодороги №. При этом <адрес> по отношению к автодороге № являлся второстепенной дорогой. Поэтому Аванесова Н.С., подъехав к перекрёстку, остановилась, чтобы пропустить движущиеся по автодороге № транспортные средства. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>» Борщев А.Н., который двигался по главной дороге - автодороге №, решил развернуться на перекрёстке с <адрес>. Для совершения манёвра он принял вправо - заехал на <адрес> и вывернул влево. Таким образом, из крайнего правого положения совершил разворот. При этом правой стороной своей автомашиной, а именно подножкой, он зацепил стоявшую автомашину истицы, протащив её несколько метров. После чего автомашина истицы правой стороной ударилась о снежный бруствер с песком, лежавшим на обочине. Вследствие этого на автомашине <данные изъяты>» были причинены механические повреждения как с левой стороны от удара автомашины, так справой стороны от удара об бруствер, а также произошёл перекос кузова, отчего образовались вмятины на других участках автомашины. Кроме того, в результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 2-го копчикового позвонка, кровоподтека левого колена, а также развилась аномалия Арнольда- Киари 1 типа. Истица испытывала головные боли, боли в области шеи и нижней части спины, дискомфорт в движении, вынуждена была длительное время лечиться. Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат», а также третье лицо Борщев А.Н., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на перекрестке автодороги № и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашин марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Аванесовой Н.С., и автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением Борщева А.Н., принадлежащей ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат». Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией справки об участии в ДТП (л.д. 8), копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией приказа о приеме на работу (л.д. 51). В результате происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> и землеустройства», стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 53 154 руб. 79 коп. (л.д. 12). Кроме того, в результате ДТП самой истице причинены телесные повреждения различных частей тела. Для определения виновного лица в совершении ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 2.5; 8.1; 8.2; 8.7; 8.8; 10.1 в ч.2 ПДД РФ. Действия водителя Аванесовой соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ. Действия водителя Борщева не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ. Не выполнение требований п.п. 1.5; 8.8; 10.1 в ч. 2 влечет не выполнение требований п.п. 1.3 ПДД РФ. Невыполнение водителем Борщевым требований п.п. 8.8 и 10.1 в ч. 2 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 139). Таким образом, суд считает полностью установленным, что виновником ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является Борщев А.Н., который нарушил п. 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к аварии. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено, что в момент ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежала ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат», что подтверждается справкой ( л.д. 53). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.Н. принят водителем в ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат». Уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 54). ДД.ММ.ГГГГ водитель Борщев А.Н. - работник ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» по требованию работодателя на основании путевого листа осуществлял рейс на автомашине <данные изъяты> (л.д. 55) В соответствии со статьями 1068, 1093 ГК РФ ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» обязано возместить вред, причиненный его работником при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Борщев А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем ОАО Ярцевский Хлебокомбинат», и в рабочее время. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховщик), что отражено в справке о ДТП, а также данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах». В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктом 49 Правил предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из медицинских документов (л.д. 8, 11-13, 68-70) усматривается, что истец в связи с полученными в результате ДТП травмами проходил лечение в Ярцевской ЦРБ и обращался за медицинской помощью в медицинский центр ООО «<данные изъяты>» КБСМП <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Аванесовой Н.С. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей лица в области лба и век правого глаза, кровоподтек левого коленного сустава. Повреждения образовались в результате действий тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть полученных повреждений квалифицируются как легкий вред здоровью повлекшей за собой расстройство здоровья менее 21 дня. В связи с данными травмами Аванесовой Н.С. назначались препараты: фурасемид по три дня дважды, витамины «В1» и «В6», пирацетам по 1 таблетки 3 раза в день 10 дней, кортексин №, мексидол №, кавинтон с дексаметазоном, диакарб. В связи с длительными жалобами со стороны центральной нервной системы и с целью дифференциальной диагностики Аванесова Н.С. нуждалась в проведении МРТ - исследовании головного мозга. При МРТ - исследовании головного мозга у Аванесовой Н.С. была выявлена врожденная патология: аномалия Арнольда-Киари, энцефалопатия, не влияет на квалификацию тяжести причиненных ей телесных повреждений (л.д. 88). Кроме того, истцом предоставлены товарные чеки на сумму 959 рублей на приобретенные медицинские препараты - пенталгин и ренни (л.д. 101, 103, 107), а также чеки на сумму 166,40 руб. без указания наименования препарата (л.д. 105, 109). Данные чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных истцом материальных затрат, посколькунеобходимость приёма данных препаратов не подтверждена медицинской документацией и заключением судебно- медицинской экспертизы, а также в части представленных товарных чеках отсутствует наименование препарата, а указано общее название - медикаменты. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов должны быть взысканы со страховщика гражданской ответственности ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» - ООО «Росгосстрах». Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Архитектура и землеустройство» эксперт которой произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определив её с учётом износа в размере 53 154,79 руб. (л.д. 12). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 2 000 рублей по оплате услуг экспертной организации (л.д. 23) и 96 руб. 80 коп. - почтовые расходы (уведомление о проведении оценки) (л.д. 23). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, а также другие расходы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ). Вместе с тем, представители ответчиков, участвующие в предыдущем судебном заседании, оспаривали размер восстановительного ремонта, указав, что отражённые в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) и не указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) механические повреждения в виде повреждения в виде деформации с изломом и разрывом металла брызговика левого переднего крыла; деформации левого лонжерона; разбитой решётки радиатора; деформации передней панели; деформации левой и правой части панели крыши с образованием вмятин; деформации левой передней двери; деформации правого заднего крыла; деформации левого заднего крыла; разбитого радиатора; расколотого бачка омывателя; расколотого ветрового стекла; смещения двигателя с места креплений; не могли произойти в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Оценивая данные доводы, суд исходит из выводов экспертного заключения выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из экспертного заключения у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения в виде деформации с изломом и разрывом металла брызговика левого переднего крыла; деформация левого лонжерона; разбита решетка радиатора; деформации передней панели; деформации левой и правой части панели крыши с образованием вмятины; деформации передней левой двери; деформации правого заднего крыла; деформации левого заднего крыла; разбитого радиатора; расколотого бачка омывателя; расколотого ветрового стекла; смещения двигателя с места крепления. Все перечисленные деформации автомобиля являются следствием ДТП, а именно: деформация передней части автомобиля «Форд» получены при контактном взаимодействии с передним бампером в правой части и передней правой подножкой автомобиля <данные изъяты>»; деформация крыши с правой и левой стороны обусловлена тянущей деформацией передней части кузова и имеющимся сложным перекосом кузова целиком; деформация заднего левого крыла автомобиля «Форд» образовалась в результате контактного взаимодействия с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты> деформация правого заднего крыла образовалась от взаимодействия с снежным бруствером, расположенном на обочине дороги проспекта Металлургов. Таким образом, все перечисленные повреждения являются следствием ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах с использованием соответствующей литературы. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и возникший в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере определенной экспертом - 53 154,79 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 96,80 руб., должны быть взысканы со страховщика гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г., возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Аванесовой Н.С. были причинены телесные повреждения, что, несомненно, вызвало у истца нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Из иска следует, что последствия полученных травм до настоящего момента не устранены, ее продолжают беспокоить боли и дискомфорт. Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу телесных повреждений и их последствий, с учетом разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат». Истец также просит взыскать с ответчиков 7 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. за нотариальное оформление доверенности и расходы по оплате госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в размере 59 482,59 руб. (53 154,79руб. (расходы на ремонт автомашины) + 96,80 руб. (почтовые расходы) + 4 231 руб. (расходы на приобретение лекарственных препаратов) + 2000 руб. (расходы по оценке ущерба)). Обязанность по возмещению истцу суммы материального ущерба возложена судом на ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с чем, исходя из удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 1 789,65 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с названного ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аванесовой Н.С. в возврат госпошлины уплаченной ею при подаче иска. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с услугами представителя. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила адвокату Гришкину С.А. за оказание юридических услуг 7 500 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению данные расходы, которые суд, с учетом характера и сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет в размере 7 000 руб. Также истцом 500 руб. потрачено на оформление доверенности у нотариуса. Данные расходы суд взыскивает в равных долях с каждого из ответчиков, так как исковые требования удовлетворяются в отношении каждого из них. С ответчика ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, исходя из удовлетворенных требований по возмещению истцу суммы морального ущерба. Расчет госпошлины произведен судом на основании норм Налогового кодекса РФ в редакции 2007 года, действовавшей на момент предъявления иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Аванесовой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аванесовой Н.С. 59 482 руб. 59 коп. в счет страхового возмещения, 1 789 руб. 65 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины и 3750 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Взыскать с ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» в пользу Аванесовой Н.С. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3750 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать Взыскать с ОАО «Ярцевский Хлебокомбинат» госпошлину в размере 100 руб. в доход муниципального бюджета. При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.А. Родионов