Дело №2-833/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи               Чернышова В.В.

при секретаре      Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Городецкому В.С., Городецкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Городецкому В.С. и Городецкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 14.08.2007г. между Банком и Городецким В.С. заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 19 000 Евро на срок по 13.08.2012г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. По условиям названного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца согласно графику. В качестве обеспечения исполнения Городецким В.С. обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство Городецкого С.В., с которым 14.08.2007г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Начиная с марта 2009г. ответчик систематически нарушал исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 27.11.2010г. образовалась задолженность в общей сумме 25 303,29 Евро. В добровольном порядке должник и его поручитель от погашения задолженности уклоняются.

Уточнив требования в связи с частичным погашением задолженности, просит суд взыскать солидарно с Городецкого В.С. и Городецкого С.В. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2007г. по состоянию на 03.03.2011г. в сумме 16 590,29 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 465 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Черненкова В.М. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после обращения в суд ответчиками были частично погашены остаток ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, в связи с чем Банк в добровольной порядке уменьшил размер пени с 10621,98 Евро до 5521,18 Евро.

Ответчик Городецкий В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ворошилин А.Ю., не оспаривая размер остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, требования Банка о взыскании пени не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что считает размер неустойки, установленный п.2.6 кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку гражданско-правовая ответственность должника должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, полагает, что размер неустойки должен быть снижен по ст.333 ГК и не может превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков. Считает, что если ответчики и обязаны компенсировать истцу ненадлежащее исполнение обязательства, то в минимальном размере от предъявляемых штрафных санкций. По его расчету сумма пени не должна превышать 245,39 Евро. В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по уплате пени просил отказать.

Ответчик Городецкий С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Городецким В.С. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 19 000 Евро сроком по 13.08.2012 г. с уплатой 13% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

14.08.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Городецким С.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком Городецким В.С. его обязательств по кредитному договору № от 14.08.2007г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора от 14.08.2007г. и графика платежей (л.д.6-12), копией анкеты-заявления (л.д.17-22), копией договора поручительства от 14.08.2007г. (л.д.13-16).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в п.4.2.3 кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком и его поручителем не исполнено (л.д.40-43).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Городецкий В.С., как заемщик по кредитному договору, его возврат осуществляет несвоевременно, требование Банка о досрочном возврате кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения Городецким В.С. обязательств по кредитному договору 14.08.2007г. Банком с Городецким С.В. заключен договор поручительства №

Из условий договора поручительства усматривается, что поручитель Городецкий С.В. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 14.08.2007г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 03.03.2011г. составляет в общей сумме 16 590,29 Евро, из которых: 10 331,82 Евро - остаток ссудной задолженности, 737,29 Евро - задолженность по плановым процентам, 1550,92 Евро - пени за просрочку уплаты процентов и пени по просроченному долгу в сумме 3970,26 Евро, начисленные за период с 27.01.2009г. по 03.03.2011г.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам, просит суд освободить заемщика от уплаты пени, либо снизить ее размер до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых. По его расчету сумма пени не должна превышать 245,39 Евро.

Представитель истца указала, что после обращения Банка в суд ответчиками были частично погашены остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам, в связи с чем Банк в добровольной порядке уменьшил размер пени с 10621,98 Евро до 5521,18 Евро.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Материалами дела подтверждено, что заемщик за период с 26.09.2007 г. по 26.11.2010 г. регулярно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Так, в связи с просрочкой исполнения обязательств в период с 26.09.2007 г. по 27.09.2007 г. ему начислены Банком пени, предусмотренные п.2.6 договора, в размере 2,81 Евро, с 27.02.2008 г. по 27.02.2008 г. - в размере 2,13 Евро, с 27.05.2008 г. по 28.05.2008 г. - в размере 4,32 Евро, с 26.06.2008 г. по 02.07.2008 г. - в размере 15,31 Евро, с 26.07.2008 г. по 04.08.2008 г. - в размере 21,51 Евро, с 26.08.2008 г. по 01.09.2008 г. - в размере 15,23 Евро, с 26.11.2008 г. по 25.12.2008 г. - в размере 188,57 Евро, с 26.12.2008 г. по 26.12.2008 г. - в размере 2,96 Евро, с 27.12.2008 г. по 31.12.2008 г. - в размере 0,86 Евро, с 01.01.2009 г. по 26.01.2009 г. - в размере 4,47 Евро, с 27.01.2009 г. по 27.01.2009 г. - в размере 2,36 Евро, с 28.01.2009 г. по 12.02.2009 г. - в размере 13,90 Евро, с 28.01.2009 г. по 25.02.2009 г. - в размере 43,24 Евро, с 26.02.2009 г. по 25.03.2009 г. - в размере 103,0 Евро, с 26.03.2009 г. по 26.03.2009 г. - в размере 1,53 Евро, с 26.03.2009 г. по 27.04.2009 г. - в размере 142,98 Евро, с 28.04.2009 г. по 25.05.2009 г. - в размере 182,57 Евро, с 26.05.2009 г. по 25.06.2009 г. - в размере 269,94 Евро, с 26.06.2009 г. по 27.07.2009 г. - в размере 348,65 Евро, с 28.07.2009 г. по 07.08.2009 г. - в размере 143,91 Евро, с 26.08.2009 г. по 25.09.2009 г. - в размере 338,02 Евро, с 26.09.2009 г. по 12.10.2009 г. - в размере 222,55 Евро, с 13.10.2009 г. по 26.10.2009 г. - в размере 135,39 Евро, с 27.10.2009 г. по 25.11.2009 г. - в размере 355,75 Евро, с 26.11.2009 г. по 25.12.2009 г. - в размере 421,38 Евро, с 26.12.2009 г. по 25.01.2010 г. - в размере 503,24 Евро, с 26.01.2010 г. по 25.02.2010 г. - в размере 571,06 Евро, с 26.02.2010 г. по 25.03.2010 г. - в размере 577,04 Евро, с 26.03.2010 г. по 26.04.2010 г. - в размере 729,48 Евро, с 27.04.2010 г. по 14.05.2010 г. - в размере 449,71 Евро, с 15.05.2010 г. по 25.05.2010 г. - в размере 216,77 Евро, с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г. - в размере 678,72 Евро, с 26.06.2010 г. по 26.07.2010 г. - в размере 746,54 Евро, с 27.07.2010 г. по 25.08.2010 г. - в размере 788,09 Евро, с 26.08.2010 г. по 06.09.2010 г. - в размере 341,49 Евро, с 07.09.2010 г. по 27.09.2010 г. - в размере 544,64 Евро, с 28.09.2010 г. по 25.10.2010 г. - в размере 787,44 Евро, с 26.10.2010 г. по 25.11.2010 г. - в размере 939,62 Евро, с 26.11.2010 г. по 26.11.2010 г. - в размере 32,50 Евро (л.д. 30-39).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и одним из видов гражданско-правовой ответственности. При чем, кредитор вправе предъявить требование о ее применении, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о применении неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчики регулярно с 26.09.2007 г. по 26.11.2010 г. допускали нарушения сроков при погашении кредита и уплате по нему процентов, требование Банка о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (5521,18 Евро) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, должна являться установленная Банком России ставка рефинансирования.

Размер неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов был установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны были свободны при установлении ее размера и порядка исчисления.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки последствием нарушения обязательств и не связан размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки. Необходимость применить существующую на момент просрочки, периода просрочки, вынесения решения или обращения с иском в суд предусмотрена для определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер спорной пени, суд учитывает характер компенсационной природы неустойки, периодичность допущенных ответчиками нарушений сроков исполнения своих обязательств, наличие добровольного снижения Банком спорной неустойки с 10621,98 Евро до 5521,18 Евро, а также факт уплаты ответчиком за период с 27.01.2009г. по 03.03.2011г. Банку пени в общей сумме 171,75 Евро, и находит возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга с 5521,18 Евро до 2500 Евро.

Названная сумма неустойки, уменьшенная по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2011г. в общей сумме 13 569,11 Евро, из которых: 10 331,82 Евро - остаток ссудной задолженности, 737,29 Евро - задолженность по плановым процентам, 2500 Евро - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

При этом, в соответствии с положениями п.2 ст.317 ГК РФ, а также того обстоятельства, что в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено ответчиком в иностранной валюте, взыскиваемая сумма задолженности (13 569,11 Евро) подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной указанному размеру иностранной валюты на день платежа по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из курса Евро к рублю Российской Федерации: 1 Евро = 39,81 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО)удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городецкого В.С., Городецкого С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной 13569,11 Евро по официальному курсу иностранных валют, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения решения (платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2011 г.