Дело № 2-145/2011 Решение Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненковой Л.А. к Копачкову Е.Н., третьему лицу - ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Смоленской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, установил: Яненкова Л.А. обратилась в суд с иском к Копачкову Е.Н. с вышеназванным требованием. В обоснование иска указала, что с 1987 года проживает в <адрес> с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ1992 состоит в зарегистрированном браке с ним. В период брака ею совместно с ответчиком за счёт общих средств были произведены значительные улучшения в конструкции дома, что повлекло увеличение его стоимости. 28.03.2006 в доме произошел пожар. Восстановление дома после пожара также производилось за счет общих средств, так как всю свою заработную плату, а в настоящее время и пенсию она отдает мужу. Считает, что указанный дом перешёл в совместную собственность её и ответчика. Просит суд признать 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. Яненкова Л.А. и ее представители ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили. Ранее в судебном заседании пояснили суду, что за период брака истицей совместно с ответчиком, за счёт общих средств, были произведены значительные улучшения в конструкции дома, что повлекло увеличение его стоимости, а именно: стены дома и веранда были обложены кирпичом, переделана и покрыта шифером крыша, заменены окна, в доме оборудован туалет, устроена канализация, произведен внутренний ремонт. В результате пожара в 2006 году была повреждена крыша, потолок, внутренняя отделка комнат, потребовавшие капитального ремонта дома. В комнате был сделан встроенный шкаф, заменены перегородки между комнатой и кухней, сделаны новый потолок, крыша. Восстановление дома после пожара также производилось за счет общих средств. Ответчик - Копачков Е.Н. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что дом был построен его матерью в 1945 году. Общая площадь дома 40 кв.м, жилая - 21 кв.м. В 1968 году мать подарила дом ему. На месте старого дома он построил новый, из шлакобетона, старый дом демонтировал. Уже до вступления в брак шлакобетонные стены дома были обложены кирпичом, изнутри стены были поклеены обоями, деревянные полы были обиты фанерой и покрашены. К дому был подведен газ, вода, обустроена канализация, что подтверждается договорами о предоставлении соответствующих услуг. Спорный дом строил своими руками, за свои средства. В 1992 году заключил брак с Яненковой Л.А., которая стала постоянно проживать в его доме. В период совместного проживания был обложен кирпичом коридор размером 7,32 х 1,92 м., имевший деревянные стены, там установлен газовый котел, а также в нем был оборудован туалет, в котором заменен унитаз. В 2006 году в доме случился пожар, на крыше произведен ремонт -установлены временные стропила, сделана обрешетка и покрыта металлическими листами. Вторая половина крыши оставлена без изменения. Замену перегородки в комнате не производили. Деньги на ремонт предоставил его зять в сумме 40000 руб., других денежных средств у них не имелось, а потому объем работ был произведен незначительный. ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Смоленской области надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.В судебном заседании от 03.11.2010 представитель ФИО3 пояснила, что из технического паспорта спорного дома, заведенного в 1945 году, видно, что техник БТИ выходил на место, была зафиксирована постройка площадью 27 кв.м., заведена инвентаризационная карточка. Собственником дома на тот момент являлась ФИО4 20.03.1971 техником зафиксировано, что на том же месте построен шлакобетонный дом большей площадью: 64,3 кв.м. - общая, 49,8 кв.м. - жилая, дом был без пристроек. 24.09.1981 при осмотре установлено, что к дому примыкает холодная пристройка размером 2,23х6,90м плюс крыльцо размером 1,10 м., которые не включались в общую площадь дома. Дом еще не был обложен кирпичом, имело место водяное отопление от печи. В июле 1990 года техник при выходе на место установил, что дом обложен кирпичом по всему периметру, за исключением холодной пристройки, к нему подключен водопровод, природный газ, местная канализация. В результате осмотра в апреле 2010 года установлено, что дом полностью обложен кирпичом, включая холодную пристройку, которая стала утепленной, снесено крыльцо и печь. За счет утепленной пристройки произошло увеличение общей площади дома. Когда произошел пожар, Ростехинвентаризации неизвестно, техников не вызывали, в техническом паспорте имеется запись о том, что после пожара частично заменена крыша. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей и представителя третьего лица. Выслушав доводы Копачкова Е.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как установлено судом и следует из материалов дела Копачков Е.Н. и Яненкова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ1992 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 18). До вступления в брак Копачкову Е.Н., согласно договору от 13.08.1967, его мать - ФИО4 подарила домовладение, принадлежащее ей на праве личной собственности, <адрес> (л.д. 98). Согласно справке № от 25.06.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Смоленской области по состоянию на 15.04.2010 общая площадь жилых помещений спорного дома - 80,7 кв.м., жилая площадь - 49,8 кв.м. (л.д. 40). В обоснование своих требований истец указывает, что в период совместной жизни с ответчиком в спорном доме за счет общих средств были произведены значительные улучшения в конструкции дома: стены дома и веранда были обложены кирпичом, переделана и покрыта шифером крыша, заменены окна, в доме оборудован туалет, устроена канализация, произведен внутренний ремонт, произведен восстановительный ремонт крыши после пожара в 2006 году. С доводами истца суд не может согласиться в силу следующего. Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом от 01.06.1990 общая площадь дома - 65,5 кв.м., в том числе жилая - 49,8 кв.м. Наружные стены основной части дома, площадью 65,5 кв.м., шлакобетонные, обложены кирпичом. Имеется пристройка общей площадью 15,4 кв.м., наружные стены - каркасно-засыпные. В разделе «благоустройство строения» указанно на наличие газа, канализации, водопровода в основной части дома. Согласно данным технического паспорта от 15.04.2010 общая площадь дома стала составлять 80,7 кв.м., в том числе жилая - 49,8 кв.м. Пристройка облицована. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период брака истца и ответчика кирпичом были облицованы только наружные стены пристройки, общей площадью 17,3 кв.м. Таким образом, довод истца о том, что стены дома и веранда были обложены кирпичом в период брака, суд находит не соответствующими действительности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Смоленской области 29.03.2006 в жилом <адрес> произошел пожар (л.д. 132). Истец указывает, что на восстановительный ремонт дома после пожара ею было затрачено 150000 руб. на приобретение строительных материалов и 250000 руб. на расчет с ФИО5 за работу по ремонту, подтверждая это распиской выданной ФИО5, который приходится мужем дочери истца (л.д. 124-126) Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он осуществлял ремонт крыши спорного дома, от истца им было получено 250000 руб. за данную работу. Суд, считает сумму, указанную истцом, как затраченную на ремонт дома после пожара, явно завышенной и не соответствующей действительности. А показания ФИО5 оценивает критически, считая его заинтересованным в исходе дела, как родственника истца. Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением ООО от 04.03.2011, из которого следует, что рыночная стоимость спорного дома составляет 2354000 руб., а стоимость неотъемлемых улучшений спорного дома в период брака, с учетом проведения ремонтных работ по восстановлению крыши дома после пожара, составляет 171919 руб. В данную сумму включены: - ремонтные работы крыши: разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов, разборка обрешетки, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; - ремонт жилой комнаты: разборка подшивки потолков и фанеры, разборка подшивки потолков и строганных досок, устройство потолка из досок, устройство потолка из фанеры, смена потолочной декоративной плитки, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее (потолок), смена обоев улучшенных: - неотделимые улучшения в период брака: устройство ленточных фундаментов, кладка прижимных стенок гидроизоляции в 1/2 кирпича на битумной мастике, расшивка швов кладка из кирпича, установка унитазов с бачком непосредственного присоединения, установка нагревателей индивидуальных (без стоимости приборов). Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов, либо имущества каждого из супругов, либо труда истца были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость домовладения, Яненковой Л.А. не представлены, постольку суд отказывает истцу в требовании о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства не смоги пояснить на чьи конкретно денежные средства были произведены улучшения и ремонт спорного дома в период брачных отношений сторон. Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что неотъемлемые улучшения спорного дома в период брака произведены за счет общих средств супругов и в денежном выражении составляют сумму в размере 171919 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом мнения ответчика Копачкова Е.Н., который выводы экспертизы не оспаривает, суд находит возможным выделить истице ее долю вложений в неотъемлемые улучшения дома, из расчета 1/2 от денежной стоимости всех улучшений, произведенных в период брака, что составляет 85959,5 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Яненковой Л.А. опризнании за ней 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> отказать. Взыскать с Копачкова Е.Н. в пользу Яненковой Л.А. 85959 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек. Обеспечительные меры в виде ареста жилого <адрес> согласно определению судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.05.2010 отменить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья З.И. Александрова