Дело № 2-1036/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 год г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова А.Н. к ООО «Капитель» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил : Павлюченков А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитель». 16.11.2010 года на имя руководителя подал заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который закончился 30.11.2010 г., на работу не вышел. Однако в последний день работы с приказом об увольнении не был ознакомлен, расчет и трудовую книжку ему не выдали. Его неоднократные требования о расчете и выдаче трудовой книжки работодателем игнорировались, и только 28.12.2010г. был издал приказ об увольнении его по пп. «а» п.6 ст. 81 Тр.К РФ (прогул), а 24.01.2011г. ему выдали трудовую книжку. Считает формулировку увольнения незаконной, просит изменить ее на «увольнение по собственному желанию», взыскать за задержку в выдаче трудовой книжки заработную плату, компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 81000 руб., ссылаясь на то, что в другой организации ему была предложена другая должность с окладом в 27000 руб., однако в связи с задержкой трудовой книжки и незаконной формулировкой увольнения в ней он был лишен возможности трудоустройства на новую работу. В судебном заседании истец Павлюченков А.Н. и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. В дополнение Павлюченков А.Н. пояснил, что изначально с ним был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы. Однако по истечении срока договор не был расторгнут, он продолжил работать на постоянной основе. После подачи заявления об увольнении, он отработал две недели, с 01.12.2010г. прекратил выходить на работу. Руководитель ООО «Капитель» отказывалась издавать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку под разными предлогами. 17.12.2010 года он написал заявление с требованием выдачи трудовой книжки, обратился с заявлением в трудовую инспекцию. В трудовую книжку внесли запись об увольнении от 28.12.2010г. сначала «по собственному желанию», потом эту запись признали недействительной и причину увольнения изменили - «за прогул». С приказом об увольнении ознакомлен только 24.01.2011г., в котором сделал запись о своем несогласии с ним, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Ответчик иск не признал. Представители ООО «Капитель» ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец 16.11.2010г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ООО «Капитель» наложила резолюцию об увольнении по завершении работы на строительном объекте, поскольку между ней и Павлюченковым была достигнута устная договоренность об этом. После истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец продолжал выходить на работу, присутствовал на объекте 1-2 часа, давал распоряжения, направленные на завершение строительных работ на объекте. В табеле учета рабочего времени за декабрь месяц ему были выставлены прогулы, так как он находился на рабочем месте более 1-2-х часов, а приказом от 28.12.2010 г. он был уволен за прогулы (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов). Окончательный расчет ему выдан 24.01.2011г. вместе с трудовой книжкой. Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО13 суду пояснила, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства при увольнении Павлюченкова А.Н., а потому при обращении в инспекцию ему было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что в трудовую книжку истца должна быть внесена запись с изменением формулировки увольнения на собственное желание и выплачена заработная плата за все время задержки трудовой книжки. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из содержания ст. 80 Тр.К РФ усматривается, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление в любое время. Увольнение в этом случае не производится, если на е го место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В судебном заседании установлено, что между ООО «Капитель» и Павлюченковым А.Н. был заключен срочный трудовой договор на период с 29.07.2010г. по 28.10.2010г., согласно которому он был принят на работу прорабом с окладом 10000 руб., что подтверждается приказом от 29.07.2010 г. за №, трудовым договором от 29.07.2010г. за № (л.д. 52, 53). По истечении срока, указанного в трудовом договоре, он не был расторгнут и трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, что сторонами по делу не оспаривается. 16.11.2010г. Павлюченков А.Н. на имя руководителя ООО «Капитель» подал заявление об увольнении по собственному желанию, на которое в этот же день была наложена резолюция руководителя - «Уволить по завершении объекта на Дзержинского, 5» (л.д. 11,12, 54). Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Павлюченков отозвал свое заявление об увольнении от 16.11.2010г., тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на этой стороне, а истец, в свою очередь, представил копию письменного заявления от 17.12.2010г., в котором настаивает на выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении и расчете (л.д. 13), суд приходит к выводу о том, что истец не изменил своих намерений относительно увольнения, последним днем его работы следует считать 30.11.2010г. Действия руководителя ООО «Капитель» по увольнению Павлюченкова не по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а по завершении работ на строительном объекте противоречат требованиям ст. 80 Тр.К РФ, а потому являются незаконными. Доказательством тому, что в установленный законом срок работник не был уволен по собственному желанию, является табель учета рабочего времени работников ООО «Капитель» за декабрь 2010г., в котором Павлюченкову проставлялись прогулы (л.д. 57), приказ об увольнении, датированный 28-м декабря 2010 года вместо 30 ноября этого же года (л.д. 55). С учетом установленных обстоятельств суд считает, что Павлюченков с 1.12.2010 г. оставил работу на законных основаниях, невыход на работу с указанной даты не является прогулом с его стороны, формулировка о причине увольнения, указанная в приказе работодателя об увольнении и в записи трудовой книжки является незаконной и подлежит изменению на увольнение по ст. 80 Тр.К РФ (по собственному желанию). Доводы представителей ответчиков о том, что после 30.11.2010г. Павлюченков продолжал появляться на строительном объекте, давал распоряжения и указания работникам ООО «Капитель» правого значения не имеют, поскольку выходят за рамки трудовых отношений. Согласно ст. 234 Тр.К РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной записи или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Задержка выдачи трудовой книжки подтверждается распиской истца о ее получении 24.01.2011г. (л.д. 62). Доводы представителей ответчика о том, что 29.12.2010г. Павлюченкову А.Н. было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, которое вручено ему 03.01.2011г. (л.д. 58-61), следовательно, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках») суд оценивает критически в силу следующего. Согласно ч. 5 ст. 394 Тр.К РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения. В силу ч. 7 названной статьи, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Согласно пунктам 8,9 ст. 394 Тр.К РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется судом. Поскольку суд приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения Петроченкова А.Н. является незаконной и подлежит изменению, указанная в трудовой книжке истца формулировка (прогул) препятствовала его поступлению на другую работу в силу ее дискредитирующего характера, суд признает период с 01.12.2010г. по 10.03.2011г. (день вынесения решения судом) вынужденным прогулом и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула. Согласно трудовому договору, оклад истца составлял 10000 руб. в месяц, время вынужденного прогула составляет 3 месяца и 10 дней. Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 33333,00 руб., без учета подоходного налога. С учетом непродолжительного периода вынужденного прогула, характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком - спор не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - 65000 руб., слишком завышенным и определяет его, руководствуясь принципами разумности и достаточности, в 10000 руб. В остальной части данного требования отказывает за его необоснованностью. Суд считает необходимым применить ст. 236 Тр.К РФ, предусматривающую начисление процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд находит, что денежная компенсация ответчиком должна начисляться с 01.12.2010г., т.е. со следующего дня, когда истец подлежал увольнению по собственному желанию, и ему следовало выдать трудовую книжку и произвести расчет при увольнении. Но поскольку начисление процентов судом определяется не на среднедневной заработок, а на заработную плату за месяц, то правильным будет начисление процентов с 01.01.2011г. Согласно Указаниям Банка России от 31.05.2010г. №2450-У, от 25.02.2011г. №2583-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляла 7,75% годовых, с 28.02.2011г. - 8% годовых. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 81000 руб., так как такой вид материальной ответственности работодателя Трудовым законодательством не предусмотрен. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Павлюченкова А.Н. удовлетворить частично. Признать увольнение Павлюченкова А.Н. с должности прораба ООО «Капитель» приказом от 28.12.2010г. №14/1 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Тр.К РФ (прогул) не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Павлюченкова А.Н. уволенным с должности прораба ООО «Капитель» 10 марта 2011 г. по собственному желанию (ст. 80 Тр.К РФ). Обязать ООО «Капитель» внести изменение записи в трудовую книжку Павлюченкова А.Н. в течение 3-х суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Павлюченкова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33333,00 руб. (без учета подоходного налога на заработную плату), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения. На сумму долга начислять проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная: - с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. на сумму 10000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75% годовых) за каждый день просрочки, - с 01.02.2011г. по 28.02.2011г. на сумму 20000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75% годовых), - с 01.03. 2011г. по 10.03.2011г. на сумму 30000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования (8% годовых), с 11.03.2011г. на сумму 33333 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования (8% годовых) до реальной выплаты долга. В остальной части исковые требования Павлюченкова А.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО Капитель в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1199,99 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова