Дело № 2 -1534/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по жалобе Ландоренкова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя, установил: Ландоренков А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 об обращении взыскания на заработную плату, считая, что удержание из заработной платы 50% его дохода нарушает его права и законные интересы, так как ведет к ощутимому снижению уровня жизнеобеспечения. В обоснование требования пояснил, что его ежемесячная заработная плата составляет 16000 руб., на иждивении находятся сын, дочь, малолетний внук, кроме того он ежемесячно производит выплаты банку по кредитному договору. В судебном заседании Ландоренков А.В. поддержал заявленное требование по вышеизложенным основаниям. Суду дополнил, что в настоящее время доходы его семьи состоят из его заработной платы, которая в среднем составляет 16000 руб. в месяц, и заработной платы жены - 8000 руб. в месяц. В то же время на его иждивении находятся неработающий совершеннолетний сын, 1991 года рождения, дочь, 1986 года рождения, и внук, 2004 года рождения. Дочь также не работает, в суде находится дело по ее трудовому спору. С учетом того, что им выплачивается кредит в размере 8000 руб. ежемесячно, заработной платы его и жены едва хватает на продукты питания для семьи. Считает возможным выплачивать по исполнительному листу не более 500 руб. в месяц, ходатайствует о снижении обращения взыскания до этой суммы. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требование заявителя не признала. Суду пояснила, что 10.11.2010 в отношении Ландоренкова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 109000 руб. Добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. При посещении должника по месту жительства квартиру никто не открывал, по оставленным извещениям Лондаренков А.В. к судебному приставу не являлся. В связи с этим взыскание было обращено на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Каких-либо документов, свидетельствующих о его трудном материальном положении, в ССП должником не представлялось. Считает, что судом может быть снижен процент обращения взыскания на заработную плату, если должник докажет необходимость в этом. Взыскатель ФИО2 суду пояснил, что должником уплачено 25000 руб., больше выплат не было, он вынужден был обратиться к судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда. Понимает трудное материальное положение должника, а потому согласен на снижение размера удержаний из его заработной платы до 25% ежемесячно. Заслушав объяснение заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.06.2010 с Ландоренкова А.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 109000 руб. (л.д. 27). В этот же день должником уплачено взыскателю в добровольном порядке 25000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19). Согласно заявлению взыскателя от 09.11.2010 о принудительном исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что подтверждается регистрацией исходящей корреспонденции (л.д. 34,35-37). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверено, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным (л.д. 38-58). В судебном заседании заявитель Ландоренков А.В. факт отсутствия такого имущества не оспаривает. Следовательно, предусмотренных законом оснований для неисполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на заработную плату должника на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. Доказательств тому, что Ландоренков А.В. до вынесения оспариваемого постановления обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения размера удержания из заработной платы с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, заявителем не представлено. При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 незаконным и суд в этой части в удовлетворении требования заявителя отказывает. Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера удержания из заработной платы, руководствуясь следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Из представленной заявителем справки о доходах за 3 месяца 2011 видно, что его средняя заработная плата составляет 16227,5 руб. (л.д.4). Сведений о доходах супруги заявителем суду не представлено. Согласно лицевому счету на квартиру в состав его семьи входят жена, сын, дочь и внук (л.д. 6). Из приобщенных Ландаренковым А.В. письменных доказательств следует, что дочь ФИО4 оспаривает увольнение в суде (л.д. 71,72), должником ежемесячно погашается кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67). При таких обстоятельствах удержание из заработной платы 50% по исполнительному листу может привести к ощутимому снижению уровня жизнеобеспечения семьи заявителя. Ландоренков А.В. просит снизить обращение взыскания до 500 руб., что составит 3,13% от его заработной платы. Суд не может согласиться с таким размером обращения взыскания на заработную плату, поскольку при этом будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Такой размер обращения взыскания на заработную плату должника может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что бремя содержания семьи лежит не только на самом должнике, но и на совершеннолетних членах его семьи. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также мнение последнего о возможности снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, суд считает возможным снизить обращение взыскания на заработную плату Ландаренкова А.В. до 20%, что составит 3200 руб. ежемесячно. Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления, суд считает не обоснованными, т.к. постановление направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Ландоренкова А.В. по почте, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора, приобщенных судебным приставом-исполнителем к материалам дела (л.д. 57-59, 76-77). На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 441, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Ландоренкова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области от 15.03.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника оставить без удовлетворения. Удовлетворить ходатайство Ландаренкова А.В. о снижении размера удержаний из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011, установив его в размере 20% ежемесячно до погашения долга в полной сумме. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова