Дело № 2-1170/2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи               З.И. Александровой,

при секретаре                                           А.В. Федоровой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина И.С., Марочкиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными ряда условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Марочкин И.С., Марочкина Е.А. 29.02.2008 г. заключили с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в сумме 3.673.755 руб. под 12,25% годовых на инвестирование строительства квартиры со сроком погашения по 29.02.2028г.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает им, как созаемщикам, ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 55106,33 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора ими было выполнено, после чего ими была получена вышеуказанная сумма кредита.

В настоящее время они считают, что действия Банка в этой части являлись незаконными, не соответствующими требованиям гражданского законодательства, нарушающими их права потребителей, а потому просят признать недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части возложения на них обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка, в возврат ранее оплаченного тарифа, 55106,33 руб., взыскать проценты за пользование данной денежной суммой до реального исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истцы Марочкины в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Суду пояснили, что условия кредитного договора были ранее сформулированы самим Банком, они, как присоединяющаяся сторона, вынуждены были принять условия договора, иначе бы им было отказано в предоставлении кредита. Считают, что ведение ссудного счета - это внутренняя банковская операция, которая не является услугой, предоставляемой потребителю. Взимание за нее платы свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В январе т.г. ими была направлена Банку претензия, на которую они получили отказ, а потому вынуждены обратиться в суд. Настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях Банк ссылается на свободу заключения договора сторонами, на то, что правоотношения, возникшие между истцами и Банком, регулируются специальным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», предусматривающим процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, которые устанавливаются по соглашению с клиентами. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №264-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Просит применить срок исковой давности, который Банк исчисляет с даты заключения кредитного договора - 29.02.2008г., а также ссылается на то, что судом настоящее исковое заявление принято с нарушением правил договорной подсудности. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Марочкиными, на последних возложена обязанность единовременной выплаты (тарифа) в размере 55106,33 руб. за обслуживание ссудного счета (п.п. 3.1,3.2 договора).

Предусмотренное договором обязательство по оплате единовременного платежа истцы Марочкины исполнили 04.03.2008г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 6), и только после этого Банком перечислена сумма кредита на индивидуальный счет застройщика, что подтверждается копией извещения от 04.03.2008г. (л.д. 23).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от августа 1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 845 ГК РФ),

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст. 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845,851 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление Банком денежных средств Марочкиным, исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиками не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) тариф за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора условие об обязанности заемщиков уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку взыскание с Марочкиных данной платы является незаконным. Следовательно, уплаченная ими сумма - 55106,33 руб. подлежит возврату истцам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истцы заявили требование о применении учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У составляла 8% годовых.

    В судебном заседании установлено, что тариф за ведение ссудного счета уплачен Марочкиными 04.03.2008г., следовательно, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с даты, следующей за датой оплаты, т. е. с 05.03.2008г. по день реального исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцами требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы представителя Банка о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истцов, как потребителей, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истицами неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в размере 55106,33 руб., тем самым незаконно возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщиков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в 10000 руб., в остальной части находит его чрезмерно завышенным.

Доводы Банка о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего дела суд оценивает критически, так как спор вытекает из положений о защите прав потребителей, при которых предусмотрена подсудность по выбору истца (п. 7 ст. 28 ГПК РФ).

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Марочкина И.С., Марочкиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате единовременного платежа (тарифа) в размере 55106,33 руб. за обслуживание ссудного счета и выдаче кредита при условии уплаты этого тарифа.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»в пользу Марочкина И.С., Марочкиной Е.А. по 27553,17 руб. каждому, уплаченных за обслуживание ссудного счета, с начислением на указанные суммы 8% процентов годовых,начиная с 05.03.2008 г. по день фактического исполнения решения суда, а так же по 5000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК Сбербанк РФ госпошлину в доход бюджета в размере 2053,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                З.И. Александрова