г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-256/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Мартыновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Алексеевой В.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Алексеевой В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 06.02.2008 г. между Алексеевой В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №эп согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 06.02.2013 г. на неотложные нужды. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила судпризнать недействительным пункт 1.3 указанного кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Алексеевой В.В. необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 60 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскатьс ответчика штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Газэнергобанк», к которому на основании договора уступки права требования перешли права кредитора по спорному кредитному договору, в связи с чем СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» дополнила заявленные требования и просила признать недействительным пункт 1.3 указанного кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Алексеевой В.В. необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 56 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», а также взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Алексеевой В.В. необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 16 800 руб.

В судебном заседании истица Алексеева В.В. и представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили, что кредит был получен Алексеевой В.В. как физическим лицом, а заёмные средства использованы на строительство жилого дома.

Представитель ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что кредит был предоставлен Алексеевой В.В. как индивидуальному предпринимателю, поскольку целью кредитования являлось приобретение иммобилизованных активов (пополнение внеоборотных средств), в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству, следовательно Банк при заключении кредитного договора был вправе установить условие об уплате комиссии за ведение ссудного счёта. Считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, 18.05.2010 г. по договору уступки требования (цессии) № права требования по кредитному договору №эп, заключённому между Алексеевой В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уступлены ОАО «Газэнергобанк». Сумма уже уплаченной комиссии в ОАО «Газэнергобанк» не передавалась, а значит обязательств по ее возврату у ОАО «Газэнергобанк» нет. В счёт уступаемых прав цессионарий произвёл выплату вознаграждения цеденту, следовательно по требованию о взыскании 16 800 руб. ОАО «Газэнергобанк» является ненадлежащим ответчиком. По тем же основаниям признание недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта причинит убытки ОАО «Газэнергобанк» в виде недополученной прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.02.2008 г. между Алексеевой В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №эп согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 06.02.2013 г. на неотложные нужды. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Названная комиссия своевременно уплачивается заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита и составляет 2 100 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков, подтверждается объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора с графиком погашения кредита (л.д. 5-8), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 9-12).

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 г.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из объяснений Алексеевой В.В. следует, что в момент заключения кредитного договора она была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не могла достоверно знать о законности данного условия и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Алексеевой В.В. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах Банк нарушил права Алексеевой В.В. как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на то, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не подлежит применению, поскольку кредит был предоставлен Алексеевой В.В. как индивидуальному предпринимателю для приобретения иммобилизованных активов, что подтверждается идентификационным номером и пунктами 6.4.6, 6.4.7 кредитного договора, заполненной Алексеевой В.В. анкетой-заявлением на получение кредита, где целью кредитования является приобретение иммобилизованных активов (пополнение внеоборотных средств). Дополнительным подтверждением того, что истица получила кредит как индивидуальный предприниматель является пакет документов, в котором отсутствуют сведения о ней, как о физическом лице, представленный Алексеевой В.В. для получения денежных средств в Департамент малого и среднего бизнеса Банка.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу изложенного, документом, выражающим содержание сделки по предоставлению Алексеевой В.В. кредита, является именно кредитный договор от 06.02.2008 г. №эп (л.д. 5-8), а не анкета-заявление на предоставление кредита (л.д. 102-105), поскольку именно в кредитном договоре, подписанном как заёмщиком, так и представителем Банка, указаны все существенные условия кредитования, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленной суду копии кредитного договора, соответствие которой подлиннику сторонами не оспаривается, отсутствует указание на то, что со стороны заёмщика выступает индивидуальный предприниматель. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заёмные средства предоставляются на неотложные нужды, что свойственно для кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, а не для приобретения иммобилизованных активов, которыми являются активы, перешедшие из собственности акционерного общества в частную собственность предпринимателей.

В пунктах 6.4.6, 6.4.7 кредитного договора, а также в его идентификационном номере отсутствует информация о том, что договор заключён с индивидуальным предпринимателем.

Факт того, что Алексеева В.В. является индивидуальным предпринимателем установлен судом (л.д. 127) и истицей не оспаривается, что объясняет представление в Банк в качестве документов, подтверждающих доход заёмщика, копий налоговых деклараций по ЕНВД, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копий договоров аренды и т.д. Однако факт осуществления истицей предпринимательской деятельности не является бесспорным доказательством того, что кредитный договор от 06.02.2008 г. №эп заключён с Алексеевой В.В. как с индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений Алексеевой В.В. следует, что кредит был получен ею как физическим лицом и использован на строительство жилого дома, а пакет документов, представленный в банк для получения кредита состоял из тех документов, которые она смогла собрать, поскольку считала, что чем больше документов будет представлено в банк, тем выше вероятность получения кредита. Кроме того, при получении кредита истица не имела возможности представить справку по форме 2-НДФЛ, поскольку она, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет иного дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждения расходования заёмных средств на строительство жилого дома, Алексеевой В.В. представлены копия договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведённом земельном участке от 02.12.1998 г., копии накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру о приобретении строительных материалов (л.д. 200-202).

Довод представителя ОАО «Газэнергобанк» о том, что в указанных накладных отсутствует подпись Алексеевой В.В. о принятии строительных материалов, в связи с чем истцом не доказан факт приобретения строительных материалов и использования их для строительства жилого дома, несостоятелен, поскольку из копий квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства были приняты продавцом от Алексеевой В.В. в счёт оплаты за строительные материалы, а сам факт нахождения у покупателя накладных с отметкой продавца о передачи товара, свидетельствует о приёмке покупателем строительных материалов.

Вместе с тем, Банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования заёмщиком кредитных средств для предпринимательских нужд.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ответчиков о том, что кредит был предоставлен Алексеевой В.В. для предпринимательских целей как попытку избежать ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По тем же основаниям судом не принято ходатайство ОАО «Газэнергобанк» о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду его подведомственности арбитражному суду, а также заявление о том, что СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» не вправе предъявлять иск в интересах Алексеевой В.В. в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно оснований недействительности возмездного характера сделки по ведению ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.

Следовательно сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с графиком погашения кредита исполнение Алексеевой В.В. сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта началось с момента внесения первого платежа в счёт оплаты указанной комиссии - 06.03.2008 г. (л.д. 8), а исковое заявление поступило в суд 26.07.2010 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения кредита Алексеевой В.В. как физическим лицом на неотложные нужды (строительство жилого дома), а не для предпринимательских целей, суд приходит к убеждению, что п. 1.3 кредитного договора №эп от 06.02.2008 г. является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, и с ответчиков в пользу Алексеевой В.В. подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в общей сумме 73 500 руб.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключён договор уступки требования (цессии) № (л.д. 28-43) по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитного договора №эп от 06.02.2008 г., передано ОАО «Газэнергобанк». Согласно п.п. 1.4-1.6 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 18.05.2010 г., в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Размер обязательства Алексеевой В.В., право денежного требования к которой уступается цедентом цессионарию, по состоянию на момент передачи (18.05.2010 г.) составляет 196 979,39 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из объяснений истца и копий приходных кассовых ордеров (л.д. 199) следует, что после 18.05.2010 г. платежи в счёт погашения кредита, в том числе и комиссия за обслуживание ссудного счёта, вносились Алексеевой В.В. в кассу ОАО «Газэнергобанк».

При этом, п. 1 ст. 388 и ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно передало ОАО «Газэнергобанк» право требования к Алексеевой В.В. по кредитному договору №эп от 06.02.2008 г. в части требования об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительна.

Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание ссудного счёта после 18.05.2010 г. вносилась Алексеевой В.В. в кассу ОАО «Газэнергобанк», указанная сумма комиссии подлежит взысканию с ОАО «Газэнергобанк», что не препятствует последнему, с целью защиты своих прав и законных интересов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к цеденту по основаниям, предусмотренным ст. 827 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта за период с момента заключения кредитного договора до момента передачи прав требования по нему в сумме 56 700 руб., а с ОАО «Газэнергобанк» суд взыскивает комиссию за ведение ссудного счёта с момента передачи прав требования по кредитному договору в размере16 800 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательно взимал комиссию за ведение ссудного счёта, следовательно, с момента внесения истицей первого платежа в счёт оплаты услуг Банка за ведение ссудного счёта (06.03.2008 г.) на сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере 56 700 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день вынесения судом решения ставки рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Алексеевой В.В. компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, суд оценивает его в 3 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов истицей представлен договор на оказание правовой помощи от 19.07.2010 г. №, заключенный с СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», и копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 97-98). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Алексеевой В.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 28 350 руб.

При этом, требование СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» о перечислении в доход общественной организации 50% от взысканного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку не соблюдены условия, при которых предусмотрено взыскание штрафа, а именно оказание бесплатной юридической помощи, предоставляемой общественной организацией, поскольку установлено, что за оказание правовой помощи истица оплатила СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной сумме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Алексеевой В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора №эп, заключённого 06.02.2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и Алексеевой В.В..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Алексеевой В.В. 56 700 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 7,75% годовых, начиная с 06.03.2008 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Алексеевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в возмещение представительских расходов 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 28 350 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Алексеевой В.В. 16 800 руб.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               М.В. Туникене

Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определено:

    Внести изменения в абзац 5 резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 февраля 2011 года, изложив его в следующей редакции:

    Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета 14 925 руб. и в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» - 14925 руб.

     В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Газэнергобанк» Меньшениной С.Ю. без удовлетворения.