Дело № 2-872/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Смоленский» филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве к Ермоловичу Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ермоловичу Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДАТА между истцом и Ермоловичем Н.Я. был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США под <...> % годовых со сроком возврата до ДАТА. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля <...>. Начиная с мая 2008 года ответчик прекратил осуществлять погашение кредита и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая на ДАТА составила 15 920,08 долларов США, из которых: <...>. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу Банка, обратив взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ДАТА в виде автомобиля <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины 8 177 руб. 27 коп. В судебном заседании представитель истца - Иванов А.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, возвращено в адрес суда отметкой отделения связи о не проживании адресата по указанному адресу. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Промышленным райсудом г.Смоленска в силу следующего. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из справки ОАСР УФМС РФ по Смоленской области следует, что Ермолович Н.Я., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда ДАТА выбыл в <адрес>. Согласно отметке приемной суда, исковое заявление предъявлено в суд ДАТА. Пунктом 5.6 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту постоянно действующего исполнительного органа Банка, указанного в качестве места нахождения Банка в Уставе в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 5.1 договора о залоге автомобиля по кредиту № от ДАТА, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДАТА, заключенного между сторонами, установлено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя, при этом залогодержателем в договоре залога указан ОАО «МДМ банк», юридический адрес: <адрес> Из текста Устава ОАО «МДМ Банк» следует, что единоличным исполнительным органом банка является генеральный директор Банка, а коллегиальным оранном - правление Банка (16.1 Устава), а местом нахождения Банка является: <адрес> (п.2.1), филиал Банка в г.Москве располагается по адресу: <адрес>. Настоящее заявление предъявлено в суд операционным офисом Банка, статус которого в приложенном к иску Уставе Банка, не определен, однако, из текста заявления следует, что операционный офис является структурной единицей филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве. Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны настоящего спора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - по месту нахождения филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве - <адрес>. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Промышленный районный суд г.Смоленска у истца не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Смоленский» филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве принято к производству Промышленного райсуда г.Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что настоящий спор изначально был принят к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в компетентный суд г.Москвы. Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Смоленский» филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве к Ермоловичу Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение компетентного суда г.Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней. Судья И.В. Селезенева