Дело № 2-1448/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова В.М. к Скулинец В.М. о компенсации морального вреда, установил: Мелихов В.М. просит взыскать с Скулинец М.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что ответчица написала на него работодателю докладную, содержащую недостоверную информацию, вследствие чего он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что действиями Скулинец М.О. причинен вред его чести и достоинству. В судебном заседании истец поддержал свои требования по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что работал <данные изъяты> в <данные изъяты> колледже. В марте 2010 в помещении колледжа он подошел к группе учащихся и стал выяснять, кто из них и зачем стучит в дверь его помещения. Гардеробщица Скулинец, не расслышав о чем они говорят, решила, что он предлагает подросткам что-то интимное, написала на него об этом докладную директору колледжа. Последний объявил ему взыскание. Считает, что Скулинец М.О. организовала против него компанию, подговорила против него учащихся, которые стали его обзывать и оскорблять, к тому же ему незаслуженно объявили взыскание. Действия ответчицы объясняет тем, что отказывался в ее отсутствие выдавать одежду учащимся колледжа. Ответчик Скулинец М.О. иск не признала. Суду показала, что Мелихов на работе вел себя неадекватно. Он подходил к работникам, преподавателям колледжа и предлагал им, в том числе и ей, приходить в его интимный клуб, тогда все работы решатся. Взрослые воспринимали его как больного, не связывались с ним. Она пыталась делать ему замечания, он отвечал. что «не твое дело». В один из дней она находилась в раздевалке, четверо ребят сидели в вестибюле на скамейке и разговаривали между собой. Мелихов подошел к ним и стал говорить, что приглашает их в свой интимный клуб, но сначала они должны показать свое «хозяйство», он определит: подходят они или нет. Подростки встали и ушли, она подошла к Мелихову, стала на него ругаться, что он пристает уже к детям. Тот оскорбил ее, заявив, что это не ее дело. Возмутившись, она обратилась к заместителю директора, обо всем ему рассказала, тот направил ее к директору колледжа, по просьбе которого она написала докладную. Руководство колледжа провело проверку, она больше ни в чем не участвовала. Иск Мелихова В.М. считает незаконным, просила оставить его без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 152 ГК РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике,истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании, доказывая факт соответствия указанных ею сведений действительности, Скулинец М.О. представила суду ряд свидетелей. Свидетель ФИО1, - заместитель директора СОГОУ НПО <данные изъяты> - показал суду, что в период работы Мелихова сторожем наблюдал, как тот предлагал девушкам из института, арендующего у них помещения, вступить в его интимный клуб. Он сделал ему замечание, что так поступать нельзя. Потом ему стало известно, что с подобным предложением Мелихов обращался к ребятам - учащимся колледжа. Его пытались урезонить на совещании при директоре колледжа, но, видимо, Мелихов так ничего и не понял. Из показаний свидетеля ФИО2, учащегося 3-го курса колледжа, следует, что 03.03.2010 Мелихов подошел к ним, когда они разговаривали в коридоре, стал предлагать им вступить в его интимный клуб, снять перед ним штаны. Гардеробщица, услышав это, сделала ему замечание, на что Мелихов не отреагировал. Тогда они ушли, директору написали письменные заявления, поскольку поведение Мелихова посчитали для себя оскорбительным. Свидетель ФИО3 пояснил, что 03.03.2010 шел со столовой, подошел к сокурсникам, которые разговаривали со сторожем. Тот, действительно, предлагал вступить, как он говорил, в его интимный клуб, просил их показать свое «достоинство», чтобы определить: может он их принять или нет. Гардеробщица все это слышала, так как находилась в раздевалке поблизости. Им стало противно, они ушли от сторожа. Другие ребята рассказывали ему, что Мелихов предлагал подобное и им. Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются их письменными заявлениями от 04.03.2010 на имя директора профессионального лицея № ФИО6 (л.д. 20-23), служебной запиской заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором СОГОУ НПО ПЛ №, усматривается, что <данные изъяты> Мелихов В.М. неоднократно был замечен в нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в виде аморального поведения, а именно: предложение учащимся СОГОУ НПО ПЛ №, а также учащимся МГОУ <данные изъяты> вступить в его интимный клуб с предварительным показом всех частей тела. За грубое нарушение трудовой дисциплины - аморальное поведение на рабочем месте сторожу Мелихову В.М. объявлен выговор (л.д. 32). Данный приказ истцом в установленный законодательством срок не был обжалован. Руководством профессионального лицея Мелихов В.М. характеризуется как человек с низкими морально-нравственными качествами, что проявилось по отношению к работникам и учащимся лицея (л.д. 24). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в докладной записке Скулинец М.О. от 04.03.2010 указаны сведения, соответствующие действительности, которые порочащего характера в отношении истца не имели. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: Иск Мелихова В.М. к Скулинец В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова