дело № 2-1053/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 22 марта 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре                                 Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденкова М.А. к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа главного врача № 91 от 05.07.2010 «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуденков М.А. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» о признании приказа главного врача № 91 от 05.07.2010 «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований суду пояснил, что он работал у ответчика в должности заместителя главного врача по диспансерной работе с ДАТА по ДАТА. Приказом главного врача № 91 от 05.07.2010г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.

Произведенное увольнение считает незаконным, в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры такового.

С ДАТА работодателем было утверждено новое штатное расписание с введением в действие с ДАТА согласно которому, должность заместителя главного врача по диспансерной работе упразднялась, однако была введена дополнительная должность заместителя главного врача по медицинской части, в результате чего, в организации стало два заместителя главного врача по медицинской части. При этом, обязанности заместителя главного врача по диспансерной работе фактически были возложены на специалиста по вновь введенной должности.

Уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штатов, истцу было вручено ДАТА и предложены должности врача методиста, врача фтизиатра, инженера по ГО и МР. Однако имеющаяся на момент увольнения вакантная должность заместителя главного врача по медицинской части ему ответчиком не была предложена. На указанную должность был принят новый работник И..

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует не только о нарушении процедуры увольнения, но и указывает на отсутствие сокращения штата либо численности работников, как такового.

Просит признать приказ главного врача № 91 от 05.07.2010г. об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель Грибачев А.М. поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствам, дополнительно указав, что согласно штатному расписанию численность сотрудников по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием не изменилась, что также свидетельствует о незаконности его сокращения. Кроме того, штатное расписание было подписано ДАТА, а И. принята на должность ДАТА Ответчик обязан был ДАТА предложить Гуденкову М.А. имеющуюся вакансию.

Представитель ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» Яшенков В.Н.., против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на произошедшие в диспансере организационно-правовые мероприятия, в результате которых изменилось наименование организации. Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер, сохранив статус областного государственного учреждения здравоохранения, изменил свое наименование, добавив в наименование ссылку на бюджетный характер учреждения, что повлекло, в свою очередь внесение соответствующих изменений в Устав. Полагает, что, коль скоро, истец никогда не работал в учреждении с новым наименованием и не обращался с исковым заявлением к переименованной организации, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Дополнительно, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную представителями диспансера в ходе предыдущих рассмотрений настоящего спора, неоднократно изложенную в представленных суду письменных возражениях, которая заключается в следующем.

ДАТА было разработано и утверждено новое штатное расписание ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер», в котором предусматривалось сокращение ряда должностей, в том числе и должность заместителя главного врача по диспансерной работе, занимаемая Гуденковым М.А. Новое штатное расписание, согласно приказу № от ДАТА вводилось в действие с ДАТА, т.е. по истечении 2-х месяцев, после уведомления лиц, подлежащих сокращению. Гуденкову М.А. ДАТА было вручено уведомление о предстоящем сокращении и были предложены вакантные должности - врача-методиста, врача фтизиатра, инженера по ГО и МР. В дополнение к указанным должностям ДАТА также были предложены вакантные должности- врача УЗД, врача отоларинголога, врача торакального хирурга, врача терапевта, врача рентгенолога, врача клинического лаборанта, врача методиста. От предложенных должностей Гуденков М.А. отказался. В связи с отказом истца от перевода на другую должность ДАТА, последний был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ Гуденкову М.А. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. По поводу отсутствия в уведомлении о предстоящем сокращении, должности заместителя главного врача по медицинской части пояснили, что от И. ДАТА поступило заявление с просьбой принять ее на работу на указанную должность. В связи с тем, что на момент подачи И. заявления с просьбой принять ее на работу, данная должность являлась вакантной, главным врачом в соответствии со ст.64 ТК РФ было принято решение о приеме ее на работу. Таким образом, на момент предупреждения Гуденкова М.А. о предстоящем сокращении, должность заместителя главного врача по медицинской работе не являлась вакантной и ему предложена не была. В соответствии с приказом № от ДАТА. И. приступила к работе в указанной должности и с ней заключен трудовой договор.

Суд, выслушав доводы истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:

Сокращение численности работников действительно (реально) имело место;

Работник не обладает преимущественным правом остаться на работе ( ст. 179 ТК РФ);

Работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации ( ст. 180 ТК РФ);

Работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган ( ст. 82, 180 ТК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п.п.6.5 п.6 Устава ОГУЗ «СПКД», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от ДАТА №, главный врач утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает работникам размеры должностных окладов, надбавок, доплат к ним и других выплат стимулирующего характера, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры.

В соответствии с п.3 Положения о заместителе руководителя медицинской организации по медицинской части, являющегося приложением №1 к Порядку организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному Приказом Минздавсоцразвития России №170 от 14.03.2007г., заместитель руководителя медицинской организации по медицинской части назначается на должность и освобождается от должности руководителем медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что Гуденков М.А. на основании приказа № от ДАТА принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения <адрес> противотуберкулезный клинический диспансер (далее по тексту -ОГУЗ «СПКД») на должность заместителя главного врача организационно-методической работе.

С ДАТА Гуденков М.А. переведен на должность заместителя главного врача по диспансерной работе.

ДАТА утверждено штатное расписание на 2010 год, которое приказом главного врача ОГУЗ «СПКД» № от ДАТА введено в действие с ДАТА.

Гуденков М.А. ДАТА был предупрежден о предстоящем сокращении с ДАТА. В дополнение к данному уведомлению ДАТА Гуденкову М.А. направлено сообщение об имеющейся в уведомлении от ДАТА технической ошибке в дате сокращения должности заместителя главного врача по диспансерной работе с ДАТА.

На основании приказа от 05.07.2010 № 91 Гуденков М.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обосновании незаконности увольнения истец ссылается на то, что при увольнении ему не была предложена должность заместителя главного врача по медицинской части. Должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части ничем не отличаются от должностных обязанностей заместителя главного врача по диспансерной работе, кроме того, у него имеется необходимый уровень образования для замещения данной должности.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец обладает необходимым уровнем образования для замещения должности главного врача по медицинской части, однако наличие заявления И. о приеме работу, не давало, по мнению ответчика, права главному врачу предложить должность заместителя главного врача по медицинской части Гуденкову М.А., поскольку тем самым было бы нарушено право И. на труд, предусмотренное ст. 64 ТК РФ. И. также как и Гуденкову М.А. обладает необходимым уровнем образования для замещения спорной должности, кроме того, ей присвоено ученое звание доцента по кафедре туберкулеза. Как отмечалось ранее, право определять численность и штат работников относится к исключительной компетенции работодателя.

В дополнение к указанному, судом исследована позиция ответчика, отраженная протоколах судебных заседаний, где главный врач ОГУЗ «СПКД» Л. пояснял, что штатное расписание на 2010 год, вступившее в действие с ДАТА, было утверждено вечером в пятницу ДАТА, а утром ДАТА от И. поступило заявление с просьбой принять её на работу в должности заместителя главного врача по медицинской части с ДАТА. Поскольку данная должность была вакантной, у него не было оснований отказывать ей в приеме на работу. Кроме того, он знал И. как высококлассного специалиста в данной области здравоохранения и считал ее кандидатуру наиболее приемлемой для данной должности.

Признавая позицию истца обоснованной, суд, находит вышеприведенные доводы представителей ответчика основанными на ошибочном толковании норм материального права.

                В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует, по мнению суда, о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности ( нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья).

     Статья 81 ТК РФ закрепляет, что увольнение в связи с сокращением численности штата работников допускается, если невозможно перевести работника на другую работу. Поэтому первой гарантией работника является перевод на вакантную должность в той же организации, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Момент предложения работнику такой работы законодательно не определен, следовательно, работодатель несет такую обязанность вплоть до увольнения.

Анализ вышеизложенного, свидетельствует о наличии определенных правовых гарантий, высвобождаемого работника, соблюдение которых, в том числе и возможное трудоустройство на иную должность, является прерогативой работодателя относительно трудоустройства вновь принимаемых работников.

В этой связи ведение в штатное расписание в период действия срока предупреждения об увольнении новой должности, которую работник в силу своих профессиональных и образовательных навыков может занимать, является безусловным основанием для предложения ее высвобождаемому работнику, так как веденная должность в свете толкования вышеприведенных норм права является вакансией.

          При этом, работодатель не связан какими-либо обязательствами с лицами не являвшимися сотрудниками организации (предприятия), но желавшими так же занять вакантную должность. Отказ таковым в принятии на работу не может быть расценен как нарушение требований ст. 64 ТК РФ, поскольку в подобной ситуации работодатель связан необходимостью соблюдения права на труд уже принятого сотрудника.

          Из анализа материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что с ДАТА работодателем было утверждено новое штатное расписание с введением в действие с ДАТА согласно которому, должность заместителя главного врача по диспансерной работе упразднялась, однако была введена дополнительная должность заместителя главного врача по медицинской части. Увольнение истца состоялось лишь -ДАТА, что свидетельствует о его праве претендовать на все имеющиеся вакансии в период действия предупреждения, то есть с ДАТА по ДАТА, в том числе и на вакантную должность заместителя главного врача по медицинской части. Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал профессиональную пригодность Гуденкова для занятия таковой, не предложение ее истцу является грубым нарушением процедуры увольнения по сокращению численности (штата) сотрудников, и, как следствие, основанием для восстановления его нарушенных прав.

            Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание и довод представителя истца о том, что ни сокращения численности сотрудников, ни сокращения штата в ОГУЗ фактически не произошло, так как имело место лишь переименование должности одного из заместителей главного врача.

              Из объяснения Гуденкова в судебном заседании усматривается, что до момента внесения изменений в штатное расписание оба заместителя главного врача по диспансерной и медицинской работе занимались организацией диагностики и лечения, осуществляя эту деятельность в различных структурных подразделениях диспансера.

Так, согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ОГУЗ «СПКД» от ДАТА заместитель главного врача по медицинской части организует оказание лечебно-диагностической помощи больным туберкулезом различных локализаций, находящимся в стационаре.

Заместитель же главного врача по диспансерной работе, согласно должностной инструкции от ДАТА, обязан постоянно осуществлять организационно-методическое руководство лечебно-диагностической, противоэпидемической, санитарно-просветительной и воспитательной деятельностью диспансерных отделений, в том числе и детском и дневном стационаре.

Из содержания данных должностных инструкций усматривается, что должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части и диспансерной работе в данной части фактически идентичны и различаются лишь осуществлением их в различных отделениях ОГУЗ.

С ведением в штатное расписание новой должности заместителя главного врача по медицинской части на него были возложены обязанности заместителя главного врача по диспансерной работе с дополнительным вменением обязанности по ведению заседаний ЦВВК в детском отделении. Однако, данное обстоятельство не может, по мнению суда, свидетельствовать о фактически состоявшемся сокращении штата, поскольку нуждаемость работодателя в исполнении обязанностей, возлагавшихся ранее на заместителя по диспансерной работе сохранилась. При этом, их исполнение возложено не на сотрудника, который уже числился в штате учреждения, занимая какую-либо их должностей. Для их выполнения работодатель вводит новую должность фактически идентичную сокращенной, что свидетельствует о фиктивности произведенного сокращения должности заместителя главного врача по диспансерной работе.

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

И, наконец, необоснованным суд находит утверждение представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу в силу имевшего место переименования организации. Представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о ликвидации, организации, в которой осуществлял свою деятельность истец, а равно создании иной, не являющейся правопреемником ОГУЗ «СКПД», с которой истец в трудовых отношениях не состоял.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с ДАТА по день вынесения решения суда. Расчет заработка Гуденкова М.А. должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г.

Ответчиком суду представлена справка о заработной плате Гуденкова М.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Из нее усматривается, что размер среднедневного заработка определен в сумме 1 390, 06 руб., что не оспаривается сторонами.

По смыслу ст.394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из материалов дела усматривается, что в качестве такового истцом получено51 432,22 руб., что является оплатой периода временного нетрудоустройства за два месяца такового, то есть, вплоть до ДАТА включительно.

Количество дней вынужденного прогула истца 157 дней.

Заработок за время вынужденного прогула составил: <...>без НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Самостоятельной государственной гарантией является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы заключается в том, что он обязан выплатить работнику задержанные суммы с уплатой процентов (ст. 236 ТК). Кодекс предусматривает возмещение работнику и морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истца возможности дальнейшего трудоустройства на длительное время, затяжной характер рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, наличия на иждивении Гуденова М.А. двух малолетних детей, суд определяет его в размере <...> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. Истцом суду представлены три квитанции по внесению денежных средств на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей. Ответчиком обоснованность несения расходов в указанном размере не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Гуденкова М.А. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача № 91 от 05.07.2010 об увольнении Гуденкова М.А..

Восстановить Гуденкова М.А. на работе в ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» в должности заместителя главного врача по диспансерной работе с ДАТА.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Гуденкова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (без учета НДФЛ), <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4532 рубля 22 копейки.

             Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                     И.В. Селезенева