г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-196/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

При секретаре Мартыновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обосновании своих доводов истица указала, что 17.05.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии от 30.07.2010 г. в досрочном назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В специальный трудовой стаж не включены следующие периоды работы: с 20.04.1981 г. по 15.08.1983 г. в должности мастера-прораба трест-площадки «В» Министерства строительства СССР, с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г. в должности мастера РСУ-1 «О», с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. в должности прораба ОГАУ А, поскольку работа в указанные периоды не подтверждается занятостью на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. Считает данный отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, так как при вынесении решения ответчик формально исходил из названия указанный организаций и неточного указания должности в трудовой книжке, а не из характера, функций и условий, а также направленной деятельности в организации работы истицы в должности мастера и прораба строительных работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Просит суд включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий истице право на досрочное назначение пенсии по старости, отменить решение ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска от 30.07.2010 г., обязать ответчика назначить пенсию с 17.05.2010 г.

В судебном заседании истица Полякова Т.Н. и её представитель Ананьева Г.И. исковые требования уточнили, исключив из требований периоды учебного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, нахождения истицы на курсах повышения квалификации и просили признать решение ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска от 30.07.2010 г. № незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Поляковой Т.Н.: с 20.04.1981 г. по 29.05.1981 г., с 29.06.1981 г. по 30.11.1981 г., с 29.12.1981 г. по 23.05.1982 г., с 21.06.1982 г. по 31.05.1983 г., с 21.06.1983 г. по 15.08.1983 г. в должности мастера-прораба трест-площадки «В»;

с 02.01.1984 г. по 11.03.1984 г., 13.04.1984 г. по 14.05.1984 г., с 28.05.1984 г. по 10.11.1984 г., с 11.12.1984 г. по 23.06.1985 г., с 24.07.1985 г. по 20.01.1986 г., с 27.06.1986 г. по 02.10.1986 г., с 28.11.1987 г. по 27.06.1988 г. в должности мастера РСУ-1 «О»; с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. в должности прораба ОГАУ А и назначить истице досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с момента обращения за ней, то есть с 17.05.2010 г.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Мазурина А.А. иск не признала, пояснив, что указанные истицей периоды работы не могут быть зачтены в льготный стаж, поскольку в эти периоды работы не усматривается занятость Поляковой Т.Н. на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, как этого требует Список № 2, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Привлечённое судом в качестве третьего лица ОАО «Гражданстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указав, что в качестве мастера истица работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, а также то, что занятость Поляковой Т.Н. полный рабочий день на строительных и монтажных работах не подтверждается документами, вопрос удовлетворения заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пункт 2 ст. 27 указанного Закона, определяет, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с последующими изменениями) в Список № 2, раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» включены такие профессии как производители работ (код профессии 22900006-24441), мастера строительных и монтажных работ (код профессии 22900006-23419). В Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, действовавший до 01.01.1992 г. раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических. ..» также входили профессии мастеров (десятников) и прорабов.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Кроме того, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 г. Полякова Т.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 9-11).

Решением комиссии от 30.07.2010 г. № (л.д. 14-17) в досрочном назначении пенсии истице было отказано из-за отсутствия требуемого трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Спискам № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. В специальный трудовой стаж не включены следующие периоды работы истицы: с 20.04.1981 г. по 15.08.1983 г. в должности мастера-прораба трест-площадки «В» Министерства строительства СССР, с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г. в должности мастера РСУ-1 «О», с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. в должности прораба ОГАУ А, поскольку работа в указанные периоды не подтверждается занятостью на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

С доводами ответчика о том, что спорные периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 18-26) Полякова Т.Н. (до брака - Харитоненкова) с 30.03.1979 г. работала в СУ-2 треста «В», который 02.02.1981 г. в результате реорганизации был преобразован в трест-площадку «В». 20.04.1981 г. истица была переведена на должность мастера, 27.12.1982 г. - на должность прораба, 16.08.1983 г. - на должность ст. прораба, 14.10.1983 г. - уволена в порядке перевода в РСУ-1 «О», где с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г. работала в должности мастера. В период с 22.06.2000 г. по 30.12.2003 г. истица работала в должности прораба ОГАУ А области.

Из объяснений истицы следует, что в период работы в должности мастера, прораба трест-площадки «Вязьмаграфитстрой» под её руководством осуществлялось возведение гаража, производственного цеха графитовых изделий, котельной, культурно-бытовых зданий, общежития, то есть возведение указанных объектов с нулевого уровня.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом государственной комиссии по приемке законченного строительства от 27.12.1983г.(л.д.162-166), копией приказа от 17.04.1981г. №.

Работая мастером РСУ-1 «Облремстройтреста» она принимала участие в руководстве строительством жилого дома <адрес>, а именно: осуществляла руководство срубкой ростверков, укладкой каркаса, изготовлением монолитного пояса (ростверк), возведением стен, перекрытий, кроме того, руководила производством сантехнических работ. Факт строительства указанного жилого дома подтверждается письменными материалами дела (л.д. 169-180).

ОГАУ А занимается автотранспортным хозяйством, в связи с необходимостью расширения автомобильной базы, в <адрес> было начато строительство автомобильного гаража, и реконструкция контрольно-пропускного пункта автомашин, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 105-141). На указанном строительном объекте Полякова Т.Н. руководила рытьём котлованов, монтажом фундаментных блоков, монтажом кирпичной кладки, установкой стен, перекрытий, а также осуществлением сантехнических и отделочных работ.

Свидетели В.А.И. и К.С.А. суду пояснили, что работали на трест-площадке «В» совместно с истицей, где занимались строительством зданий завода графитовых изделий. Истица работала полный рабочий день, кроме того, бригаду неоднократно привлекали к работе в выходные дни. В должностные обязанности Поляковой Т.Н. входило руководство организацией строительства: закладкой фундамента, бетонированием полов, проведением отделочных работ.

Из показаний свидетеля Б.Л.Н. следует, что в период с 1986 г. по 1988 г. она работала в РСУ «О» совместно с Поляковой Т.Н., которая замещала должность мастера. Они были линейными работниками, т.е. в течение рабочего дня находились на строительном объекте. Истица осуществляла руководство забивкой свай, установкой ростверков, кирпичной кладки, свайных полей, перегородок, принимала участие в руководстве возведением 220-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 60 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вышеизложенные показания свидетелей в части характера работы истицы суд оставляет без оценки.

Приговором Промышленного райнарсуда г. Смоленска от 11.05.1984 г. (л.д. 260) установлено, что истица работала мастером РСУ-1 «О» на строительстве жилого дома в <адрес>.

Согласно представленным в судебное заседание копиям приказов РСУ-1 «О» Полякова Т.Н. производила инструктаж по технике безопасности временно принятых на работу сотрудников.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.10.2010 г. была назначена судебная экспертиза условий труда истицы, производство которой поручено специалистам Департамента Смоленской области по социальному развитию.

Из заключения эксперта от 01.12.2010 г. № (л.д. 153-155) следует, что работа (трудовая функция), выполняемая Поляковой Т.Н. в период с 20.04.1981 г. по 15.08.1983 г. в должности матера, прораба трест-площадки «В» Министерства строительства СССР и в период с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г. в должности мастера РСУ-1 «О» была связана с работами на объектах строительства. Из-за отсутствия документов (должностных инструкций, конкретных данных о строящихся объектах и т.п.) можно предположить, что работа, выполняемая Поляковой Т.Н., соответствует работам, выполняемым «мастерами (десятниками) и прорабами», предусмотренными разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических. ..» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Работа (трудовая функция), выполняемая Поляковой Т.Н. в период с 22.06.2000 г. по 30.12.2003 г. в должности прораба ОГАУ А соответствовала работе, предусмотренной позицией 22900006-24441 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В периоды с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г. и с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. Полякова Т.Н., работая в должности мастера РСУ-1 «О» и прораба в ОГАУ А была постоянно, в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) занята исполнением своих должностных обязанностей. Из-за отсутствия документов за период с 20.04.1981 г. по 15.08.1983 г. постоянную занятость Поляковой Т.Н. в должности матера, прораба трест-площадки «В» на строительных и монтажных работах подтвердить не представляется возможным.

В периоды с 20.04.1981 г. по 15.08.1983 г., с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г., с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. Полякова Т.Н. была занята на новом строительстве.

Из пояснений эксперта Г.И.А. следует, что предположительный вывод в вопросе № 1 относительно соответствия выполняемых истицей работ требованиям Списка № 2 обосновывается наличием только приказа трест-площадки «В» (л.д. 29-31), в соответствии с которым Полякова Т.Н. назначена на должность мастера участка № 3. Согласно штату линейного персонала, предусмотрена должность мастера, на данном приказе имеется печать организации и подпись ответственного лица, в связи с этим было сделано предположение о том, что истец работала в период с 1981 г. по 1983 г. в должности мастера и прораба, занятого на объектах строительства. Вывод относительно занятости истца в период с 1984 г. по 1988 г. сделан на основе архивных данных ОАО «Гражданстрой». При производстве экспертизы были истребованы лицевые счета, личные карточки, справки, сметы на строительство и иные документы, свидетельствующие о занятости истицы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемые периоды работы истицы в качестве мастера и прораба подлежат включению в льготный стаж работы, поскольку они достоверно подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств. Постоянная занятость истицы в должности матера, прораба трест-площадки «В» подтверждается также фактом получения истицей в указанный период времени заработной платы в полном объеме (л.д.28,28-А).

При включении указанного периода в специальный стаж истицы, он превысит необходимый минимум, составляющий 10 лет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения ответчиком решения об отказе в досрочном назначении пенсии, у истицы, достигшей к указанному времени 50-летнего возраста, имелось право на назначение досрочной трудовой пенсии, в силу чего требование Поляковой Т.Н. о включении в её специальный трудовой стаж спорных периодов работы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Поляковой Т.Н. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска от 30.07.2010 г. № об отказе Поляковой Т.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Поляковой Т.Н.:

- с 20.04.1981 г. по 29.05.1981 г., с 29.06.1981 г. по 30.11.1981 г., с 29.12.1981 г. по 23.05.1982 г., с 21.06.1982 г. по 31.05.1983 г., с 21.06.1983 г. по 15.08.1983 г. в должности мастера-прораба трест-площадки «В»;

- с 02.01.1984 г. по 11.03.1984 г., 13.04.1984 г. по 14.05.1984 г., с 28.05.1984 г. по 10.11.1984 г., с 11.12.1984 г. по 23.06.1985 г., с 24.07.1985 г. по 20.01.1986 г., с 27.06.1986 г. по 02.10.1986 г., с 28.11.1987 г. по 27.06.1988 г. в должности мастера РСУ-1 «О»;

- с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. в должности прораба ОГАУ А и назначить Поляковой Т.Н. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в пользу Поляковой Т.Н. 200 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              М.В. Туникене