Дело № 2-1038 /2011

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

В составе:

Председательствующего (судьи)                                       Селезеневой И.В.,

При секретаре                                                                      Владимировой Е.С.,

С участием прокурора     Юлдашева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.С. к ЗАО «Евродизайн» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Евродизайн» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, указав в обосновании иска, что ДАТА был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора форматно-раскройного станка. ДАТА около 08 час 30 мин во время рабочей смены при изготовлении детали с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА, а также на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА. По заключению ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» филиал №6, степень утраты профессиональной способности в связи с полученной травмой, составляет 30%. Полагает, что причиной несчастного случая явилось нарушение ответчиком требований к безопасности по охране труда, поскольку он не был обеспечен специальной одежной, в т.ч. резиновыми перчатками, что привело к соскальзыванию руки по ламинированному материалу и соприкосновению ее с диском пилы. Полученная травма причинила ему не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с частичной утратой трудоспособности, затруднением при дальнейшем трудоустройстве, а также в неудобствах эстетического характера в связи с изменением его внешнего облика.

Просит суд взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Чуковенкова Е.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец дополнил суду, что для работы на форматно-раскройном станке при работе с мелкими деталями предусмотрено использование толкателя, который непосредственно придвигает заготовку к пиле, однако использование его в работе неудобно и часто приводит к браку. Его станок также был оборудован таким толкателем. Работодателем ежемесячно выдаются перчатки, которыми работники не пользуются, так как они матерчатые и потому скользят по ламинату. Не оспаривая наличие в произошедшем несчастном случае неосторожности со своей стороны, полагает, что имеется также и вина работодателя, который не предоставил ему для работы резиновые перчатки. Полагает, что их наличие могло бы предотвратить несчастный случай.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Евродизайн», Гурченкова О.Ф., пояснила суду, что Приходько В.С. был принят на работу в ЗАО с ДАТА оператором форматно-раскройного станка. При приеме на работу с ним был проведен вводный инструктаж, а также периодически проводился инструктаж на рабочем месте. ДАТА истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда распиловщика, копия которой была выдана ему на руки. Согласно п.3.7 данной инструкции, материал к диску пилы следует подавать плавно, без рывков, во избежание поломки режущего инструмента. Для допиливания заготовки в целях безопасности станочник должен пользоваться ручным толкателем. Пунктом 3.11 инструкции, работнику запрещается распиливать короткие бруски (короче 0,5 м) без применения ручных толкателей. ДАТА истец выполнял работу по распиловке деталей размером 100 х 700 мм (№38), и 580 х 700 мм (№2). По заключению государственной экспертизы условий труда работника, предшествовавших несчастному случаю на производстве от ДАТА, оборудование, приспособления и инструменты, проведение инструктажей и обучение по охране труда соответствовали требованиям нормативных документов, а условия труда рабочего места оператора форматно-раскройного станка признаны соответствующими допустимым (класс 2). В ходе расследования работодателем несчастного случая на производстве выяснилось, что от работы истца никто не отвлекал. Сам истец не смог объяснить причину произошедшего. Актом о несчастном случае на производстве № от ДАТА установлено, что причиной такового явилась личная неосторожность работника. Как работодатель, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед работником связанные с последствиями несчастного случая на производстве. Истцу предлагалась другая работа в организации ответчика, от которой он отказался и ДАТА уволился по собственному желанию. На основании изложенного, просит в иске Приходько В.С. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Евродизайн» Мизин В.П. в предварительном судебном заседании пояснил, что станок, на котором работал истец, оборудован защитным крылом, а для работы с мелкими деталями оснащен ручным толкателем, который обеспечивает фиксацию детали. Полагает, что использование перчаток могло бы привести к затягиванию всей руки в станок и получению истцом более тяжелой травмы. Выполнение работ на станке истца возможно только с использованием толкателя и исключительно без перчаток. Работники пренебрегают использованием толкателей, т.к. это замедляет процесс работы, а в силу сдельного характера они стремятся за смену выполнить больший объем работы. Перчатки на предприятии, как правило, используются при транспортировке деталей, однако при работе с режущим инструментом их использовать нельзя.

Представитель третьего лица - ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Семенова Т.Я. пояснила суду, что в связи с полученной производственной травмой Приходько В.С. по листкам временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА было выплачено <данные изъяты> руб. Начисление страховых выплат в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности будет произведено после проверки всех документов по данному случаю. При назначении страховых выплат учитывается наличие вины и степень вины как работника, так и работодателя. Если будет установлено наличие смешанной (обоюдной вины), то выплаты снижаются, но не более чем на 20% в соответствии с Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Если процент вины в процессе расследования несчастного случая не устанавливался, страховые выплаты будут производиться в 100-процентном размере от 30-процентной утраты трудоспособности.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полгавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Приходько В.С. принят на работу в ЗАО «Евродизайн» оператором форматно-раскройного станка.

ДАТА при выполнении распиловки деталей на форматно-раскатном станке, произошло соприкосновение левой руки Приходько В.С. с диском пилы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

В период с ДАТА по ДАТА истец находился на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА в связи с производственной травмой.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДАТА, выполненного МЛПУ «КБСМП», у Приходько В.С. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

Федеральным бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с полученной травмой в размере 30% на период с ДАТА1 по ДАТА.

В связи с полученной производственной травмой Приходько В.С. по листкам временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА выплачено <данные изъяты> руб. за счет средств ГУ СРО ФСС РФ.

ДАТА Приходько В.С. уволен из ЗАО «Евродизайн» по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, письменными материалами дела: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что вред здоровью истца причинен во время исполнения трудовых обязанностей оператора форматно-раскройного станка ЗАО «Евродизайн».

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты и т.п.

Таким образом, работодатель обязан информировать работников об условиях труда в местах, где им надлежит выполнять работу, т.ч. о факторах производственной среды и самого трудового процесса, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Такая информация должна предоставляться как при приеме на работу, так и в последующее время.

Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Отношения по возмещению вреда здоровью, возникшего при исполнении обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», частью 3 статьи 8 которого установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела усматривается, что истцом получена производственная травма при работе на форматно-раскройном станке «Sikap», тип G3S 1500, 2008 года выпуска, производства Италии.

Из пояснений представителей ответчика, а также из п.1.4 Инструкции по охране труда для раскройщика № ИОТ 0-006-09 следует, что во время работы на работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: движущиеся механизмы, материалы; подвижные части оборудования; повышенное значение напряжения в электрической цепи; острые кромки и края инструментов, оборудования и т.п.

Из заключения по результатам государственной экспертизы условий труда работника, предшествовавших несчастному случаю на производстве, выполненной Департаментом Смоленской области по социальному развитию, следует, что по результатам аттестации рабочего места истца установлено, что по степени вредности и опасности факторов производственной среды трудового процесса, условия труда на рабочем месте оператора форматно-раскройного станка оценены как вредные 2 степени (класс 3.2), а условия по травмобезопасности рабочего места оператора форматно-раскройного станка соответствуют допустимым - класс 2 (л.д.20-21).

На основании изложенного, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд приходит к убеждению, что по своим особым свойствам форматно-раскройный станок «Sikap», тип G3S 1500, 2008 года выпуска, производства Италии, является источником повышенной опасности в контексте ст.1079 ГК РФ, поскольку его эксплуатация связана с повышенной вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за его работой со стороны человека.

В силу чего на ЗАО «Евродизайн» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации и проявления вредоносных свойств указанного источника повышенной опасности.

В обоснование своих возражений относительно заявленного иска, представители ЗАО «Евродизайн» ссылаются на неосторожность самого истца, приведшую к причинению вреда его здоровью.

Истец в поддержание своей позиции ссылается на нарушение работодателем требований по обеспечению работнику безопасных условий труда в части обеспечения его средствами индивидуальной защиты и специальной одежды, а именно - перчатками резиновыми.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В акте о несчастном случае № от ДАТА отражено, что причиной несчастного случая с Приходько В.С. послужила личная неосторожность последнего. При этом, не указано, что допущенная неосторожность явилась грубой, а равно не приведено каких-либо признаков грубой неосторожности в поведении истца (л.д.15).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в момент причинения вреда здоровью истец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Следовательно, исходя из положений п.1 ст.1079, абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ в отсутствие грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, а также обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности не может быть полностью освобожден от ответственности.

Согласно Инструкции №8-04 по охране труда распиловщика, утвержденной ДАТА директором ЗАО «Евродизайн», работник обязан применять необходимые для безопасной работы исправные приспособления, инструмент, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Использовать инструмент, приспособления, материалы, средства индивидуальной защиты только для тех работ, для которых они предназначены (п.3.1).

Материал к диску пилы следует подавать плавно, без рывков, во избежание поломки режущего инструмента. Для дополивания заготовки в целях безопасности станочник должен пользоваться ручным толкателем (п.3.7).

Работнику запрещается распиливать кроткие бруски (короче 0,5 м) без применения ручных толкателей (п.3.11).

Из объяснительной Приходько В.С. следует, что ДАТА по заданию мастера из детали №2 изготавливал деталь №39. Выставив нужный размер, включил станок и приступил к резке по линейке. Затем развернул деталь. Произошедшее далее не помнит. Ощутил удар в руку, но боли не почувствовал, а через некоторое увидел, что рука в крови. Его напарник К. вызвал мастера С2, которая оказала ему первую медицинскую помощь, после чего силами работодателя он был доставлен в тарвмпункт, где ему была сделана перевязка и выдано направление на стационарное лечение в МЛПУ «КБСМП». В этот же день ему была сделана операция.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДАТА в процессе изготовления детали он не пользовался ручным толкателем, входящим в комплект к его станку, ввиду его неэффективности и неудобства в использовании, поскольку на взятие толкателя затрачивается некоторое время, за которое деталь может подготреть, что приведет к браку. В процессе допиливания детали его левая рука соскользнула с ламинированной поверхности и соприкоснулась с лезвием пилы, которым была травмирована. Считает, что соскальзывание руки не произошло бы при наличии у него резиновых перчаток, которыми его был обязан обеспечить работодатель в порядке охраны его труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 г. N 51, выдаваемые работникам средства индивидуальной защиты должны соответствовать их полу, росту и размерам, характеру и условиям выполняемой работы и обеспечивать безопасность труда. Средства индивидуальной защиты, должны соответствовать требованиям охраны труда, установленным в Российской Федерации, и иметь сертификаты соответствия.

В отдельных случаях в соответствии с особенностями производства работодатель может (по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным или иным уполномоченным работниками представительным органом) заменить вид средств индивидуальной защиты, предусмотренный Типовыми отраслевыми нормами, на аналогичный.

Из п.1.5 Инструкции №8-04 по охране труда распиловщика, утвержденной ДАТА директором ЗАО «Евродизайн», следует, что работник должен быть обеспечен следующей специальной одеждой: костюм х/б (ГОСТ 12.4.100-80) - 1 на год; рукавицы комбинированные (ГОСТ 12.4.010-75) - 6 пар на год; очки защитные (ГОСТ 12.4.013-85) - до износа.

Вместе с тем, приказом ЗАО «Евродизайн» № изменены нормы выдачи и носки перчаток х/б - не более 2-х пар в месяц. Из акта от ДАТА об изменении сроков носки перчаток х/б усматривается, что перчатки х/б выдаются работникам ЗАО «Евродизайн» взамен рукавиц комбинированных. Пунктом 4 Перечня производств, работ и профессий, на которые по условиям труда установлена бесплатная выдача по действующим нормам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утв.директором ЗАО «Евродизайн» ДАТА, предусмотрена выдача оператору форматно-раскройного станка костюма х/б (ГОСТ 12.4.100-80), и рукавиц комбинированных (ГОСТ 12.4.010-75).

Согласно накладной № от ДАТА со склада на производство выданы перчатки х/б.

Допрошенный в качестве свидетеля С1, пояснил суду, что работал в ЗАО «Евродизайн» в период с 2003 года по ноябрь 2010 года по совместительству инженером по охране труда и по охране окружающей среды, принимал участие в разработке инструкций по охране труда в ЗАО. Средства индивидуальной защиты определены отраслевыми нормами для деревообработки и мебельного производства. Для всех работников была предусмотрена выдача х/б костюма. Для распиловщика также предусмотрены рукавицы комбинированные в соответствии с ГОСТом, однако выдавались тканевые. Резиновые перчатки предусмотрены только для агрессивных сред, для той работы, которую выполнял Приходько В.С., резиновые перчатки не предусмотрены. Согласно постановлению Минтруда №51 от 18.12.1998 допускается замена рукавиц комбинированных на перчатки, что и было сделано. Работодатель должен следить, чтобы работники пользовались индивидуальными средствами защиты. Ручной толкатель обязателен для распиловки мелких деталей, истец же распиливал не такие мелкие детали. Считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, также полагает, что он не нарушал требований инструкции по технике безопасности.

Из показаний свидетеля С2, мастера ЗАО «Евродизайн» следует, что утром ДАТА истец получил письменное задание на изготовление из детали размером 700 х 500 мм детали размером 700 х 100 мм, что считается технологичной деталью, поскольку ее изготовления не требует дополнительных приспособлений. В инструкции указано, в каких случаях распиловщик должен использовать ручной толкатель. При распиловке работники не должны использовать перчатки, поскольку из-за своего покрытия ламинат скользит, а перчатки усугубляют скольжение, что может привести к затягиванию руки под пилу. Полагает, что со стороны истца имела место личная неосторожность. На практике такие детали, как делал истец, делают с использованием толкателя и без него.

Свидетель С3 суду пояснил, что занимает в ЗАО «Евродизайн» одинаковую с истцом должность. Был на работе в момент причинения вреда здоровью Приходько. Ручной толкатель используется для допиливания мелких деталей. Для детали, которую выпиливал истец, использование ручного толкателя было необязательно. Полагает, что в отношении истца имела место случайность, поскольку при распиливании такой детали рука находится в 5 см от распилочного диска и существует вероятность того, что рука может соскользнуть. Перчатки у работников есть всегда, их получают у мастера, но операторы станков их не используют, т.к. их может затянуть под лезвие пилы и травма будет намного серьезнее. С инструкцией по охране труда распиловщика их знакомили, также проводили инструктаж по технике безопасности, говорили про необходимость использования толкателя, хотя при изготовлении мелких деталей использование толкателя сильно затрудняет работу.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно выписке из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Приходько В.С. проходил инструктаж ДАТА и ДАТА.

Из копии журнала учета выдачи инструкций по охране труда для работников ЗАО «Евродизайн» ДАТА Приходько В.С. выдана копия инструкции №8-04 по охране труда для распиловщика.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истец, в соответствии с предписаниями Инструкции №8-04 по охране труда распиловщика, утвержденной ДАТА директором ЗАО «Евродизайн», обязан был применять необходимые для безопасной работы приспособления, в том числе ручной толкатель, что свидетельствует о допущенном им нарушении инструкции по охране труда. Данное обстоятельство явилось причиной причинения вреда его здоровью в виде ампутации фаланг 2-х пальцев левой руки.

Так же, по убеждению суда, причиной несчастного случая на производстве явился недостаточный контроль со стороны работодателя за соблюдением работниками правил охраны труда и правильностью выполнения порученной работы, использованием работниками средств индивидуальной защиты, а также вспомогательных приспособлений и механизмов.

Довод истца о необеспечении его специальной одеждой в виде резиновых перчаток суд находит необоснованным, поскольку исходя из особенностей эксплуатации форматно-раскройного станка, использование оператором при работе на нем резиновых, а равно перчаток х/б, противоречит правилам техники безопасности и увеличивает риск получения более серьезной травмы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что работодателем верно установлено отсутствие грубой неосторожности самого Приходько В.С. в наступлении несчастного случая. Вместе с тем, его требование о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу использования работодателем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так же, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений в виде рваных ран и травматической ампутации пальцев, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения, которое заняло значительный период времени с ДАТА по ДАТА. Кроме того, получение травмы в молодом возрасте (21 год) вызывает нравственные переживания в связи с изменением внешнего облика, эстетическим восприятием внешности окружающими, а также в связи ограничением сфер трудовой деятельности, снижением способности самообслуживания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, что соразмерно перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                                    РЕШИЛ:

Требования Приходько В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Евродизайн» в пользу Приходько В.С. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Евродизайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья     И.В.Селезенева