дело №2-74 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Е.Н. к Савченковой Л.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Игонин Е.Н. обратился в суд с иском к Савченковой Л.С. о взыскании долга, в обоснование требования указал, что ДАТА сын ответчицы - Ф1., взял у него в долг 300 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДАТА, о чем была составлена расписка. Однако принятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства в установленный срок не вернул. ДАТА Ф1. умер. Полагает, что ответчица, как единственный наследник умершего, должна отвечать по его долгам. В связи с чем, уточнив требования, просит суд взыскать с Савченковой Л.С. в его пользу 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 42 780 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 200 руб, и расходов по госпошлине в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец вышеприведенные обстоятельства подтвердил, дополнив, что Ф1. понадобились деньги для приобретения какой-то вещи с целью ее дальнейшей перепродажи, впоследствии он обещал вернуть 400 000 руб. Всей необходимой суммы у него (истца) не было, однако, рассчитывая на получение прибыли, он занял деньги у своих друзей Ф3. (60 000 руб.) и Ф2. (40 000 руб.), написав соответствующие расписки. Ф1. пояснил, что по долговому обязательству будет отвечать принадлежащей ему на праве собственности квартирой. ДАТА, находясь в квартире Ф1., по адресу: <адрес>, в присутствии Ф3. и Ф2. передал тому денежные средства, о чем он написал соответствующую расписку. Когда наступил срок возврата долга, Ф1. сказал, что денег у него нет, т.к. он их потерял. Ему известно, что Ф1. выпивал, но полагает, что спиртными напитками он не злоупотреблял. Единственным наследником Ф1. по закону является мать - Савченкова Л.С., которая унаследовала его квартиру. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчица Савченкова Л.С. иск не признала.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Вислогузов А.К. суду пояснили, что Савченкова Л.С. является единственным наследником по закону после смерти ее сына Ф1., который на протяжении длительного времени вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Считает, что расписка от ДАТА если и была написана ее сыном, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, что исключало для него возможность понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него заболевания (алкоголизм), что свидетельствует о том, что в момент написания расписки он был недееспособен. Однако, полагает, что расписку сын не писал. К заключению эксперта Ф4. о принадлежности почерка в расписке от ДАТА ее сыну относится критически, поскольку ей хорошо знаком почерк сына. Считает, что верным является заключение эксперта ЭКЦ при УВД Смоленской области, который не смог ответить на вопрос о принадлежности почерка в долговой расписке ее сыну. Кроме того, ДАТА она была у сына, у него была высокая температура, с его слов ей известно, что Игонин Е.Н. с еще одним мужчиной, брызнули ему в лицо из баллончика с нервнопаралитическим газом. При жизни сын ей не ничего не говорил о том, что с него требуют какие-то деньги. Полагает, что фактически, денежные средства на руки ее сыну не передавались. На основании изложенного, просит в иске Игонину Е.Н. отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Ф1. взял в долг у Игонина Е.М. денежные средства в сумме 300 000 руб., которые обязался вернуть до ДАТА, о чем выдал Игонину Е.Н. расписку от ДАТА.

В установленный срок денежные средства займодавцу должником возвращены не были.

ДАТА Ф1. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, Савченкова Л.С. является единственным наследником после смерти Ф1. в отношении имущества в виде <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: подлинной распиской Ф1. (л.д.4), материалами наследственного дела № к имуществу Ф1.

Ответчица требования Игонина Е.Н. не признает, ссылаясь на то, что долговая расписка от ДАТА была написана от имени ее сына другим лицом.

Для установления данного обстоятельства судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой определением суда от ДАТА было поручено эксперту ЭКЦ УВД по Смоленской области, по заключению которого ответить на вопрос, кем была выполнена расписка от ДАТА - Ф1. или другим лицом, не представилось возможным ввиду недостаточности образцов свободного почерка Ф1., переданных для экспертного исследования (л.д.23-24).

В силу чего, определением от ДАТА судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Ф4., представившему суду экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рукописный текст и подпись от имени Ф1. в расписке от ДАТА выполнены Ф1. (л.д.40-45).

Оценивая представленные суду экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд исходит из следующего.

Довод эксперта ЭКЦ при УВД <адрес> о недостаточности представленных на исследование образцов почерка Ф1., является необоснованным, поскольку на исследование было представлено два рукописных заявления умершего за разные периоды жизни, содержащие объем рукописного текста, достаточного по убеждению суда, для поведения исследования и выявления идентифицирующих совпадающих и/или различающихся признаков. Данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности и обоснованности представленного данным экспертом заключения. Кроме того, суд принимает во внимание значительно больший стаж, и как следствие, опыт работы эксперта Ф4., имеющего высшее юридическое образование, квалификацию юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 30 лет, в том числе в государственных специализированных учреждениях 18 лет относительно эксперта-криминалиста ЭКЦ при УВД Смоленской области Ф5., имеющего высшее экспертное образование по специальности судебная экспертиза и стаж экспертной работы с 2009 года.

В силу чего суд принимает заключение эксперта Ф4., как не вызывающее сомнений у суда, выполненное в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и существующих методических рекомендаций.

           От проведения комиссионной экспертизы по спору стороны в судебном заседании отказались.

Таким образом, суд находит установленным факт собственноручного написания Ф1. долговой расписки от ДАТА.

Учитывая, что договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Следовательно, наличие у Игонина Е.Н. подлинной долговой расписки Ф1. от ДАТА свидетельствует о состоявшейся передаче заемщику суммы займа в размере 300 000 руб., и подтверждает наличие у заемщика обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа к ДАТА.

Кроме того, из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

Ссылаясь не безденежность договора займа, заключенного между истцом и ее сыном, ответчицей Савченковой Л.С., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование данной позиции.

Также, не представлено суду доказательств совершения Ф1. сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ответчица Савченкова Л.С. является единственным наследником по закону после смерти сына Ф1., который завещания после себя не оставил.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись переходе права собственности на <адрес> к Ф6. на основании договора купли-продажи от ДАТА, а также внесены сведения об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из копии договора купли-продажи от ДАТА усматривается, что указанная квартира продана ответчицей за <...> руб.

Таким образом, обязательства Ф1. по долговой расписке от ДАТА входят в состав наследственного имущества и в порядке универсального правопреемства перешли к его единственному наследнику - матери Савченковой Л.С., которая становиться должником перед истцом с момента принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа в срок, установленный договором - до ДАТА, наследодатель не исполнил, с ответчицы Савченковой Л.С., как наследника, принявшего наследство, подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 300 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что неправомерное уклонение от уплаты истцу денежных средств по договору займа имело место в период с ДАТА (срок исполнения обязательства) по ДАТА (дата смерти заемщика), поскольку в период после смерти Ф1. истец к его наследникам за возвратом долга не обращался, требований к наследственному имуществу не предъявлял, в силу чего неосведомленность ответчицы о долгах наследодателя до обращения Игонина Е.Н. с настоящим иском в суд, по смыслу ч.3 ст.10 ГК РФ, предполагается добросовестной.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает целесообразным удовлетворить данные требования кредитора исходя из ставки банковского процента в 13% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 300 000 руб. в возврат суммы займа, с начислением на данную сумму 13% годовых в размере 9 425 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 200 руб.

Кроме того, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ, допускает применение в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что неприменение обеспечительных мер, может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения или сделать его исполнение невозможным, суд находит заявленное Игониным Е.Н. ходатайство о применении мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, поэтому суд полагает целесообразным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Игонина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченковой Л.С. в пользу Игонина Е.Н. 300 000 руб. в возмещение долга по договору займа, с начислением на данную сумму 13% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 425 руб., а также 6 200 руб. в возврат уплаченной госпошлины, и 7 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего 322 825 руб.

В целях обеспечения исполнения настоящего решения суда наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Савченковой Л.С. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 322 825 руб., который снять после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                    Судья И.В. Селезенева