о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда



                                                                                                                         Дело № 2-358/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г.                                                                                                       г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузюкина А.Б. к Корнееву Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гузюкин А.Б. обратился в суд с иском к Корнееву Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 26.09.2008г. Корнеев Д.Н. сообщил сотрудникам ДПС о том, что им (истом) совершено дорожно-транспортное происшествие в садоводческом товариществе <данные изъяты>, в результате которого был поврежден и сбит столб. На основании заявления ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, он и члены его семьи были задержаны сотрудниками ГИБДД. Постановлением дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, более того ответчик в ходе проведения проверки по его заявлению признался, что его оговорил. В связи с изложенными обстоятельствами, истцу был причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просит суд взыскать с Корнеева Д.Н. в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Гузюкин А.Б. и его представитель Сидоренков И.Н. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнили суду, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2008 г. не обжаловали, оно вступило в законную силу. В результате сообщения Корнеевым Д.Н. не соответствующих действительности сведений о совершении истцом ДТП, он (истец) был задержан сотрудниками ГИБДД. При задержании истец испытал нравственные страдания, а также ему были причинены телесные повреждения, после чего находился на больничном. При задержании Гузюкина А.Б. один из сотрудников ГИБДД толкнул ее дочь, отчего она упала, после чего у нее была угрозы выкидыша. Поскольку Корнеев Д.Н. очевидцем ДТП не являлся, то его действия имеют характер оговора.

Ответчик Корнеев Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2008г. в 22 час. 40 мин. в отношении Гузюкина А.Б. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № из которого следует, что 26.09.2008 г. в 17 час. 20 мин. водитель Гузюкин А.Б., управляя транспортным средством Марка 1 гос. рег. знак № в Садоводческом товариществе <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие - забор и столб, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД от 27.11.2008 г., вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гузюкина А.Б. прекращено (л.д. 7).

Как следует из объяснений истца, Корнеев Д.Н., не являясь свидетелем названного выше дорожно-транспортного происшествия, сообщил сотрудникам ГИБДД, что его совершил истец.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что, во-первых, ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения об участнике ДТП, а во-вторых, данное сообщение последнего в правоохранительные органы повлекло причинение сотрудниками ГИБДД истцу и его дочери телесные повреждения.

Из представленных копий листков нетрудоспособности № и серии № видно, что истец с 30.09.2008 г. по 28.10.2008 г. находился на амбулаторном лечении с заболеванием «травма в быту» (л.д. 12).

С 27.09.2008 г. по 07.10.2008 г. ФИО2. находилась на лечении в ОГБУЗ Больница 1 в гинекологическом отделении с диагнозом «беременность 27 недель, угрожающий поздний выкидыш (беременность сохранена)», что подтверждается копией выписки из истории болезни № (л.д. 10) и справкой зам.главного врача ОГБУЗ Больница 1 № от 31.01.2011 г.

Свидетель ФИО3 показал, что 26.09.2008г. зашел к Гузюкину А.Б. домой, которому на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он (Гузюкин) совершил ДТП, и скрылся с места ДТП. Он посоветовал Гузюкину А.Б. сказать, что если человек говорящий по телефону действительно является сотрудником милиции, то пусть вызовет его повесткой, по которой Гузюкин прибудет и даст необходимые показания. Все это Гузюкин А.Б. повторил, на что было отвечено нецензурной бранью и угрозы физической расправы, а в конце прозвучала фраза: «раз ты не хочешь, то сейчас мы приедем». Через некоторое время к дому подъехала легковая машина Марка 2 темного цвета. Из машины вышли два человека в форме сотрудников ГИБДД и зашли на территорию земельного участка. Сотрудники ГИБДД забрали Гузюкина А.Б. с крыльца дома, применив физическую силу: заломали руки и затащили его в машину. В машину села жена Гузюкина А.Б. Когда милицейская машина поехала, Лобанов поехал вслед за ними. Проехав минут 10 милицейская машина остановилась возле кафе <данные изъяты> сотрудники ГИБДД вытащили Гузюкина А.Б. из машины и начали его бить. В кафе <данные изъяты> работает дочь Гузюкина. Когда ФИО3 подъехал, то она сидела возле обочины и плакала. Он видел, как Гузюкина А.Б. поднимали с земли и затаскивали в машину на заднее сиденье. На следующий день Гузюкин А.Б. прошел медицинское освидетельствование в травмпункте, ему были нанесены побои средней тяжести. Дочь Гузюкина А.Б. утром увезли в больницу, так как была угроза выкидыша. Случившееся Гузюкин А.Б. переживал очень тяжело, не мог работать.

Свидетель ФИО4 показала, что 26.09.2008г. муж приехал домой на <адрес> и сказал, что проезжал через СТ <данные изъяты> остановился, чтобы засыпать ямки на дороге, к нему подошел мужчина, как впоследствии оказался Корнев Д.Н., и сказал, что он ему сломал забор. Муж сказал, что забор не ломал и едет с другой стороны. Предложил осмотреть машину, однако Корнеев Д.Н. осматривать машину отказался и сказал, что около забора рисунок шин аналогичен рисунку протектора на Марка 1 и стал требовать документы на нее. Муж документы не отдал, сказал, что если хочет это оспорить пусть записывает номер машины и обращается в правоохранительные органы, после чего уехал домой. Около 21 часа на ее телефон позвонили, представились сотрудниками ДПС и сообщили, что муж совершил ДТП, спросили как проехать к нашему дому и где находится автомашина. Они объяснили, как проехать к дому. Она позвонила соседу - ФИО3 чтобы он пришел к ним домой, так как сотрудники ДПС по телефону угрожали отобрать права, в случае если они покинут место жительство, либо будут скрываться. Она, Гузюкин А.Б. и ФИО3 стали около дома ожидать приезда сотрудников ДПС. В 22 часа к дому подъехала темная автомашина марки Марка 2 с гражданскими номерами. Из машины вышло 2 человека. Спросили, проживает ли здесь Гузюкин А.Б. Они сказали, что здесь. Они попросили молодых людей представиться, но их просьбу сотрудники ДПС проигнорировали. На повышенных тонах стали требовать документы на машину. Муж отдал документы на машину: техпаспорт, страховку, права. Сотрудники милиции проверили документы и ФИО3 положил их себе во внутренний карман, схватил мужа за руку и потащил в машину. Она повторно попросила представиться сотрудников милиции, но ее просьба была проигнорирована. Мужа затолкали на заднее сидение автомашины, она села на переднее сидение и сказала, что, пока сотрудники не представятся и не объяснят, куда везут мужа, она из машины не выйдет. Тогда она по сотовому телефону стала набирать 022 (милицию). После этого ФИО1 показал удостоверение. Она переписала все его данные и они вместе поехали. Они доехали до <адрес>. ФИО3 закричал ФИО1 «стой». Тот несколько раз спрашивал зачем, но затем остановил машину. ФИО3 вышел с заднего сидения, открыл переднюю дверь и начал ее вытаскивать из машины. ФИО1 тогда сказал: «Пусть она едет». После того как муж вышел из машины ФИО3 сразу набросился на него, зажав его шею рукой. Муж присел, а затем и лег на землю. ФИО3 лег на мужа сверху и сдавил его шею с силой, так, что муж захрипел. Она тогда вышла из машины и стала просила ФИО3 отпустить мужа, так как он совсем не сопротивлялся. В это же время из кафе <данные изъяты> вышла их дочь - ФИО2 с двумя охранниками и тоже стала просить отпустить отца, так как он уже сильно стал хрипеть, но сотрудники милиции их не слушали. Через некоторое время подъехали 2 автомашины ДПС. Они сразу подбежали к ним, один из подъехавших сотрудников ударил ее по голове кулаком и она от удара упала на заднее сидение автомашины и дверь сразу захлопнули, затем стали говорить, чтобы ее дочь отошла, однако та не реагировала, так как находилась в шоке. Кто-то из сотрудников милиции толкнул дочку, так, что она упала на спину. В это время подняли моего мужа с земли и заломили ему руки с силой, так что они оказались сзади около шеи. Они его подняли и стукнули о заднюю дверь машины, потом ударами ног посадили в машину. ФИО1 также отходил к той машине и бил мужа. Я видела все через окно. Потом их повезли в РОВД. Когда нас привезли в РОВД, то посадили в дежурную часть, где мы находились несколько часов. 30.09.2008г. обратились к врачу по месту жительства, так как муж себя плохо чувствовал: сильно болела голова, сильно были вывернуты руки. На больничном муж был один месяц. 27.09.2008 г. дочке стало плохо и они с мужем отвезли ее в Больница 1, где она была госпитализирована с диагнозом угрожающий вькидыш.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребован отказной материал №

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 10.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Гузюкина А.Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 292 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 (л.д. 192-199 отказного материала).

Заключением эксперта Организация 1 № от 27.11.2009 г. установлено, что у Гузюкина А.Б. диагностировано телесное повреждения: кровоподтек левой верхней конечности. Повреждение расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 145-146 отказного материала).

Из имеющейся копии листа журнала, представленной Врио командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска, следует, что в 18 час. 45 мин. поступил телефонный звонок о совершенном ДТП в п.<данные изъяты> (л.д. 91 отказного материала).

В рапорте от 26.09.2008 г. инспектор ГИБДД указал, что по указанному дежурной частью адресу в садоводческое товарищество <данные изъяты> проехал, где обнаружил забор, свидетель Корнеев Д.Н. объяснил, что а/м Марка 1 р.з. № совершила наезд на забор и с места ДТП скрылась (л.д. 83 отказного материала).

Из письменных объяснений Корнеева Д.Н., данных лицу, проводящему проверку по заявлению Гузюкина А.Б., следует, что 26.09.2008г. он приехал на дачу к теще и увидел поваленный столб и сбитый забор на ее участке. Около забора он обнаружил следы от грузовой автомашины. Автомашину, которая совершила ДТП и скрылась, он не заметил, ее не было. Через некоторое время увидел грузовую автомашину, которая разворачивалась около забора дачи. На его вопрос водитель Марка 1 пояснил, что забор не сбивал. Между ними возник словестный конфликт, после чего машина уехала. Корнеев Д.Н. позвонил своей теще, рассказал про забор и сообщил ей регистрационный знак Марка 1. При этом, он был уверен, что наезд на забор и столб мог совершить непосредственно водитель указанной автомашины или кто-то из его знакомых (л.д. 153-154 отказного материала).

В письме заместитель руководителя СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 27.11.2009 г. №, направленном Врио командиру ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска, указано, что … Корнеев следствию признался о том, что оговорил водителя автомашины Марка 1 рег. знак № и очевидцем совершенного ДТП не являлся. Между ним и водителем Марка 1 возник конфликт, в связи с чем Корнеев Д.Н. и решил таким образом «рассчитаться» с водителем Марка 1 и сообщил его данные в правоохранительные органы … (л.д. 162-163 отказного материала).

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2009 г. в вечернее время, точное время не установлено, Корнеев Д.Н. сообщил приехавшему в Садоводческое товарищество <данные изъяты> г.Смоленска инспектору ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 что автомашина Марка 1 рег. знак № в названном садоводческом товариществе совершила наезд на забор и столб, после чего скрылась с места ДТП.

Из описательной части постановления командира ОБ ДПС ГИБДД от 27.11.2008 г. усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Таким образом, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, изложенные в письме заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 27.11.2009 г. №, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования на стадии рассмотрения заявления Гузюкина А.Б. о возбуждении уголовного дела.

Так, давая свои объяснения заместителю руководителя СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области, Корнеев Д.Н. не указывал на то, что оговорил Гузюкина А.Б., он только удостоверил факт того, что не являлся очевидцем совершенного ДТП.

Также в его (Корнеева Д.Н.) объяснениях отсутствует какое-либо указание на то, что, «обращаясь в правоохранительные органы, он решил таким образом «рассчитаться» с водителем Марка 1

При этом, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при обращении в правоохранительные органы имел исключительно намерение причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, сообщив сотруднику ГИБДД данные о транспортном средстве, совершившем, по мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие, Корнеев Д.Н. реализовал свое право на обращение в правоохранительный орган, который в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, обязан был проверить данную информацию, оценить ее и принять законное и обоснованное решение по ней.

Информация, сообщенная ответчиком инспектору ДПС, об участнике ДТП могла быть проверена не только путем поиска очевидцев и свидетелей названного происшествия, но и в том числе посредством проведения экспертиз (трасологической, технической и других) в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вышеназванную информацию в сообщении ответчика правоохранительным органам, нельзя расценить как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, истец также ссылается на то, что действия ответчика повлекли причинение сотрудниками ГИБДД ему и его дочери телесных повреждений.

Факт наличия телесных повреждений, причиненных Гузюкину А.Б. 26.09.2008 г., а также поступление дочери последнего 27.09.2008 г. в Больница 1 и нахождение в нем на лечении до 07.10.2008 г., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, из материалов дела следует, что Корнеевым Д.Н. не совершалось непосредственных действий, направленных на причинение телесных повреждений Гузюкину А.Б. и членам его семьи.

Применение должностными лицами ГИБДД физической силы в отношении истца при производстве по делу об административном правонарушении должно было осуществляется в пределах их компетенции в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ). Правомерность и характер их действий по настоящему делу не подлежат обсуждению как обстоятельства, не имеющие правового значения.

Между тем, какой-либо причинно-следственной связи между поступком ответчика (сообщение им данных о транспортном средстве возможного участника ДТП) и действиями должностных лиц ГИБДД, повлекших причинение истцу телесных повреждений, судом не усматривается.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Гузюкину А.Б. и поступлением его дочери в лечебное учреждение, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Корнеева Д.Н. по компенсации морального вреда истцу не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования Гузюкина А.Б.. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузюкина А.Б. к Корнееву Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2011 г.