Дело № 2- 687-11 Решение Именем российской Федерации 31 января 2011г. Промышленный райсуд г. Смоленска В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. При секретаре Владимировой Е.С. С участием прокурора Юлдашева В.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И.А. к ОАО «Останкино- Смоленск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Сидорова И.А. обратилась с требованиями к ОАО «Останкино- Смоленск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которых, суду пояснила следующее. В организации ответчика она работала в должности бухгалтера-кассира с ДАТА, откуда ДАТА была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение находит незаконным, нарушающим ее права, так как осуществлено оно было с грубым нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, а именно, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Вышеизложенное служит, по ее мнению, основанием к восстановлению на работе в прежней должности, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования дополнительно пояснив суду, что на предприятии ответчика было две единицы бухгалтеров-кассиров, одну из которых занимала она, а вторую Е. Хотя работодатель никогда не высказывал ей профессиональных претензий, после вступления в должность нового главного бухгалтера, на нее стали оказывать психологическое давление, вынуждая уволиться. ДАТА ей исполнилось 55 лет и руководство поинтересовалось не имеет ли она намерение увольняться. Поскольку она ответила отказом, ДАТА. ей письменно предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего она так же отказалась. ДАТА ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении должности кассира, при этом, уведомлена о таковом была одна она. Вышеизложенное свидетельствует, что работодатель изначально проигнорировал требование действующего трудового законодательства, обязывающего учитывать преимущественное право работника на оставлении на работе. Таким преимуществом она обладала, поскольку только у нее было профессиональное образование, длительный стаж работы по специальности, как в других организациях, так и у ответчика. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Представители ответчика Савич Г.В. и Латышева С.А. заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором № от ДАТА истец выполняла обязанности бухгалтера-кассира в бухгалтерии ОАО «Смоленск- Останкино». В соответствии с решением руководства ООО и необходимостью рационализации штатной структуры предприятия, ДАТА. руководством был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание и исключении из него с ДАТА одной единицы бухгалтера-кассира. В тот же день с данным приказом были ознакомлены Сидорова И.А. и ФИО9 занимавшая вторую единицу данной штатной должности. При решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе руководством ООО было принято во внимание, что оба сотрудника имеют равную производительность труда и квалификацию. Однако, у Е. имеется дочь ДАТА рождения, которая является студенткой очной формы обучения ВУЗа. Кроме того, Е. была направлена руководством Общества на обучение по повышению квалификации без отрыва от производства. Претензий к работе данного сотрудника не поступало. Не смотря на то, что с Сидорова И.А. официально к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, руководству ООО поступали жалобы от сотрудников на ее грубое поведение, низкий темп работы, что, тем не менее, не может служить поводом к утверждению заявительницы о ее дискриминации по возрастному показателю. Поскольку и на иных этапах процедура увольнения Сидоровой И.А. была соблюдена в полном объеме, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации. Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест. При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если: Сокращение численности работников действительно (реально) имело место; Работник не обладает преимущественным правом остаться на работе ( ст. 179 ТК РФ); Работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации ( ст. 180 ТК РФ); Работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган ( ст. 82, 180 ТК РФ). При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В ходе судебного заседании было установлено, что в соответствии с трудовым договором истец выполняла обязанности бухгалтера-кассира ООО «Смоленск-Останкино». Приказом от ДАТА. было произведено сокращение штатных должностей отделения, в частности, сокращена одна из двух единиц бухгалтеров-кассиров ООО. ДАТА. приказом № истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК ТФ. Оспаривая законность и обоснованность произведенного увольнения, Сидорова И.А. заявляет о нарушении работодателем процедуры увольнения. В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДАТА истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с ДАТА что свидетельствует о том, что установленный законом 2-х месячный срок работодателем выдержан. При сокращении численности или штата на работе прежде всего подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. (ст. 179 ТК РФ). О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака и т.д. Если несколько работников имеют равную производительность труда и квалификацию, предпочтение в оставлении на работе отдается семейным (при наличии двух или более иждивенцев), лицам, в семье которых нет больше лиц с самостоятельным заработком, инвалидам боевых действий по защите Отечества и т.п. Из представленных суду документов усматривается, что в штатном расписании Общества наличествовали две единицы бухгалтеров-кассиров. Из должностных инструкций указанных сотрудников усматривается, что в их обязанности были идентичными и в них входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, получение денежных средств в банке, выдача заработной платы и т.п. Работали бухгалтера с учетом сменного графика поочередно. Заявляя о своем преимущественном праве на оставление на работе, истица суду пояснила, что имеет специальное образование, соответствующее занимаемой должности. Проходила обучение во Всесоюзном заочном финансово-экономическом техникуме по специальности «бухгалтерский учет», по окончании которого, ей присвоена квалификация «Бухгалтер-финансист». Общий стаж ее работы по специальности, в том числе и в других организациях составляет более 30 лет. В организации ответчика работала с ДАТА. в указанной должности. Представленный ответчиком трудовой договор от ДАТА был заключен с ней лишь по причине переименования организации. Фактически же она продолжала занимать ту же должность. С ДАТА по ДАТА обучалась на курсах базовой компьютерной подготовки и автоматизации бухучета при Московском энергетическом институте, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство. Никогда не имела взысканий и нареканий со стороны руководства, добросовестно относясь к выполнению своих обязанностей. Не оспаривая вышеприведенные фактический данные, ответчик ссылается на наличие у другого работников более высокой квалификации и производительности труда, полагая, что наличие ( отсутствие) образования, а так же продолжительность трудового стажа не являются определяющими в понятии «квалификация», в силу чего, производительность труда работника должна быть оценена по другим критериям, а именно фактическому исполнению сотрудником своих трудовых обязанностей. Из представленных суду документов усматривается, что Е. имеет неполное среднее образование ( 8 классов) и до ДАТА работала на предприятии ответчика в должности кладовщика. Стажа работы по специальности в других организациях так же не имела. В октябре 2010 направлена работодателем на курсы повышения квалификации, которые закончила ДАТА уже после увольнения с предприятия. На ее иждивении находится совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения. Никаких претензий к ее работе со стороны работодателя не было, поскольку с исполнением своих служебных обязанностей она справлялась в полном объеме. Анализируя приоритетное основание преимущественного права на оставление на работе, суд приходит к убеждению, что, наличие специального образования и длительный стаж работы по специальности свидетельствует о более высокой квалификации истицы относительно второго сотрудника. При этом, утверждение ответчика о более низкой производительности труда Сидоровой убедительного подтверждения в судебном заседании не нашло. В письменных возражениях на заявленные исковые требования ответчик указывал на равную производительность труда и квалификацию обоих сотрудников. Однако, в ходе судебного заседания пояснил, что на истицу в адрес руководства стали поступать устные жалобы от работников Общества на волокиту трудовой деятельности и не корректное обращение с работниками на рабочем месте, за данные проступки истица ограничивалась устными замечаниями от руководства. Кроме того, представитель ответчика Латышева С.А. суду дополнительно пояснила, что был случай, когда кассир Сидорова покидала свое рабочее место, не дождавшись сдачи выручки ото всех водителей, в связи с чем, пришлось вызывать инкассатора, который забирал выручку. Однако, документально данный факт зафиксирован не был. Кроме того, в те дни, когда Сидорова И.А. работала в две смены, она уходила на обед на три часа, ее не было на рабочем месте с 12 до 15. В ходе беседы она пояснила, что за час не успевает отдохнуть. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Свидетель С1. начальник транспортного отдела ООО суду пояснил, что Сидорова И.А., как бухгалтер-кассир, принимала выручку у водителей. Ему водители, как своему начальнику, говорили, что у них имеются претензии к работе Сидоровой И.А., она затягивала процесс приема денежных средств. Других претензий к работе Сидоровой И.А. не было, жалоб на ее некорректное обращение с сотрудниками не поступало. Свидетель С2. - инкассатор ООО суду пояснил, что по роду своей деятельности сдавал выручку бухгалтеру-кассиру в том числе и Сидоровой И.А. Лично у него к работе Сидоровой И.А. претензий не было. Однако, летом 2010 года был случай, когда начальник транспортного цеха С1. просил его принять денежные средства от водителей организации, поскольку кассир отсутствовала на рабочем месте. Также летом он приезжал в офис для того, чтобы сдать выручку, а главный бухгалтер Латышева С.А. ему пояснила, что кассир ушла с работы без объяснения причин. Тогда ему пришлось хранить денежные средства организации у себя в личном сейфе, поскольку их было невозможно сдать в кассу. При этом, в общении с ним истец всегда была корректна. Ссылка ответчиков на имевшие место случаи нарушения трудовой дисциплины истицей не может служить основанием для оценки ее производительности труда, поскольку под таковой, законодатель подразумевает качество выполняемой работы. Не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка могло стать основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в процессе которой, истец имела бы возможность представить свои объяснения по факту сообщенных суду сведений. В настоящем же судебном заседании Сидорова оспаривала объективность представленной информации, документального же подтверждения вышеизложенных фактов суду не представлено. Не убедительным является, по мнению суда и довод ответчика о медлительности истицы при выполнении операций по приему денег, и, как следствие, ее более низкой производительности труда. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что подобного рода претензии до истицы надлежащим образом доведены не были. Документально зафиксированных случаев несвоевременного приема денежных средств именно в силу низкой производительности труда у работодателя не имеется. Из представленных же суду письменных возражений усматривается, что руководство ООО не устраивали, помимо прочего, жалобы Сидоровой на самочувствие и здоровью, что стало одной из причин выдвинутого ей предложения о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Сидорова, обладая несомненно более высокой квалификацией по сравнению со вторым сотрудником, о чем свидетельствует уровень ее образования и размер стажа, исполняла свои обязанности в соответствии с требованиями к производительности ее труда. При этом, суд принимает во внимание, что второй бухгалтер-кассир Е. квалифицированным сотрудником не являлась ( в силу отсутствия образования и опыта работы по специальности), в связи чем, была направлена работодателем на соответствующие курсы, которые к моменту расторжения трудового договора с истицей еще не закончила. В этой связи, документально не подтвержденные претензии к темпу работы Сидоровой не могут служить достаточным основанием, свидетельствующем об отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе. Отдавая предпочтение второму сотруднику со ссылкой на наличие у него иждивенца, ответчик допускает неверное толкование норм материального права, по смыслу которого, предпочтение в оставлении на работе отдается семейным (при наличии двух или более иждивенцев) если работники имеют равную производительность труда и квалификацию. В данном случае квалификация истицы несомненно выше, а Е. имеет лишь одного иждивенца, что не дает ей преимуществ при решении спорного вопроса. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о нарушении преимущественного права истицы на оставление на работе, исходя из гарантий, предоставляемых работнику ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует, по мнению суда, о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности ( нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья). В соблюдение процедуры увольнения Сидоровой И.А. были предложены вакансии грузчика и супервайзера, в силу чего, истец не ссылается на нарушение процедуры увольнения в этой части. Вместе с тем, несоблюдение преимущественного права работника на оставление на работе является самостоятельным и достаточным основанием к его восстановлению, поскольку, выявленное нарушение трудового законодательства является существенным, грубо нарушающим права работника. В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденным прогулом для истца является период времени ДАТА по день вынесения решения суда. Расчет заработка Сидоровой И.А. должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. Ответчиком суду представлена справка о заработной плате Сидоровой И.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Из нее усматривается, что размер среднедневного заработка определен в сумме <...> руб. С учетом выплаченного истице выходного пособия при увольнении, являющегося по своей сути формой материальной компенсации периода временного нетрудоустройства, рассчитанного из среднего заработка истца, количество дней вынужденного прогула - 7. ( с ДАТА по ДАТА) Заработок за время вынужденного прогула составил: <...> ( без НДФЛ). Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд. Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истицы возможности дальнейшего трудоустройства на определенное время, суд считает возможным компенсировать ей моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости суд определяет его в размере <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Требования Сидоровой И.А. удовлетворить частично. Признать увольнение Сидоровой И.В., произведенное ООО «Останкино-Смоленск» на основании приказа № о т ДАТА незаконным. Восстановить Сидорову И.А. на работе в должности бухгалтера-кассира с ДАТА. Взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» в пользу Сидоровой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 184 руб. 95 копеек, а так же <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 167 руб. 40 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение 10 дней. Судья И.В. Селезенева