дело № 2-90 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородько В.М. к ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», ООО «Центрэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Бородько В.М. обратился с в суд с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», ООО «Центрэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с ДАТА работал в должности заместителя директора по коммерческой части в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» откуда уволился по собственному желанию ДАТА. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 12 000 руб. в месяц. Кроме того, по устной договоренности с работодателем, ему ежемесячно производилась доплата в размере 13 000 руб. Таким образом, его заработная плата в месяц составляла 25 000 руб. Однако в период трудовых отношений с ДАТА по ДАТА заработная плата ему не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 87 013 руб., которая впоследствии была ответчиком частично погашена в сумме 31 476 руб. 46 коп. С данным расчетом он не согласен, т.к. работодателем в него не была включена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, по соглашению с руководством ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», ДАТА был принят на работу по совместительству в ООО «Центрэнергострой» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом 6 000 руб. Однако с момента принятия на работу по день обращения истца в суд, заработная плата по данной должности ему не выплачивалась, в связи чем задолженность по ее уплате составляет 92 727 руб.

В судебном заседании Бородько В.М. иск поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, а также дополнил суду, что руководители ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» -Свист С.Н. и ООО «Центрэнергострой» - Свист Н.Н., являются родственниками. Указанные организации имеют одинаковый юридический адрес и располагаются в одном помещении по адресу: <адрес>, занимаясь деятельностью в одной и той же сфере. При поступлении на работу, была достигнута договоренность со Свистом С.Н. и Свистом Н.Н. о том, что его официальный оклад будет 12 000 руб., а также будут оплачиваться расходы на бензин и сотовую связь. Ежемесячно получал 25 000 руб., однако в ведомости расписывался за 12 000 руб., а остальные денежные средства выдавались как неучтенные. В конце ноября 2008 года в связи с большим объемом работ перешел на работу по совместительству в ООО «Центрэнергосторой». Трудовой договор о работе по совместительству не заключался, однако, был издан соответствующий приказ. Помимо этого, еще до подписания такового ему была выдана доверенность от ООО «Центрэнергосторой» на выполнение различных поручений. После выполнения работ составлялись акты приемки работ. Поскольку заработную плату по совместительству ему не платили, обращался к директору ООО «Центрэнергосторой» Свисту Н.Н. по вопросу оплаты труда, который обещал выплатить всю сумму задолженности единовременно. Однако, в дальнейшем, в связи с уменьшением объема работ, выплаты заработной платы стали задерживаться всем сотрудникам. По вопросу задержки выплаты заработной платы обращался в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки на руководителя ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» Свиста С.Н. был наложен штраф, по ООО «Центрэнергострой» никакого решения принято не было, т.к. данный вопрос не относится к компетенции инспекции труда.

Поскольку ДАТА ему были выплачены ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 31 476 руб. 46 коп, просит взыскать с данного ответчика оставшуюся часть задолженности с учетом компенсации за отпуск, в общей сумме 58 436 руб. 54 коп, 6 600 руб. процентов за задержку выплаты той части заработной платы, которая при расчете с ним, работодателем начислена не была, признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Центрэнергострой», трудовыми, взыскав в его пользу заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в сумме 92 727 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 11 871 руб.; также в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики иск не признали.

В судебном заседании представители ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», ООО «Центрэнергострой» Свист Н.Н., Свист С.Н., Романков В.В. пояснили суду, что Бородько В.М. с ДАТА работал в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», ежемесячно получал заработную плату исходя из установленного оклада в 12 000 руб. Для выполнения разовой сделки от имени ООО «Центрэнергострой» в <адрес>, ему была выдана доверенность и печать данной организации, которую по возвращении истец вернул Обществу. Трудовой договор между ООО «Центрэнергострой» и истцом никогда не заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию никогда не издавался. Ксерокопия приказа о приме на работу от ДАТА № в отсутствие его подлинника не может расцениваться как надлежащее доказательство. Полагают, что выполнение разовых поручений не свидетельствует о работе истца в ООО «Центрэнергострой» по совместительству. Считают, что в настоящее время обязательства ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» перед истцом полностью исполнены, поскольку задолженность по заработной плате в сумме 31 476 руб. 46 коп выплачена Бородько ДАТА. В силу чего просят в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Бородько В.М. принят на работу в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам в структурное подразделение Администрация, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДАТА, а также издан приказ о приеме на работу № от ДАТА, в котором установлена тарифная ставка (оклад) работника в размере 12 000 руб.

ДАТА Бородько В.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА.

На основании приказа ответчика № от ДАТА трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Окончательный расчет при увольнении произведен истцу ДАТА в сумме 31 476 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: <...>

В обоснование своих требований Бородько В.М. ссылается на то, что фактически его ежемесячная заработная плата в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» составляла 25 000 руб., из которых - 12 000 руб. по трудовому договору, а 13 000 руб. - дополнительно по устной договоренности с работодателем, в силу чего полагает, что задолженность ответчика перед ним по недополученной заработной плате составляет 58 436 руб. 54 коп.

Ответчик ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» считает данные доводы истца необоснованными, поскольку размер заработной платы истца установлен при его приеме на работу, никаких иных соглашений об изменении размера заработной платы между сторонами не заключалось.

Согласно п.3.2 трудового договора № от ДАТА, работнику устанавливается заработная плата согласно штатного расписания, которая выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца.

Из копии штатного расписания ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» усматривается, что с ДАТА оклад заместителя директора по коммерческим вопросам установлен в размере 12 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 указанного трудового договора установлено, что по решению работодателя за выполнение важной, особо срочной или трудоемкой работы работник премируется как в денежной, так и в иной форме.     

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы.

Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм.

Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

С учетом изложенного, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы.

Ответчиком представлены суду расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении (л.д.40-41), из которых усматривается выплата истцу заработной платы исходя из расчета 12 000 руб. в месяц.

Кроме того, установление заместителю директора ООО «СтройЭлектроМонтаж» по коммерческим вопросам оклада в размере 12 000 руб. подтверждается копией штатного расписания Общества (л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что окончательный расчет истцу Бородько В.М. в день увольнения выплачен не был в связи затруднительным материальным положением.

Из копии платежной ведомости № от ДАТА усматривается, что окончательный расчет при увольнении выплачен Бородько В.М. в сумме 31 476 руб. 46 коп. Факт получения указанных денежных средств истец в судебном заседании подтвердил. При этом, как усматривается из копии записки-расчета № от ДАТА в окончательный расчет включена оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 418 руб. 64 коп, что с учетом НДФЛ составило 8 194 руб. 64 коп (л.д.41).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата составляла более суммы, определенной трудовым договором в 12 000 руб., поскольку доказательств, их подтверждающих, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а равно не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.

Таким образом, заработная плата устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и определяется соответствующей записью в трудовом договоре. Наличие подписи работника в трудовом договоре, свидетельствует о его согласии со всеми условиями достигнутого соглашения, в т.ч. и с размером заработной платы.

Судом установлено, что в трудовом договоре между истцом и ответчиком заработная плата определена в размере, установленном в штатном расписании, т.е. в сумме 12 000 руб.

Таким образом, оснований для перерасчета истцу заработной платы исходя из суммы в 25 000 руб., по убеждению суда, не имеется.

В этой связи не имеется оснований и для взыскания процентов за задержку выплаты оспариваемой суммы.

Вместе с тем, окончательный расчет в день увольнения истца - ДАТА ему работодателем выплачен не был, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав в части своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм при увольнении нашел свое подтверждение, следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Бородько В.М. моральный вред в 3 000 руб.

Помимо этого, Бородько В.М. просит признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Центрэнергострой» начиная с ДАТА трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДАТА по ДАТА исходя из оклада 6 000 руб. в месяц, а всего в сумме 92 727 руб.; проценты за задержку ее выплаты в сумме 11 871 руб.; и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Данные требования истца суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, основными признаками трудовых отношений признаются:

      1) личное выполнение трудовой функции, под которой понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. При этом, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер, неразрывно связанный с личностью работника;

2) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка что предполагает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперированного труда, который определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

2) возмездность трудовых отношений, то есть выполнение работы в рамках трудовых отношений обусловлено ответным действием работодателя по выплате вознаграждения за труд в форме заработной платы;

3) обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что корреспондирует обязанности работника соблюдать установленные требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактический допуск работника к работе, не освобождает работодателя от обязанности оформить прием работника на работу в установленном порядке, а именно: оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ), в этот же срок издать приказ о его приеме на работу, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника (ст.66 ТК РФ).

Аналогичная позиция приведена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором также отмечено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении отметил, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8).

Так же, необходимо отметить, что часть 3 ст. 11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

           При этом, на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих его с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора.

Под трудовым договором, согласно ст.56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При этом, совместительство, согласно ст.60.1 ТК РФ, может осуществляться у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных Бородько В.М. требований в данной части, подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: выполнение работником трудовой функции по совместительству с ведома работодателя на условиях, свойственных трудовому договору; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка организации; начисление и выплата работнику заработной платы, ведение учета его рабочего времени; наличие рабочего места для выполнения работником трудовой функции, под которым понимается место, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и находящееся под прямым или косвенным контролем за ним работодателя. Бремя доказывания приведенных фактов возлагается на истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ООО «Центрэнергострой» он был принят на работу по совместительству в соответствии с приказом директора Свист Н.Н., однако трудовой договор с ним не заключался. Офис данной организации находится в одном помещении с офисом ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», с которым работала по одному графику с 08-30 до 17-30, перерыв на обед 1 час. По основному месту работы он занимался поиском заказчиков, подготавливал договоры, что занимало не весь его рабочий день, поэтому в ООО «Центрэнергострой» он работал в свободное от работы в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» время. В ООО «Центрэнергострой» ему выплачивалась заработная плата, также ему была выдана доверенность на представление интересов данной организации. Размер заработной платы был установлен по устной договоренности со Свистом Н.Н. и составлял 6 000 руб. Заработная плата была выплачена только за 2 месяца. За получение заработной платы расписывался в ведомостях. Кроме того, после проверки знаний директором ООО «Центрэнергострой» ДАТА ему было выдано удостоверение на допуск к работе в электроустановках напряжением свыше 1000В. С апреля 2009 ему перестали выплачивать заработную плату в ООО «Центрэнергострой», однако он продолжил работать в данной организации, т.к. ее директор постоянно обещал выплатить всю задолженность. В связи с задержками в выплате заработной платы уволился из данной организации ДАТА по собственному желанию.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: копия приказа о приеме на работу № от ДАТА (л.д.7), копия доверенности от ДАТА на право представления интересов ООО «Центрэнергострой» (л.д.8), копия удостоверения № о допуске к работе в электроустановках (л.д.115).

Ответчик ООО «Центрэнергострой» факт наличия трудовых отношений с Бородько В.М. в период с ДАТА по ДАТА категорически отрицает, ссылаясь на отсутствие каких-либо документальных доказательств данного обстоятельства. Кроме того, указывает, что в период с ДАТА по ДАТА должность заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Центрэнергострой» занимал С4, факт наличия трудовых отношений с которым зафиксирован документально. После ДАТА необходимости в данной должности у организации не было в связи со значительным снижением объема работ, поэтому никто на данную должность принят не был.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С1, сотрудник «МРСК-Центр» ОАО «Смоленскэнерго» и С6- сотрудник Ростехнадзора, пояснили суду, что знакомы с истцом в силу своих профессиональных обязанностей. Бородько В.М. воспринимали как сотрудника ООО «Центрэнергострой», занимавшего руководящую должность, который представлял от данной организации необходимые документы, в т.ч. бланки договоров, отчеты по работе. Вместе с тем, Бородько В.М. расписывался только в своих документах, затем отвозил их в свою организацию и возвращался уже с документами, на которых стояла печать ООО «Центрэнергострой». О занимаемой Бородько В.М. должности знали с его слов.

Из показаний свидетеля С2 следует, что в разное время он работал и в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» и в ООО «Центрэнергострой» в должности электромонтажника. Указанные организации находились в одном помещении. Руководители этих двух организаций находились в одном кабинете. В ООО «Центрэнергострой» работал с сентября 2009 года по март 2010 года. Бородько В.М. также работал в ООО «Центрэнергострой» в должности заместителя директора или технического директора. У него был свой отдельный кабинет. В его должностные обязанности входила работа с клиентами, документами. Полагает, что Бородько В.М. работал в ООО «Центрэнергострой», поскольку с ним другие работники решали рабочие вопросы по объектам, которые обслуживала данная организация. Так, истец давал указания по прокладке кабеля, говорил, где его необходимо проложить. Также, если С5 не мог решить какие-то производственные вопросы, то их решал Бородько В.М. Производственные задания свидетелю давал прораб С5, рабочее место которого было в одном кабинете с истцом. С5 представил ему Бородько В.М. именно как работника ООО «Центрэнергострой», однако позднее он узнал, что Бородько также работает и в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С». Принципиальных различий в работе ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» и ООО «Центрэнергострой» не имеется.

Свидетель С3, главный специалист по сметно-финансовой работе ООО «Центрэнергострой» пояснила суду, что Бородько В.М. в ООО «Центрэнергострой» никогда не работал, приказа о его принятии на работу не издавалось. Заработная плата истцу в данной организации никогда не начислялась и не выплачивалась. Имел место случай, когда ООО «Центрэнергострой» работал в ФСК «Веж» и возникла необходимость передачи ряда документов по работе в <адрес>, для чего необходимо было оформить доверенность, также была необходима печать организации. В связи с занятостью руководства Общества данная курьерская функция была поручена по доверенности Бородько В.М. Приказ о приеме на работу от ДАТА, представленный истцом, изготовлен на бланке, который использовался в ООО «Центрэнергострой» в 2006 году. Доступ к бланкам организации у работников свободный. Полагает, что образец приказа мог остаться в одном из старых компьютеров.

Из показаний свидетеля С4 следует, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года он работал в ООО «Центрэнергострой» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом в 10 000 руб., о чем с ним был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Заработная плата выдавалась по ведомости. В его обязанности входил поиск новых клиентов. У него был гибкий график работы, и в офисе он находился редко, проводя большую часть рабочего времени в разъездах, либо находился дома, осуществляя поиск клиентов через Интернет. В офисе организации по <адрес>, у него не было своего рабочего места. В офисе работали Свист Н.Н., Свист С.Н., бухгалтер, фамилию которого не помнит. За весь период работы в данной организации, в ее офисе появлялся несколько раз. С истцом Бородько В.М. он не знаком. У свидетеля нет допуска к электромонтажным работам, поскольку как заместитель директора по коммерческим вопросам, он не занимался производством таких работ. Удостоверение на допуск к таким работам ему не выдавалось. Он решал все вопросы с руководителями организаций, на объекты не выезжал.

Показания свидетеля С4 подтверждаются представленными суду ООО «Центрэнергострой» копиями приказов о его принятии на работу в ООО «Центрэнергострой» и об увольнении (л.д.88, 162), копией заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.163), справками о доходах (л.д.164, 168), личной карточкой (л.д.169), копией трудового договора (л.д.171-172).

Свидетель С5 показал суду, что работал в ООО «Центрэнергострой» в период с 2009 года по 2010 год в должности производителя работ. В этой же должности работал и в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» в период с 2007 по 2009 год. Трудовой договор заключался с ним в обоих организациях. Заработная плата выдавалась по ведомости. С Бородько В.М. работали в одном кабинете до марта 2010 года, когда он (свидетель) работал в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С». Когда работал в ООО «Центрэнергострой», Бородько В.М. в качестве сотрудника данной организации не видел. Пояснить суду о выполнении истцом каких-либо обязанностей по поручению директора ООО «Центрэнергострой» не смог, поскольку в его присутствии директор данной организации выполнение каких-либо работ ему не поручал.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части, суд приходит к следующим убеждениям.

Сопоставление представленных сторонами письменных доказательств позволяет выявить следующий порядок фактов:

ДАТА утверждено штатное расписание ООО «Центрэнергострой», которым предусмотрена должность заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом 10 000 руб. в месяц (1 штатная единица) (л.д.71).

ДАТА на должность заместителя директора ООО «Центрэнергострой» по коммерческим вопросам с окладом 10 000 руб. принят С4, с которым заключен трудовой договор № от ДАТА.

ДАТА Бородько В.М. выдана доверенность на право представления интересов ООО «Центрэнергострой» по вопросу оформления прав собственности на недвижимое имущество с правами, вытекающими из существа поручения. Доверенность выдана Бородько В.М. как физическому лицу (л.д.8).

ДАТА утверждено штанное расписание ООО «Центрэнергострой», которым предусмотрена должность заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом 10 000 руб. в месяц (1 штатная единица) (л.д.166-168).

ДАТА Бородько В.М. выдано удостоверение №, как заместителю директора ООО «Центрэнергострой» о допуске к работе в электроустановках напряжением свыше 1000 В за подписью руководителя организации Свиста Н.Н.

ДАТА заместитель директора ООО «Центрэнергострой» по коммерческим вопросам С4 уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДАТА (л.д.162).

Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА в ООО «Центрэнергострой» одну штатную единицу - должность заместителя директора по коммерческим вопросам занимали одновременно два работника, для одного из которых (Макаренкова) данная работа являлась основной. Указанное обстоятельство противоречит исследованным судом штатным расписаниям ООО «Центрэнергострой», а также положениям ст.288 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в случае приема на работу работника, для которого эта работа является основной.

Бородько В.М. утверждает, что работал по совместительству в должности заместителя директора ООО «Центрэнергострой» по коммерческим вопросам с ДАТА по ДАТА с окладом в 6 000 руб. на основании приказа от ДАТА №.

Ответчик факт издания данного приказа отрицает.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному ООО «Союз-Гарант», подпись от имени Свиста Н.Н. в графе «руководитель организации - директор Свист Н.Н.» в копии приказа (распоряжения» о приеме работника на работу «Бородько В.М.» № от ДАТА, выполнена Свистом Н.Н. (л.д.118).

Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Союз-Гарант» в совокупности с представленными по делу иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что указанное экспертное заключение не может быть положено судом в основу решения суда, поскольку суду не был представлен подлинник документа, подвергшегося экспертному исследованию. Из представленной копии приказа № от ДАТА невозможно уяснить целостность данного документа, в том числе то, что исследованная экспертом подпись от имени Свиста Н.Н. присутствует на подлиннике данного документа и была нанесена Свистом Н.Н. именно на данный документ.

Тем более, что за указанным номером (<...>) и от указанной даты (ДАТА) приказ в отношении Бородько В.М. в организации ответчика не издавался, что подтверждается представленной суду и исследованной в судебном заседании книгой приказов за 2008 год.

Далее, в судебном заседании не установлено доказательств выполнения истцом в спорный период времени обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросами по совместительству с ведома руководителя ООО «Центрэнергострой» либо с согласия иного уполномоченного лица данной организации.

Показания свидетелей С1, С6 суд оценивает критически, поскольку их выводы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Центрэнергострой» основаны на их личных суждениях, сделанных со слов самого истца.

Так же, не представлено суду доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по совместительству за плату, поскольку из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорный период, а также расчетных ведомостей следует, что учет рабочего времени Бородько В.М., как работника ООО «Центрэнергострой» наряду с другими сотрудниками, не велся, заработная плата не начислялась, отчислений с доходов физических лиц не производилось.

Между тем, за период с ДАТА по ДАТА ООО «Центрэнергострой» были произведены отчисления за своего работника С4в пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, равно как и на всех остальных работников данной организации.

Представленная истцом копия доверенности от ДАТА свидетельствует о совершении Бородько В.М., как физическим лицом, юридически значимых действий в интересах ООО «Центрэнергострой» в рамках предоставленных данной доверенностью полномочий, подтверждая факт выполнения разового поручения в отношении поручителя. Само по себе, выполнение разового поручения не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами копия удостоверения № от ДАТА о допуске к работе в электроустановках напряжением свыше 1000в, поскольку не представлено суду доказательств необходимости выполнения истцом данного вида работ в рамках должностных обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам.

Не установлено в судебном заседании факта подчинения Бородько В.М. правилам внутреннего трудового распорядка, принятого в ООО «Центрэнергострой», п.5.1 которого установлено время начала работ в 08-00 час, а окончание работ - в 17-00 час, обеденный перерыв с 12-00 час до 13-00 час (л.д.75). Истец в судебном заседании пояснял, что режим рабочего времени был установлен с 08-30 час до 17-30 час, с часовым перерывом на обед.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Центрэнергострой» и Бородько В.М. в период с ДАТА по ДАТА на условиях работы истца по совместительству в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом 6 000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бородько В.М. о взыскании с ООО «Центрэнергострой» недополученной заработной платы в размере 92 727 руб., компенсации за задержку ее выплаты в размере 11 871 руб.; также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, исковые требования Бородько В.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бородько В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж-С» в пользу Бородько В.М. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж-С» госпошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья     И.В. Селезенева

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 года в решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2011 года внесены изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж-С» в пользу Бородько В.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 811 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородько В.М. - без удовлетворения.

Секретарь суда                                                    Писарева И.Н.