Дело №2-268/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора при секретаре Мартыновой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненковой И.А. к ОАО «Жилищник», Мамыкиной М.А. о возмещении ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Трифоненкова И.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Мамыкиной М.А. о возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> <адрес>. В период проведения «ЖЭУ-11» работ по заполнению системы отопления водой 12.08.2010 её квартира была залита ржавой водой. Залив произошёл по причине открытого водоразборного крана, находящегося в радиаторе отопления <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчице Мамыкиной М.А. В результате залития пострадали вещи, кухня, прихожая, две жилые комнаты, в которой пострадали полы, стены, потолки, мебель. Поскольку в период залития она находилась в отпуске за границей, то сообщение о случившемся вызвало сильнейший стресс, вследствие чего весь отпуск был испорчен. Просит взыскать с ответчиков 118080 руб. в возмещение материального ущерба (115000 руб.- восстановительный ремонт квартиры и пострадавших вещей, 780 руб. телефонные разговоры, 1800-оплату услуг за слив воды с внутренней стороны натяжного потолка и его восстановление, услуги юриста -5000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что после залития ремонт не делали. В день залития «Жилищник» производил капитальный ремонт по замене труб отопительной системы. О проверке никаких предупреждений не было. Представитель ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. иск не признал, пояснив, что залитие произошло из квартиры Мамыкиной, у которой на батарее был открыт вентиль. Поскольку это имущество не включено в состав общего, то и ответственности за нанесённый ущерб ОАО не несёт. Собственник квартиры должен сам следить за своим имуществом, чего собственница не делала. Так как никаких заявлений на ремонт вентиля, или неисправностях радиатора, от неё в «ЖЭУ-11» не поступало, то вина в залитии именно Мамыкиной. О том, что проводился капитальный ремонт объявление вывешивалось, но его могли сорвать, а обязанности по постоянному контролю за его наличием у ЖЭУ нет. Ответчица Мамыкина М.А., а также третье лицо Филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-11» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствам. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается копиями договора приватизации, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.5-7). Дом, в котором находится квартира истицы, стоит на балансе Филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-11». В период проведения «ЖЭУ-11» капитального ремонта системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице Мамыкиной М.А. В результате залития в <адрес> была залита кухня (потёки по обоям на стенах), комната (потёки по обоям над окном и по стене к залу, натяжной потолок наполнен водой и отвис), зале ( потёки на стене к комнате, навесной потолок в подтёках, на полу разбух ламинат на стыках). Указанное подтверждается объяснениями сторон, копией акта по залитию (л.д.8), составленному комиссией «ЖЭУ-11», а также объяснениями свидетелей. Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сосед истицы - ФИ07, сообщил о залитии. Приехав в квартиру, он увидел потоп, всё было залито. Стал убирать. Потом выяснил, что залитие было из квартиры на пятом этаже. В день залития из работников «ЖЭУ», никого не было. Никаких объявлений о проведении работ, ни до залития, ни после, он не видел. В самой <адрес>, из которой произошло залитие, он не был, и обстоятельства знаю только со слов жильца этой квартиры, который пояснил, что был открыт вентиль на радиаторе. Как это получилось он внятно не смог объяснить. Аналогичные объяснения дали свидетели ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО8 пояснила, что проверяли трубопровод центрального отопления после ремонта, в 14 час. 50 мин. поступила заявка о залитии. По прибытии установили, что в <адрес> проживают квартиранты, их ребёнок открыл водоразборный кран на радиаторе. Закрыли кран. Потом кран поменяли, поскольку у них был водоразборный, а положено кран «Маевского». Объявление о проведении работ висело. Обосновывая свои требования, истица указала, что вина в причинении ущерба ложиться именно на ОАО «Жилищник» как обслуживающую организацию, ответственную за системы отопительной системы в соответствии с п.6 «Правил…». Суд находит указанный довод необоснованным по следующим основаниям. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, осуществляющим обслуживание общедомового имущество собственников дома распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность по обслуживанию дома ООО «Жилищник», регулируется положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. В силу п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств… В тоже время, согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, подлежащих обслуживанию, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вместе с тем согласно выводу Верховного Суда РФ отражённому в Определении №КАС09-547 от 24.11.2009 и Решении №ГКИПИ09-725 от 22.09.2009, положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, свидетельствуют о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся же в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлённых от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не относятся к общедомовому имуществу. Таким образом, ОАО «Жилищник» не несёт ответственность за использование собственником квартиры, внутриквартирного имущества, а сами по себе его действия (проверка системы отопления) не являлись причиной залития. В тоже время ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.6, пп. «в» п.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утверждённых Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Поскольку приведённые выше доказательства, свидетельствуют о том, что причиной залития являлось именно халатное использование имущества (радиатора) собственницей квартиры, а в соответствии с приведёнными нормами права, такая обязанность возлагается на Мамыкину М.А., то обязанность по возмещению ущерба причинённого истице ложиться именно на неё. Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (46-119), квартира истицы имеет значительные повреждения двух комнат, коридора, кухни, а также мебели расположенной в них, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110651,63 руб. Так же истица в ходе устранения залития осуществила затраты по сливу воды с внутренней поверхности натяжного потолка, что составило 1800 руб., а также затраты на телефонные разговоры в размере 780 руб., которые были обусловлены её нахождением в период залития за границей РФ. Таким образом, сумма ущерба составит 113230,63 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в размере 8000 руб. за проведение экспертизы, 500 руб. за юридические услуги и 3464 руб. 61 коп в возврат госпошлины. В тоже время требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случае ущемления личных неимущественных прав гражданина, тогда как истица связывает его с материальными потерями, в виде затрат на ремонт, а кроме того, основывает на Законе «О защите прав потребителей», который к правоотношениям с физическим лицом не применим. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мамыкиной М.А. в пользу Трифоненковой И.А. 113230 руб. 63 коп ущерба, 8000 руб. за проведение экспертизы, 500 руб. за юридические услуги и 3464 руб. 61 коп в возврат госпошлины. В остальной части иска Трифоненковой И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов