Дело №2- 121/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора при секретаре: Туровой М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стефаненкову Р.В., Войцеховскому Н.Н. о возмещении ущерба и встречному иску ООО «Росгосстрах» к Войцеховскому Н.Н. о признании договора страхования незаключенным и недействительным, УСТАНОВИЛ: Гурский А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Стефаненкову Р.В., Войцеховскому Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.10.2009 в 18 час. 10 мин. на Крестовоздвиженском мосту в г.Смоленске, произошло ДТП, в результате которого водитель Стефаненков Р.В., управляя автомобилем №, не справившись с управлением, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением Л. после чего, находясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стефаненков Р.В. постановлением по делу об административном правонарушении, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Гурского А.В. в результате ДТП составляет 453 663 руб. 18 коп. В соответствии с договором обязательного страхования ответственности транспортных средств, в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, страховщиком, истцу перечислена сумма в размере 120 900 рублей, в связи с этим размер причиненного вреда составил 332 763 руб. Поскольку между Войцеховским Н.Н. и страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр» 12.10.2009 был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составила 1 500 000 руб., просит взыскать с ответчиков 332 763 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля - 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 927 руб. 63 коп. Ответчик -ООО «РГС»- иск не признало, подало встречный уточнённый иск к Войцеховскому Н.Н. о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым на ДД.ММ.ГГГГ, В обоснование иска указало, что данный договор был заключён страховым агентом Н. задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководителя отдела А. Самого страхователя агент не видела, полис оформила по данным, предоставленным А.., который на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ принёс подписанный договор и 1500 руб. страховой премии. В этот же день и была перечислена страховая сумма в ООО. Просит признать договор серии № не заключенным на ДД.ММ.ГГГГ, и признать договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия № недействительным. Истец Гурский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Гурского А.В. не признала, требования уточнённого встречного иска поддержала в полном объёме. Ответчик Стефаненков Р.В. и его представитель Глушков О.Е. иск Гурского А.В. не признали. Стефаненков Р.В. суду пояснил, что 12.10.2009 ездил вместе с Войцеховским Н.Н. г. Демидов смотреть автомашину для покупки. На улице к ним подошла женщина лет 40, которая представившись страховым агентом, предложила застраховать автомашину, тут же на улице составили договор. До судебного разбирательства руководителя агентства ФИО9 не знал. Ответчик Войцеховский Н.Н. иск Гурского А.В. и ООО «РГС» не признал, суду пояснил, что когда подъехали покупать автомашину, к ним подошла женщина -страховой агент - которая предложила застраховать автомашину. Он вначале не соглашался, а потом согласился, и заплатил за полис. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 13.10.2009 в 18 час. 10 мин. на Крестовоздвиженском мосту в г.Смоленске, произошло ДТП, в результате которого водитель Стефаненков Р.В., управляя автомобилем «№ не справившись с управлением, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем №», под управлением Л.., после чего, находясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Стефаненков Р.В. и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление участниками происшествия не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2009. Установленные обстоятельства подтверждается копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), копией справки о ДТП (л.д.14), копией протокола об административном правонарушении (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7). Согласно актам осмотра от 19.10.2009, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: деформации переднего бампера с утратой фрагментов, деформации усилителя переднего бампера с нарушением ребра жесткости, деформации радиатора кондиционера, деформации радиатора охлаждения двигателя. Разбиты передние противотуманные фары, две блок-фары, деформации рамки радиатора с нарушением ребра жесткости, трещина в бачке стеклоомывателя, деформация вентиля, деформация верхнего защитного кожуха, разрушен верхний воздуховод, деформация звукового сигнала, разрыв патрубков системы охлаждения, деформация капота, треснуто лобовое стекло, защита картера двигателя и др. (л.д.35,36) Из отчёта ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП составляет 453 663 руб. 18 коп (л.д.17-44). Стороны с оценкой согласны. Судом установлено, что владельцем транспортного средства №, которым управлял Стефаненков Р.В., является Войцеховский Н.Н. Между Стефаненковым Р.В. и страховой компанией ООО «Страховое общество Спортивное страхование» 27.07.2009 года заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением полиса серии ВВВ № на период действия договора с 28.07.2009 по 27.07.2010г. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. В соответствии с договором обязательного страхования ответственности транспортных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховщиком ООО «Страховое общество Спортивное страхование» истцу перечислена сумма в размере 120 900 рублей, в связи с этим размер вреда причинённого в результате ДТП составил 332 763 руб., что подтверждается объяснениями сторон, а также копией страхового полиса ВВВ № (л.д.67). В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Обосновывая свои требования, Гурский А.В. ссылается на то, что между собственником автомашины - ответчиком Войцеховским Н.Н. и ответчиком ООО «РГС» 12.10.2009 был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховой полис действовав на период с 13.10.2009 по 12.10.2009, то есть - на момент ДТП. Обосновывая встречные исковые требования, представитель страховой компании указывает, что полис был оформлен задним числом, в силу чего недействителен на момент ДТП. Суд находит доводы ООО «РГС» не обоснованными по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Свидетель Н.. суду пояснила, что работает в ООО «РГС» -Демидовский филиал, агентом. 14-15 октября 2009 года к ней подошёл руководитель филиала - А.., попросил оформить полис ОСАГО, дал записи на Войцеховского, она стала оформлять полис, на закончила только наследующий день, так как все данные были даны не сразу. Потом начальник дал ей 1500 руб., которые она сдала в Банк. Оригинал полиса остался у начальника, а копия у неё. Полис оформлялся с 13.10.2009г. по 12.10 2010г. Деньги она сдала в Банк в пятницу, но точно не помнит. Предыдущую сумму она сдала в четверг. Между понедельником и четвергом деньги хранятся у страхового агента. Она писала первую объяснительную, о том, что оформила полис самостоятельно, под диктовку начальника. Свидетель А. суду пояснил, что в конце 2010 года был вызван для дачи пояснений. Он пояснил, что знал о заключении договора, так как проверял договор вместе с другими. При проверке сомнений в его правильности у него не было. Деньги находятся у агента, он сдаёт их в понедельник и четверг, в промежутках хранит в сейфе. С Стефаненковым Р.В. и Войцеховским Н.Н. до октября 2010 знаком не был. При проведении служебной проверки ООО не знал о том, что Стефаненков Р.В. является соседом жены. Из материалов служебной проверки ООО «РГС» (л.д.61-65) следует, что были взяты объяснения у агента Н. В объяснении от 30.11.2009 она указала, что заключила договор с Войцеховским Н.Н. 12.10.2009. В дальнейшем от этого объяснения отказалась, указав, что оформила полис задним числом по указанию А..В., самого Войцеховского не видела. Так же были взяты объяснения у А. и Стефаненкова Р.В., в которых А.. пояснил, что Войцеховского Н.Н. не знает, со Стефаненковым Р.В. не знаком. О наличии договора добровольного страхования с Войцеховским Н.Н. узнал 15.10.2009г., когда сдавал отчёты. Стефаненков Р.В. указал, что договор заключался непосредственно с агентом за один день до ДТП, а также то, что с А.. не знаком. Из заключения по убытку № следует, что отказ в выплате страховой премии основывался на визуальном сравнении подписи в копии полиса и объяснениях агента. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о надуманности доводов ООО « Росгострах». ООО основывает свои доводы на показаниях Н. и визуальном сравнении подписи Войцеховского Н.Н. Между тем, суд не доверяет показаниям свидетеля Н. поскольку она их изменяла, является заинтересованным лицом, так как состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, её показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля А.., а также ответчиков СтефаненокваР.В. и Войцеховского Н.Н. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что Войцеховский Н.Н. не подписывал страховой полис, опровергается объяснениями самого Войцеховского Н.Н. в судебном заседании, подтвердившего при осмотре подлинника страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, что на полисе имеется его подпись. Представленные ООО «РГС» доказательства -испорченный бланк страхового полиса, а также квитанции о переводе 1500 руб. в Банк от 15.10.2009 - суд, находит неубедительными, поскольку 15.10.2009 являлся четвергом, а именно в четверг, как показали свидетели, агенты сдают деньги, а испорченный бланк не содержит сведений о том, что заключался договор задним числом или с другим лицом. Таким образом, ООО «РГС» не доказало недействительности составленного договора, то оснований для признания его таковым не имеется, равно как не имеется и оснований для признания его незаключённым на 13.10.2009. Учитывая изложенное, суд находит, что встречный иск ООО «РГС» не подлежит удовлетворению, в тоже время требования Гурского А.В. основаны на Законе в силу чего подлежат удовлетворению. Ввиду того, что возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиками в суд не предоставлено, то с ООО «РГС» подлежит взысканию сумма в размере 332 763 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Общества подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы, в том числе 2500 рублей - в счёт возмещения расходов, связанных с проведением независимой оценки, 750 рублей - в счёт возмещения расходов, связанных с составлением акта осмотра поврежденного имущества, а также 4 927 руб. 63 коп - в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурского А.В. 332 763 руб. страхового возмещения, 2500 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 750 руб. за осмотр автомашины и 4927р2б.63 коп в возврат госпошлины. В иске ООО «Росгосстрах» к Войцеховскому Н.Н. о признании договора серии № не заключенным на 13.10.2009 и признании договора добровольного страхования от 12.10.2009 серия № недействительным отказать Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов