Дело № 2-286/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. г.Смоленск при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.А. к МЛПУ «Поликлиника №2» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаврилов Е.А. обратился в суд с иском к МЛПУ «Поликлиника №2» о возмещении морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что в мае 2010 г. заведующая терапевтическим отделением ФИО1. необоснованно отказала ему в выдаче санаторно-курортной карте. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истец Гаврилов Е.А. заявленное требование поддержал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2010 г. он заболел воспалением легких, обратился к участковому терапевту в районной поликлинике №2 ФИО2, она назначила ему лечение, в том числе сделать флюорографию, которая показала, что у него действительно воспаление легких. После того как он вылечился, он повторно сделал флюорографию, которая подтвердила, что остаточных явлений болезни не осталось. Однако, его жена посоветовала пройти обследование, так как он два года подряд болел воспалением легких. Он лег на обследование в марте 2010 г. в Смоленскую областную больницу. По окончании обследования лечащий врач торакального отделения ФИО2 ему посоветовал через 6 месяцев (в сентябре 2010 г.) сделать контрольный флюорографический снимок и съездить в санаторий. Перед тем, как поехать в санаторий в мае 2010 г. он обратился в МЛПУ «Поликлиника №2» к участковому терапевту, чтобы она выписала санаторно-курортную карту, участковый врач ее выписала, и пошла подписать к заведующей отделением. Однако, не подписав карту, она вернулась и сказала, что ему необходимо самому подойти к заведующей отделением. Он подошел к последней, она ему сказала, что необходимо сделать флюорографию, что он еще не до конца вылечился, что без этого снимка она ему не подпишет санаторно-курортную карту. Он спорить не стал и ушел. После этого, он без санаторно-курортной карты съездил в санаторий по путевке. Действиями врачей ответчика ему причинен моральный вред, он получил стресс, в связи с чем вынужден был обратиться к невропатологу. Представитель ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения (в настоящее время - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения) «Поликлиника №2» Колобанова А.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, что Гаврилов Е.А. обратился в пятницу вечером 14.05.2010 г. к терапевту ФИО3 для заполнения санаторно-курортной карты в санаторий <данные изъяты> (без указания профиля санатория) с 17.05.2010 г. Справка для получения путевки с указанием профиля санатория врачами ОГБУЗ «Поликлиника №2» не выдавалась. При анализе амбулаторной карты истца заведующей терапевтическим отделением ФИО1 было выявлено, что Гаврилов Е.А. с 18.05.2010 г. по 26.05.2010 г. находился на стационарном лечении в торакальном отделении Смоленской областной клинической больницы с диагнозом «Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития. Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения I Ф.К. Артериальная гипертензия I-II ст. Дисциркуляторная энцефалопатия I ст.». При рентгеноскопическом обследовании органов грудной клетки от 18.03.2010 г. был выявлен фокус инфильтрации в паренхиме легкого. С целью уточнения диагноза пациенту 19.03.2010 г. было проведено: компьютерная томография грудной клетки, которая подтвердила наличие сегментарной пневмонии левого легкого, фибробронхоскопия со взятием промывных вод на наличие микобактерий туберкулеза и атипических клеток. При выписке из стационара торакальным хирургом было рекомендовано наблюдение кардиолога, пульмонолога и невролога по месту жительства и проведение компьютерной томографии органов грудной клетки. После выписки из стационара истец на прием к участковому терапевту, пульмонологу не обращался. С целью выявления показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения и заполнения санаторно-курортной карты необходимо было проведение обязательное диагностическое исследование, в том числе рентгенографию органов грудной клетки (флюорография), от которой Гаврилов Е.А. отказался. Считает, что действия заведующей терапевтическим отделением ФИО1 являлись правомерными. Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по здравоохранению Стукалов Е.П. возражал против удовлетворения исковых требований Гаврилова Е.А. и пояснил, что в действиях работников поликлиники отсутствовали нарушения, они действовали в рамках медицинских показаний, установленных у истца, не нарушили права последнего на выдачу санаторно-курортной карты. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 г. Гаврилов Е.А. после перенесенного заболевания «пневмония» обратился к терапевту МЛПУ «Поликлиника №2» ФИО3. для заполнения санаторно-курортной карты в санаторий <данные изъяты>, которой санаторно-курортная карта была заполнена и отнесена на подпись заведующей терапевтическим отделением. Заведующей терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2» ФИО1 было отказано в подписании и выдаче истцу санаторно-курортной карты по причине отсутствия у последнего контрольного рентгеновского снимка органов грудной клетки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Мотивируя заявленные требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что заведующей терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2» ФИО1 необоснованно ему было отказано в выдаче вышеуказанного документа для направления на санаторно-курортное лечение, так как он был здоров, что должно было подтверждаться заключением врача-терапевта ФИО2 которое из амбулаторной карты удалено, а в Смоленской областной больнице он находился только на обследовании. Принимая решение по делу, суд исходит из следующего. МЛПУ «Поликлиника №2» являлось некоммерческой организацией и входило в муниципальную систему здравоохранения г.Смоленска, учредителем являлась администрация г.Смоленска. Поликлиника осуществляла свою медицинскую деятельность в соответствии с федеральным законодательством, приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, законодательными и нормативными правовыми актами, лицензионными требованиями и условиями, а также Уставом МЛПУ «Поликлиника №2», что подтверждается копией Положения об МЛПУ «Поликлиника №2» (л.д. 18-20). Из представленной должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2», утвержденной 27.01.2010 г. главным врачом, следует, что в свое работе заведующий терапевтическим отделением руководствуется приказами, указаниями Минздравсоцразвития РФ, Департамента Смоленской области по здравоохранению, муниципальных органов здравоохранения, должностной инструкцией, а также методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным терапевтического профиля и совершенствованию организации труда персонала терапевтического отделения (раздел 1 должностной инструкции) (л.д. 21-22). Распоряжением администрации Смоленской области от 23.12.2010 г. №1970р/адм муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника №2» переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника №2», утвержден Устав ОГБУЗ «Поликлиника №2» (л.д. 74-84). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 г. №256 утвержден «Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» (далее также - Порядок). Медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением (п. 1.2 Порядка). Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3 Порядка). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение №2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5 Порядка). Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 (далее - санаторно-курортная карта) (приложение N 3) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7 Порядка). В соответствии с п.1.9 Порядка лечащие врачи, заведующие отделениями и ВК лечебно-профилактических учреждений должны руководствоваться следующим обязательным перечнем диагностических исследований и консультаций специалистов, результаты которых необходимо отразить в санаторно-курортной карте: а) клинический анализ крови и анализ мочи; б) электрокардиографическое обследование; в) рентгенологическое исследование органов грудной клетки (флюорография); г) при заболеваниях органов пищеварения - их рентгеноскопическое исследование (если с момента последнего рентгенологического обследования прошло более 6 месяцев) либо УЗИ, эндоскопия; д) в необходимых случаях проводятся дополнительные исследования: определение остаточного азота крови, исследование глазного дна, желудочного сока, печеночные, аллергологические пробы и др.; е) при направлении на санаторно-курортное лечение женщин по поводу любого заболевания обязательно заключение акушера-гинеколога, а для беременных - дополнительно обменная карта; ж) справка-заключение психоневрологического диспансера при наличии в анамнезе больного нервно-психических расстройств; з) при основном или сопутствующих заболеваниях (урологических, кожи, крови, глаз и др.) - заключение соответствующих специалистов. При этом, Министерством здравоохранения Российской Федерации 22.12.1999 г. №99/227 утверждены Методические указания - «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)», в которых в качестве общих противопоказаний, исключающих направление больных на курорты и в местные санатории, указаны все заболевания в острой стадии, хронические заболевания в стадии обострения и осложненные острогнойным процессом. Свидетель ФИО3 показала, что с 1982г. работает участковым врачом-терапевтом в «Поликлиника №2». В ее должностные обязанности входит обслуживание вызовов, обследование пациентов, диспансеризация. 14.05.2010г. около 19-00 час. к ней обратился Гаврилов Е.А. для заполнения санаторно-курортной карты в санаторий <данные изъяты> На руках у пациента была амбулаторная карта, выписка из стационара, анализ крови и мочи, кардиограмма. Она осмотрела пациента, сделала запись в амбулаторной карте, затем заполнила санаторно-курортную карту. Поскольку Гаврилов Е.А. в марте болел пневмонией, то у него отсутствовал контрольный рентген органов грудной клетки, они договорились, что его он сделает, когда приедет. Потом медсестра отнесла санаторно-курортную карту на подпись. Больше Гаврилова Е.А. она не видела. При выписке санаторно-курортной карты руководствуется Приказом МЗ и Соцразвития РФ «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение». Санаторно-курортную карту она отдала истцу и больше ее не видела. По ее мнению, истец на момент осмотра был здоров. Считает, что действовала при выписке санаторно-курортной карты правильно, т.е. в интересах пациента. Свидетель ФИО2 показала, что с 1984г. работает в должности участкового врача терапевта «Поликлиники №2». В ее должностные обязанности входит прием пациентов в больнице и обслуживание вызовов на закрепленном за ней участке. Гаврилов Е.А. проживает на обслуживаемом ею участке. В марте 2010г. ее вызвали на дом. Истец уже болел и лечился самостоятельно. При осмотре пациента она наслушала хрипы. Назначила лечение и выписала направление на флюорографию. Когда Гаврилов Е.А. пришел к ней на прием, то на рентгенснимке органов грудной клетке было выявлено, что у пациента пневмония. 9.03.2010г. был сделан контрольный рентгенснимок органов грудной клетки и анализ крови. Анализ крови был нормальный. В амбулаторной карте она делала записи 24.02.2010г., 2.03.2010г. и 9.03.2010г. Доктор рентгенолог делает запись в карте, на основании этих записей ею был сделала вывод о том, что Гаврилов Е.А. здоров. Свидетель ФИО1 показала, что 14.05.2010г. около 19-00 час. Гаврилов Е.А. обратился в поликлинику для подписи санаторно-курортной карты. ФИО3 принесла ей на подпись заполненную санаторно-курортную карту в <данные изъяты>, но она не подписала санаторно-курортную карту, так как имелись противопоказания пребывания в санатории. В марте Гаврилов Е.А. находился на стационарном лечении в торакальном отделении ОГУЗ «СОКБ» с диагнозом: левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития. При рентгеноскопическом обследовании органов грудной клетки от 18.03.2010г. был выявлен фокус инфильтрации в паренхиме легкого. Вместе с тем, контрольного рентгеноскопического обследования не было, исход заболевания был не ясен. Гаврилову Е.А. было предложено сделать контрольный рентгенснимок органов грудной клетки, на что пациент ответил отказом, вел себя очень некорректно. Она объяснила ему, что это в его интересах, исход диагноза неясен, это мог быть и тубекулез, и рак легких. Нет заключительного диагноза течения данного заболевания. Заключительный диагноз можно было поставить, только после рентгенографии органов грудной клетки, от которой Гаврилов Е.А. отказался. Свидетель ФИО2 показал, что в должности заведующего хирургическим отделением СОКБ работает 8,5 лет, а в хирургии - 37 лет. В его должностные обязанности входит организация работы отделения, оперирование. 18.03.2010г. Гаврилов Е.А. поступил в торакальное отделение с диагнозом левосторонняя нижнедолевая пневмония. Заболевание находилось в стадии рассасывания и выздоровления. Имелись остаточные явления, за которыми нужно было наблюдать. Гарилов Е.А. находился на обследовании по 26.03.2010г. Окончательно Гаврилов Е.А. не был здоров. При выписке пациенту давались рекомендации по лечению: продолжить принимать биопарокс, веродацил, инголятор и через 1 месяц сделать контрольный рентген снимок. Истцу был поставлен диагноз пневмония, которая находилась в стадии выздоровления. Повторяющаяся пневмония у пациентов старше 50 лет могут быть обусловлены онкологией, поэтому действия сотрудников здравоохранения направлены в первую очередь на исключение вышеуказанного заболевания и врачи действуют в интересах пациента. Результаты обследования Гаврилова Е.А. показали, что у него инфильтрация (недолеченная пневмония), находящаяся в стадии рассасывания. На момент выписки Гарилова Е.А. нельзя было проводить физиолечение, о чем он предупредил пациента, санаторно-курортное лечение возможно через 2-3 месяца, но только после обследования и контрольного рентгенснимка. На тот момент Гаврилову Е.А. нельзя было уезжать на санаторно-курортное лечение. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют. С учетом изложенного, они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности. Из представленной истцом выписки МЛПУ «Поликлиника №2» от 14.01.2011 г. следует, что на рентгенограмме органов грудной клетки Гаврилова Е.А. в прямой и боковой проекциях от 12.03.2010 г. видно, что легочные поля без видимых очаговых и инфильтративных теней, корни структурны. Синусы свободны. Поперечник сердца не расширен. Обызыствление под передней продольной связкой в грудном отделе позвоночника, остеофиты по переднему краю тел позвонков (л.д. 59). Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребованы и исследованы из МЛПУ «Поликлиника №2» амбулаторная медицинская карта Гаврилова Е.А. и из ОГУЗ «СОКБ» - медицинская карта, из которых усматривается, что с 18.03.2010 г. по 26.03.2010 г. истец находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом «Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития». К истории болезни Гаврилова Е.А. приложена рецензия доцента кафедры общей хирургии СГМА ФИО4 согласно которой Гаврилов Е.А. поступил в хирургическое торакальное отделение по направлению заведующего ХТО, имелись жалобы на сухой кашель, тянущие боли в груди слева, имелась клиника воспалительного процесса в легком, что подтверждено R-скопией ОГК от 18.03.2010 г. и КТ ОГК от 19.03.2010 г. Заключение КТ ОГК - слева в S9 понижение прозрачности за счет инфильтрации. Сегментарная пневмония в н/доле слева. При БФС от 19.03.2010 г. двусторонний гиперсекреторный катаральный эндобронхит 1-2 степени активности. СОЭ - 10мм/ч. В легких аускультативно выслушивались влажные хрипы в нижних отделах левой половины грудной клетки. Температура тела на протяжении госпитализации - норма. Осмотрен терапевтом 19.03.2010 г. диагноз: Левосторонняя нижнедолевая пневмония (затяжная). Хронический обструктивный бронхит. ДН 1. ИБС-атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения 1 ФК. Артериальная гипертензия 1-2 ст. Пациент получал комплексное (включая противовоспалительное) лечение. На 8 сутки по собственной просьбе пациент выписан с улучшением на долечивание у пульмонолога (+кардиолога) по месту жительства с диагнозом: Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития. Хронический обструктивный бронхит. ДН 1. ИБС-атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения 1 ФК. Артериальная гипертензия 1-2 ст. Алиментарное ожирение 2 ст. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Заключение: госпитализация пациента обоснованна. Повторяющиеся пневмонии у пациентов старше 50 лет могут быть обусловлены онкологической (злокачественные заболевания легких), специфической (туберкулез), сердечной (инфаркт-пневмонии) патологиями. Это требует настойчивых, повторяющихся диагностических мероприятий, направленных на исключение указанных выше заболеваний, а порой и инвазивных (травматичных) диагностических процедур и операций в условиях хирургического отделения. Объем диагностических и лечебных мероприятий соответствовал стандартам и возможностям ЛПУ (л.д. 71). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заведующая терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2» ФИО1 отказывая истцу в выдаче санаторно-курортной карты, действовала в соответствии с требованиями, установленными в «Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 г. №256, а также с учетом рекомендаций, данных в Методических указаниях - «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 22.12.1999 г. №99/227. Материалами дела подтверждено, что с 18.03.2010 г. по 26.03.2010 г. Гаврилов Е.А. находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом «Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития». После указанного времени им не делался контрольный рентгеновский снимок органов грудной клетки, последняя рентгенограмма датирована только 12.03.2010 г. и лечащим врачом после 26.03.2010 г. ему не было диагностировано выздоровление, что и не отрицалось Гавриловым Е.А. Обязательное наличие рентгенологического исследования органов грудной клетки (флюорографии) при медицинском отборе и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, результаты которого подлежат отражению в санаторно-курортной карте, предусмотрено в подп. «в» п.1.9 «Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 г. №256. Утверждения истца о том, что по состоянию на 12.03.2010 г. он был здоров, а также показания свидетеля ФИО2 что ею был сделан также данный вывод на указанную дату, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гаврилов Е.А. 18.03.2010 г. поступил в ОГУЗ «СОКБ», где ему был установлен диагноз «Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития». Достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного (Гаврилова Е.А.) ОГУЗ «СОКБ», никакими доказательствами не опровергнута. Кроме того, свидетель ФИО2 работающий заведующим хирургическим отделением ОГУЗ «СОКБ», подтвердил поступление 18.03.2010г. Гаврилова Е.А. в торакальное отделение с диагнозом левосторонняя нижнедолевая пневмония, пояснив, что он окончательно не был здоров, а результаты обследования показали, что у него инфильтрация (недолеченная пневмония), находящаяся в стадии рассасывания. При этом, в вышеназванной медицинской карте имеются исследования КТ грудной клетки и бронхоскопия (ФБС), а также данные обследования и наблюдения лечащего врача Гаврилова Е.А. за период с 18.03.2010 г. по 26.03.2010 г., по результатам которых у последнего диагностировано заболевание «Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития». Обоснованность диагноза удостоверена также и доцентом кафедры общей хирургии СГМА ФИО4., которым в рецензии указано на наличие оснований для госпитализации пациента. Таким образом, доводы заявителя о том, что в ОГУЗ «СОКБ» он находился только на обследовании, являются несостоятельными, в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, и напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., а также исследованной медицинской картой стационарного больного. Следовательно, на момент обращения истца в МЛПУ «Поликлиника №2» по вопросу выдачи санаторно-курортной карты вышеназванный диагноз, установленный врачами ОГУЗ «СОКБ», не был снят, и при обследовании Гаврилова Е.А. участковым врачом-терапевтом ФИО3 не было контрольного обследования (рентгенограммы) органов грудной клетки. Установление и проверка обстоятельств, связанных с удалением из амбулаторной карты Гаврилова Е.А. листа с заключением врача-терапевта ФИО2 от 12.03.2010 г., и заменой его другим листом, по мнению суда, по настоящему делу не подлежат, поскольку данные факты правового значения для разрешения и рассмотрения возникшего спора по существу не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами для установления обоснованности действий заведующей терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2» ФИО1 является наличие документального подтверждения нахождения истца на стационарном лечении в ОГУЗ «СОКБ» с заболеванием, а также отсутствие проведения после данного лечения рентгенографии органов грудной клетки пациента. В амбулаторной карте Гаврилова Е.А. имеются результаты анализов и исследований, выполненных врачами ОГУЗ «СОКБ», а также выписка из истории болезни, в которой отражено, что он в спорное время находился на стационарном лечении в ОГУЗ «СОКБ» (л.д. 194-199). Заведующая терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2» ФИО1 показала, что она не подписала санаторно-курортную карту Гаврилову Е.А., так как имелись противопоказания пребывания в санатории, в марте он находился на стационарном лечении в торакальном отделении ОГУЗ «СОКБ», при рентгеноскопическом обследовании органов грудной клетки от 18.03.2010г. был выявлен фокус инфильтрации в паренхиме легкого, но контрольного рентгеноскопического обследования не было, исход заболевания был не ясен. Гаврилову Е.А. было предложено сделать контрольный рентгенснимок органов грудной клетки, на что пациент ответил отказом. Принимая во внимание то, что с 18.03.2010 г. по 26.03.2010 г. Гаврилов Е.А. находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом «Левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии обратного развития», после которого им не был осуществлен контрольный рентгеновский снимок органов грудной клетки и лечащим врачом не был выставлен диагноз о его выздоровлении, нахожу, что заведующей терапевтическим отделением МЛПУ «Поликлиника №2» обоснованно отказано истцу в выдаче санаторно-курортной карты. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу действиями работников ответчика при отказе в выдаче санаторно-курортной карты, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в требуемом размере. При таких обстоятельствах заявленные требования Гаврилова Е.А. о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаврилова Е.А. к МЛПУ «Поликлиника №2» о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 г.