Дело №2-1590/2011

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                          город Смоленск

В составе:

Председательствующего                     Котова Г.П.

С участием прокурора                         Лейтес Т.Е.

При секретаре:                                      Туровой М.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой иН.М. к Кострову Б.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кострова Н.М. обратилась в суд с иском к Кострову Б.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что её мужу - К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику, принадлежит в равных долях, по 1/2 доли каждому, дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С момента смерти мужа, истица, являясь наследником первой очереди, стала оформлять наследство, однако из-за дальности проживания, лично приехать не могла, для чего наделив соответствующими полномочиями доверенное лицо, заказала вызов техников ЮТИ. 05.11.2009 доверенное лицо, а также техник пришли к дому, но провести текущую инвентаризацию не смогли, поскольку ответчик не пустил их в дом, хотя квитанцию о вызове техника и уведомление о его приходе получил заранее. Просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением и земельным участком - обеспечить беспрепятственный доступ техников, техников-геодезистов и оценщиков БТИ, взыскать с ответчика 500 руб. за вызов техника БТИ, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истицы Измерова А.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Костров Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вишнякова И.А. иск не признала, пояснив, что препятствий истице никто не чинил, от истицы или её законных представителей никаких требований об обеспечении доступа техникам БТИ не поступало. В конце октября 2009 к нему пришло письмо от С. без его подписи, в конверт был вложена квитанция о ФГУП «Ростехинвентаризация» на имя Г. Каких-либо доказательств полномочий указанных лиц, предоставлено не было. Так же не были подтверждены полномочия С. при получении его письма с предложением о выкупе доли в праве собственности.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им…, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными Законами.

        В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 названного Кодекса, защита жилищных прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

         В судебном заседании установлено, что Костров Б.П. и К.. - муж истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения, являются собственниками в равных долях, по 1/2 доли каждый, жилого <адрес> надворных построек расположенных на земельном участке по <адрес>,

Истица, являясь наследником первой очереди, после смерти мужа, подала в установленном порядке заявление нотариусу Нотариальной палаты <адрес> Сретенского нотариального округа, который открыв наследственное дело №, затребовал в том числе выписку из технического паспорта жилого <адрес>, как имущество включённое в наследственную массу.

Из-за отдалённости проживания истица уполномочила своего зятя - С.. представлять её интересы, путём составления нотариально заверенной доверенности, с правом передоверия.

Выполняя волю доверителя, С. направил ответчику письмо с предложением о выкупе последним доли умершего брата. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем зять. наделил Г. правом представлять интересы истицы, после чего Г. оформила заказ в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на вызов техника для проведения текущей инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.. отправил ответчику заказное письмо с просьбой о допуске в дом техника БТИ и уведомлением о проведении о проведении инвентаризации 05.11 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ Г. а также техник Я. прибыли к дому ответчика, но провести инвентаризацию не смогли, так как дом был закрыт. Инвентаризация проведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора дарения (л.д.10-11), копией свидетельства о браке (л.д.18), копией свидетельства о смерти (л.д.19), копией справки нотариуса (л.д.20), копией справки СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» (л.д.21), копией доверенности от 01.12.2008 (л.д.25), копией письма и уведомления (л.д.22-23), копией квитанции заказа (л.д.6), распиской от 05.11.2009 (л.д.7).

Не признавая иск, ответчик указал, что препятствий истице не чинил, лица пришедшие от её имени не предоставили доказательств полномочий на осуществление инвентаризации.

Суд находит указанный довод убедительным по следующим основаниям.

Истица утверждает, что её представителем было направлено письмо, а в последствие и уведомление о проведении инвентаризации.

Вместе с тем из представленных ответчиком копией конверта, письма, уведомления и справки заказа услуги о вызове техника от 02.11.2009 (л.д.30-33) следует, что уведомление было направлено представителем истицы С. - 20.10.2009 - без его подписи, а в приложенной справке (л.д.32) заказчиком, была указана Г.., доверенность которой также приобщена не была.

Представленные только в судебном заседании копии доверенностей выданных С. - Г. (л.д.47-45), на момент посещения дома ответчика, предоставлены последнему не были.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что истицей не предоставлено доказательств, что на момент прихода техника БТИ - 05.11.2000г. ответчику были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия Костровой Н.М. по принятию наследства и распоряжению наследственным имуществом.

Так же истицей не предоставлено и доказательств чинимых ответчиком препятствий в другие периоды времени.

Кроме того, суд, оценивая доверенность от 01.12.2008г., выданную непосредственно истицей своему доверенному лицу - С приходит к убеждению, что данная доверенность не подтверждает право С на оформление и продажу доли в праве собственности, а даёт лишь право на представление интересов в судебных учреждениях (л.д.25).

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что доверенное лицо истицы - С. ненадлежаще уведомил ответчика о проведении инвентаризации, не предоставил документы, подтверждающие его право на оформление и продажу наследственного имущества, равно как не подтвердил и полномочия Г.

Поэтому при посещении Г. и техником Я. дома, в котором проживает ответчик, для него это были посторонние люди, которых он мог не пустить, реализуя своё право предусмотренное ст.25 Конституции РФ (Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц…).

Таким образом, право истицы нарушено не было, в силу чего у суда нет оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Поскольку требование о взыскании расходов за вызов техника и госпошлины при подаче иска, производны от требования в удовлетворении которого было отказано, то оснований для удовлетворения материальных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Косторовой Н.М. в иске к Кострову Б.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                                       Г.П. Котов