18 мая 2011 года                                                        город Смоленск

В составе:

При секретаре                                      Мартыновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.Г. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявления указал, что <адрес> вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Он в спорном жилом помещении проживает с 2010 года. На обращение в администрацию г.Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получил отказ в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считает данный отказ незаконным.

В целях улучшения жилищных условий в указанных жилых помещениях была произведена перепланировка. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просит суд сохранить жилое помещение №, общей площадью 30,1кв.м, жилой 17,7кв.м., в <адрес> в перепланированном состоянии; признав за ним право собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца- Трубченкова Ю.В. поддержала заявленные требования.

Администрация г.Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 07.12.2010, по договору социального найма, истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении- № в <адрес> <адрес>.

Ранее с 1978 года по 06.12.2010 истец проживал по адресу: <адрес>.

В период несовершеннолетия, истец, как член семьи Т.. участвовал в приватизации вышеуказанной квартиры.

Жилой <адрес> введён в эксплуатацию как общежитие, в настоящее время принят в муниципальную собственность.

18.02.2011 администрацией г.Смоленска был дан ответ, согласно которому, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела: лицевым счётом, справками из СФ ФГУП «Ростехинвентаризация», «ЖЭУ-12», администрации Томского сельского поселения <адрес>, копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что истец, после достижения им совершеннолетия, правом на приватизацию как занимаемого жилого помещения, так и какого-либо другого жилого помещения не воспользовался, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В своём отказе в удовлетворении заявления (л.д.10), ответчик ссылается на то, что истец проживает в специализированном жилом помещении, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации.

Суд находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией г.Смоленска не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности администрации г.Смоленска, утратил статус общежития в силу прямого указания Закона с 01.03.2005.

Указанное подтверждается и заключённым с истцом договором социального найма жилого помещения (л.д.7-9).

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и следовательно, он вправе приобрести его в собственность, как лицо достигшее совершеннолетия,, на основании ст.ст.2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Суд установил, что истцом в занимаемом жилом помещении была произведена самовольная перепланировка - в коридоре установлена перегородка, разделяющая его на два коридора. После перепланировки площадь помещения изменилась и составила: общая - 30,1кв.м, жилая 17,7кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», следует, что произведенная перепланировка жилых помещений не влияет на несущую способность конструкций, не повлияла на несущую способность и деформативность, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

На основании изложенного, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение №, общей площадью 30,1кв.м, жилой площадью 17,7кв.м, в <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Ткачевым В.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, общей площадью 30,1кв.м, жилой площадью 17,7кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                Г.П. Котов