дело № 2-463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                    г.Смоленск

           Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙГРАД» к АРШАНИНОВУ В.А. о взыскании задолженности и пени по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройГрад» обратился в суд с иском к Аршанинову В.А. о взыскании задолженности и пени по договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и ОАО «Смоленскагропромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве дома, по которому ООО «СтройГрад» исполнил все взятые на себя обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и ответчиком был заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу 1 202 400 рублей в соответствии с графиком: до ДД.ММ.ГГГГ - 902 400 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, а истец уступил ему своё право на объект долевого строительства - <адрес> Однако, зарегистрировав своё право на указанную квартиру, ответчик до настоящего времени не исполнил перед истцом свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив сумму только в размере 1 100 000 рублей. Таким образом, на день предъявления требований задолженность ответчика перед истцом составляет 102 400 рублей. При этом, в силу п.2.7 договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей внесению за каждый день просрочки. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 дней

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору об уступке права требования в сумме 102 400 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 33 297 рублей 60 копеек, с перерасчетом суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 рублей.

          В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что размер и сроки внесенных ответчиком денежных средств по договору подтверждаются приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой за спорный период, а также платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств в банк. В марте или апреле 2010 года сын ответчика, который представлял его интересы, обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему платежного документа, подтверждающего внесение им в кассу 400 000 рублей, которую ответчик хотел взять или взял уже в кредит для внесения оплаты полной стоимости квартиры, объяснив, что данный документ требуется банку в подтверждение целевого использования кредитных денег на покупку квартиры. Поскольку фактически такой суммы ответчиком не вносилось, истец, в целях помощи последнему, взамен ранее выданной ему квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, оформил две квитанции на две суммы: 400 000 рублей и 100 000 рублей, к тому же приходному ордеру, но по просьбе последнего, более поздней датой (ДД.ММ.ГГГГ), следующей за датой заключения кредитного договора. Подтверждением этого является оригинал квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец забрал у сына ответчика назад после выдачи ему двух квитанций с разбивкой данной суммы на две. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанностей по оплате договора об уступке прав требования в полном объеме, истец ему не выдавал, поскольку это не соответствует действительности. Почему такую справку от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ выдал ОАО «Смоленскагропромстрой», объяснить не может, но считает, что данный документ не может являться доказательством отсутствия у ответчика перед истцом долга, поскольку данная организация превысила свои полномочия - не являясь стороной данного договора, предоставила ответчику не соответствующие действительности сведения без согласования данного вопроса с истцом. Кроме того, указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения каких-либо правоотношений между сторонами по договору, в связи с чем, юридической силы для рассматриваемых правоотношений не имеет. Также обстоятельства получения данной справки, указанные сыном ответчика, не соответствуют фактическим событиям. Он указывает, что данную справку он получил в связи с окончательным расчетом с истцом - ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения последнего платежа из уже полученных и переданных ему ответчиком кредитных денег в сумме 400 000 рублей, и подтверждает данное обстоятельство квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Однако, из произведенной самим сыном ответчика в данной справке записи видно, что она получена им намного раньше - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полной оплаты им ДД.ММ.ГГГГ стоимости договора, а также раньше даты получения ответчиком кредитных денег (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии у последнего на день получения справки долга перед истцом. Поскольку каких-либо оправдательных документов, подтверждающих внесение ответчиком полной суммы по договору, последним не представлено, у него имеется долг, котороый должен быть с него взыскан.

Ответчик Аршанинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась им от своего имени для сына и его семьи. Перед оформлением договора они взвесили свои возможности и решили купить квартиру, поскольку 600 000 рублей у него имелось собственных, 200 000 рублей сыну обещали дать родители его жены, а недостающих 400 000 рублей он (ответчик) решил взять в кредит. На этот момент у него уже было оформлено два договора потребительского кредита на 100 000 рублей и на 150 000 рублей, общий остаток по которым составлял около 60 000 -70 000 рублей, однако, имеющиеся у него 600 000 рублей он в счет кредита не считал необходимым вносить, так как нужно было их отдать сыну для покупки квартиры. Все вопросы по оформлению и оплате указанной квартиры решал сын, сам он никогда в Смоленск к истцу не ездил и не знает, где организация находится. В ДД.ММ.ГГГГ года сын привез ему договор об уступке права требования, подписанный представителем организации, в которой покупали квартиру, который он также подписал и сразу передал сыну 300 000 рублей для первого взноса по договору. О том, что сын внёс эти деньги истцу, он вскоре сообщал ему по телефону. После этого, вновь в ДД.ММ.ГГГГ года он передал сыну еще 300 000 рублей, о внесении которых в счет оплаты квартиры тот также сообщил ему по телефону. Указанные суммы до передачи их сыну хранились у него дома. Документы, подтверждающие фактическое внесение денежных средств, сын ему не показывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын позвонил ему и сообщил, что родители жены дали ему 200 000 рублей, которые он также внес в счет оплаты квартиры по договору. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру ими было оплачено 800 000 рублей. Для погашения оставшейся суммы по договору не хватало еще 400 000 рублей, и он решил взять кредит. В Банке он показал договор об уступке прав требования по квартире в <адрес> и попросил выдать ему для приобретения жилья по данному договору кредит в сумме 400 000 рублей. Однако, представитель Банка объяснил, что Банк не заинтересован в выдаче кредита на приобретение нового жилья, поскольку такой договор не может быть обеспечен залогом, и посоветовал купить вторичное жилье, которое сразу можно оформить в залог в обеспечение кредита. Он об этом сказал по телефону сыну, и тот через несколько дней привез ему «фиктивный» предварительной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, той же стоимостью 1 200 000 рублей. Указанный договор нужен был только для получения кредита, покупать указанную квартиру он не собирался. С этим договором он обратился в филиал ОАО «Сбербанк» в <адрес> и попросил предоставить ему кредит в размере 400 000 рублей на приобретение конкретного вторичного жилья. Банк согласился предоставить целевой кредит на приобретение вторичного жилья, но потребовал перед оформлением договора предоставить доказательства наличия у него личных 800 000 рублей. Поскольку таких денег у него не было, он сообщил сыну об этой проблеме, и тот привез ему сначала 500 000 рублей, а через день-два - ещё 300 000 рублей. Данные деньги он положил на свою сберкнижку и, показав Банку, снял их и отдал назад сыну. Кредитный договор был оформлен, и в ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ему кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых на руки не позднее ДД.ММ.ГГГГ он получил только 385 000 рублей, так как 15% было удержано Банком за открытие ссудного счета. К полученной сумме он добавил 15 000 рублей, которые потом, дней через 10, передал сыну. Сын по телефону сообщил, что 400 000 рублей внес в счет оплаты квартиры по договору. Таким образом, обязанность о внесении истцу полной суммы по договору уступки права требования была выполнена им в полном объеме. Впоследствии, по предложению Банка им в качестве отчета о целевом использовании денежных средств, полученных по кредиту, были предоставлены : свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, а также переданная ему сыном квитанция к приходному ордеру о внесении по договору уступки прав требования 400 000 рублей. Затем между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым в кредитный договор внесены изменения относительно предмета договора, вместо квартиры по <адрес> была указана квартира в <адрес>, в связи с чем, оказалось, что кредит ему предоставлялся на приобретение «нового жилья» в мкр.Южный. В сентябре 2010 года ему позвонили из организации, где они купили квартиру и попросили предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору, поскольку, потеряли в бухгалтерии эти данные.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи ОАО «Смоленскагропромстрой» Аршанинову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру, согласно которому какие-либо ограничения ( в том числе, и задолженность по договору) на объект отсутствуют, а также справкой застройщика ОАО «Смоленскагропромстрой» от того же числа об исполнении Аршаниновым В.А. обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, у ответчика не сохранилось квитанций о внесении ответчику сумм по договору, кроме одной - на сумму 400 000 рублей к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не обращался к истцу с просьбой о выдаче ему «фиктивного» платежного документа на сумму кредита, имеющаяся у него квитанция свидетельствует о фактическом внесении им ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца 400 000 рублей. Представленные истцом квитанции от имени Аршанинова В.А. не соответствуют фактическим размерам и датам внесения денежных сумм ответчиком и не могут являться подтверждением этого, поскольку в данных документах не имеется подписи ответчика, и они могли быть выписаны работниками истца «задним числом». ООО «СтройГрад» и ОАО «Смоленскагропромстрой» находятся в одном здании, и касса, в которую вносились ответчиком деньги, является одновременно кассой двух указанных организаций. Кроме того, ФИО2 является одновременно главным бухгалтером тоже этих двух организаций, и выдавая и подписывая справку об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не могла не знать о действительном финансовом состоянии дел, поскольку имела доступ ко всем бухгалтерским документам. Довод представителя истца о том, что указанная квитанция была нужна ответчику для подтверждения целевого использования кредитных денежных средств, также несостоятелен, поскольку условиями договора такого основания для выдачи кредита не предусмотрено. Также не нужна она была и для подтверждения использования денег по назначению, поскольку договором кредита для данной ситуации предусмотрен другой документ - свидетельство о регистрации прав на объект недвижимости, который ответчик имел и предоставил Банку своевременно. Помимо этого, факт внесения 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и кредитным договором, заключенным между отделением Сбербанка РФ <адрес> и Аршаниновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выдана сумма 385 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» ФИО2 суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО «СтройГрад» и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Смоленскагропромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве дома, стоимость которого определена сторонами и внесена истцом застройщику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об уступке права требования, стоимость которого была определена в сумме 1 202 400 рублей. ООО «СтройГрад» поставило об этом в известность застройщика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», и для регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Смоленской области ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что ООО «СтройГрад» обязательства по договору выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован. В дальнейшем Аршанинов в счет договора трижды вносил суммы, которые принимались по приходным ордерам, на руки ему выдавались квитанции к данным ордерам. Все поступления в кассу подтверждаются бухгалтерскими документами. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ответчика ему от имени ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» была выдана справка об отсутствии к нему финансовых претензий по договорам долевого участия и уступки права требования. По его словам, ему это было необходимо для представления в банк в подтверждение или цели получения или использования кредитных денежных средств. Они часто такие справки выдают по просьбе покупателей. Также он обратился с просьбой выдать ему документ о внесении им в счет договора 400 000 рублей - той суммы, которую они хотели взять в банке в кредит. Действительно, вместо законной квитанции по внесению им ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, она, забрав оригинал квитанции себе, выдала ему две квитанции на эту же сумму, но с разбивкой на 400 000 рублей и 100 000 рублей. Когда впоследствии она обнаружила, что документально ответчик не полностью оплатил договор, менеджер истца для выяснения обстоятельств звонил ответчику и предлагал представить платежные документы, чтобы проверить эти обстоятельства, объяснив сбоем электронной программы в компьютере, которой в действительности не было. В действительности, если бы такой сбой произошел, им не было бы необходимости просить у покупателей платежные документы, поскольку кроме компьютерных сведений у них имеются первичные документы, которые они представили в суд. На настоящий день у ответчика имеется задолженность в сумме 102 400 рублей, а его утверждения о внесении полной суммы за квартиру необоснованны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сафоновского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что из имеющихся в Банке кредитных дел в отношении Аршанинова В.А. видно, что он несколько раз брал потребительский, и на ДД.ММ.ГГГГ года у него имелась невыплаченная сумма по двум кредитным договорам в общей сумме около 90 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь обратился в Банк за получением кредита в размере 400 000 рублей для приобретения жилья. В соответствии с порядком предоставления кредитов физическим лицам на приобретение объектов недвижимости, такой кредит должен быть обеспечен залогом в виде другой недвижимости. Если залога нет, то в выдаче кредита может быть отказано. В кредитном деле нет документов, подтверждающих, что Аршанинову В. Каким-то причинам было отказано в выдаче кредита на приобретение нового жилья в <адрес>. В данном случае Банком рассматривалась заявка ответчика о выдаче кредита для приобретения квартиры по <адрес> у ФИО4 за 1 200 000 рублей. В подтверждение намерений ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по которому 800 000 рублей он должен был платить за счет собственных денежных средств, что он подтвердил своей сберегательной книжкой с наличием указанной суммы на счету, а 400 000 рублей - за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, и ДД.ММ.ГГГГ им были получены 385 000 рублей за минусом 15% за открытие ссудного счета. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан предоставить в банк документ, подтверждающий целевое использование заемных средств, а, именно, свидетельство о регистрации права собственности на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им такое свидетельство предоставлено по квартире №, расположенной в <адрес> а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 400 000 рублей и договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка об отсутствии задолженности по договору об уступке права требования Банку не предоставлялась, поскольку она Банку не нужна. ДД.ММ.ГГГГ между Аршаниновым В.А. и Банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым внесены изменения относительно предмета договора, согласно которым Банк предоставляет денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квитанцию о внесении 400 000 рублей мог потребовать представитель Банка для подстраховки, а мог предоставить и сам заёмщик по своему усмотрению.

         Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО трест «Смоленскагропромстрой» и ООО «СтройГрад» заключён договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора (стоимость <адрес>) составляет 1 052 100 рублей (л.д.54).

Обязательства ООО «СтройГрад» перед ОАО трест «Смоленскагропромстрой» по оплате данного договора исполнена полностью (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и Аршаниновым В.А. был заключен договор № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно п.1.1 которого ООО «СтройГрад», обладая правом на долю в строительстве 10-этажного <адрес> уступает свои права Аршанинову В.А. на объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже подъезда №, общей площадью 46,6 кв.м (л.д.5).

По условиям указанного договора Аршанинов В.А. обязан уплатить ООО «СтройГрад» денежные средства в сумме 1 202 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 902 400 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей ( п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Аршаниновым В.А. внесено в счет оплаты по договору 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Аршанинов В.А. принял от ОАО трест «Смоленскагропромстрой» согласно акту приема-передачи <адрес> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ за Аршаниновым В.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> без существующих ограничений (обременений) права (л.д.37).

           В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на наличие у ответчика долга перед истцом в связи с неисполнением своих обязанностей по договору.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

           На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора.

В силу подп.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.1 ст.421, ч.1 ст.425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В судебном заседании установлено, что Аршаниновым В.А. в счет стоимости приобретаемого жилья по договору об уступке прав требования на основании приходных кассовых ордеров в кассу ООО «СтройГрад» вносились наличные денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и третьего лица, а также представленными истцом письменными документами: копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком указанных денежных средств (л.д.6,7,8), копиями выписок из кассовой книги ООО «СтройГрад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93-95, 173-182), копиями выписок из лицевого счета ООО «СтройГрад» в Смоленском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» и копиями платежных поручений о сдаче ООО «Стройград» в банк денежных средств (л.д.59-64), копией расчета на установление ООО «СтройГрад» лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что истцом документально подтверждены сроки и размеры внесенных ответчиком платежей по договору уступки прав требования, согласно которым размер произведенной им истцу оплаты составляет 1 100 000 рублей.

          Данные документы представлены суду в оригиналах, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «СтройГрад», в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что сведения о номерах платежных документов, суммах платежей и датах их поступления (внесения), указанные в приходных кассовых ордерах,полностью совпадают со сведениями, указанными в кассовой книге, лицевых счетах и платежных поручениях в банк, что однозначно позволяет проследить движение поступивших денежных средств, а также опровергает доводы представителя ответчика о возможности заполнения работниками истца приходных ордеров «задним числом» в связи с предусмотренной формой их заполнения, не включающей в себя наличие подписи ответчика.

          Кроме того, самим ответчиком платёжных документов, подтверждающих оплату им стоимости договора в полном объеме, а не в указанной выше сумме, суду не представлено.

          Возражая по предъявленным требованиям, ответчик, в свою очередь, указывает на наличие иных, в том числе, и письменных документов, свидетельствующих о полном исполнении им своих обязанностей по оплате договора перед истцом.

          Так, по его ходатайству судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 ( сын ответчика) в судебном заседании пояснил, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ его отцом за 1 202 000 рублей была приобретена квартира <адрес>. Оформлением всех документов от имени отца занимался он, поскольку квартира покупалась для его семьи. Для покупки квартиры у отца были наличные деньги в размере 800 000 рублей, а еще 400 000 рублей он намеревался взять в кредит в банке. Он лично от имени отца, который передал ему разными суммами в общей сложности 802 000 рублей, внёс их деньги в кассу ООО «СтройГрад» в ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 300 000 рублей, 300 000 рублей и 202 000 рублей. Взамен денег ему были выданы квитанции к приходным ордерам, которые он потом утратил в связи с переездом. Затем после получения отцом кредита в сумме 400 000 рублей и передаче их ему в ДД.ММ.ГГГГ, он внес эту последнюю сумму в кассу ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему в этот же день была выданы квитанция к приходному ордеру на эту сумму, справка об исполнении отцом обязанности по оплате по договору об уступки прав требования в полном объеме и акт приема-передачи квартиры. Какая на справке была указана дата, он внимания не обратил, но ему объяснили, что данную справку ему нужно представлять в Управление Росреестра вместе с другими документами для регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ от имени отца он подал в Управление Росреестра по Смоленской области документы на регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает в данной квартире. Никакого долга у отца перед истцом не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил менеджер ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» ФИО8 и сообщил, что пропали все данные из бухгалтерской программы 1С, и что их надо восстановить, и для этого попросил его принести все имеющиеся квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате квартиры. Однако, он ничего не представлял, поскольку у него была только справка об отсутствии финансовых претензий и всего одна квитанция на 400 000 рублей, о чем он сказал менеджеру. Со слов отца ему известно, что для получения кредита необходимо было предоставить Банку договор уступки права требования и разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Каких-либо документов или справок о том, в каком размере им произведена оплата денежных средств по договору, Банк не требовал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в газете с целью приобретения квартиры обратилась в ООО «Стройград» и заключила с последним договор уступки права требования, согласно которому она должна была внести денежные средства в сумме 1 100 030 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира ею приобреталась за личные денежные средства, то к указанному сроку она внесла полную сумму в ЗАО «Смоленскагропромстрой», о чем бухгалтер от лица ООО «Стройград» выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, при этом, внимание на дату в нём она не обратила. Для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области она предоставила договор и справку о полной оплате по договору. Данная справка была ею получена от ЗАО «Смоленскагропромстрой» через неделю после того, как она внесла деньги, в ней было указано, что все обязательства перед ООО «Стройград» ею исполнены, при этом, дата в справке стояла та, когда она вносила деньги. Всё это соответствовало действительности, поскольку задолженности по договору у нее на тот момент уже не было. При регистрации договора об уступке права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области присутствовал представитель ООО «Стройград», при регистрации права собственности на квартиру она была одна.

Однако, по мнению суда, показания свидетеля ФИО5 не подтверждают обстоятельства внесения ответчиком денежных средств и получения им документов об исполнении обязанности по оплате договора в полном объеме, поскольку оплата квартиры ею производилась не за кредитные средства, а из личных средств, что исключало необходимость её обращения к истцу с просьбой о выдаче ей документа для Банка, подтверждающего целевое использование денег, а выданная справка об отсутствии у неё задолженности по договору соответствовала фактическим обстяотельствам.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является родным сыном ответчика, а потому имеет заинтересованность в исходе деле на его стороне. При этом, его показания относительно размера имеющихся личных средств

(800 000 рублей) для покупки квартиры у его отца (ответчика), передаваемых ему последним и вносимых им от его имени, не согласуются с показаниями самого ответчика, утверждающего, что им передавалось сыну только 600 000 рублей, а сумма в 200 000 рублей была, якобы, получена сыном от родителей своей жены. Также его показания относительно дат и размеров вносимых сумм, не подтверждаются необходимыми в соответствии со ст.60 ГПК РФ, письменными доказательствами и опровергаются приведенными выше бухгалтерскими документами.

Представленные ответчиком документы : справка, выданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест «Смолагропромстрой» об отсутствии к нему финансовых претензий в связи с исполнением им своих обязанностей по оплате договоров долевого участия и уступки прав требования в полном объеме, акт приема-передачи приобретенной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, также, по мнению суда, не подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора об уступке права требования №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расчет между ними должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ указанными в договоре суммами.

По утверждению допрошенного в качестве свидетеля сына ответчика ФИО6, последний платёж по договору был им произведен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу истца суммы в размере 400 000 рублей, которые были уже получены к тому времени ответчиком по кредитному договору и переданы ему. В этот же день ему были выданы справка об исполнении им договора в полном объеме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данной суммы в кассу истца.

           Из пояснений представителей истца и третьего лица и следует, что сумма 400 000 рублей никогда не вносилась ответчиком в счет оплаты по договору, а квитанция на 400 000 рублей была выдана сыну ответчика по его просьбе для отчета перед банком за целевое использование денежных средств, полученных в кредит вместе со второй квитанцией на сумму 100 000 рублей взамен уже имеющейся у него квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГна сумму 500 000 рублей, которая, действительно, фактически вносилась им ДД.ММ.ГГГГ.

          Данный довод сторон подтверждается оригиналом квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, представленным в суд стороной истца, номер которого ( №) совпадает с номером представленного ответчиком приходного кассового ордера на сумму 400 000 рублей, а также представленными бухгалтерскими документами, из которых следует, что денежной суммы в размере 400 000 рублей от Аршанинова В.А. в кассу истца не поступало, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иной причины нахождения у истца оригинала оправдательного бухгалтерского документа, ответчиком не указано, самим судом не установлено, то факт нахождения данного документа у истца, по мнению суда, свидетельствует о достоверности его пояснений в этой части.

          Таким образом, доводы ответчика об оплате договора в полном объеме данным доказательством не подтверждается.

          Оценивая применительно к доводам ответчика следующее доказательство - справку ОАО трест «Смолагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

          С учётом уточнений сторон, указанный в справке год выдачи является опиской, фактически выдана она была в ДД.ММ.ГГГГ году.

          В соответствии с бухгалтерскими документами к ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком в счет оплаты по договору было внесено 800 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - ещё 300 000 рублей.

          Согласно тексту и дате выдачи данной справки, обязательства по оплате указанной квартиры согласно договору № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Аршанинов В.А. к ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, в связи с чем, финансовых претензий к нему не имеется (л.д.45).            

          В соответствии с представленной ответчиком в суд квитанцией к приходному ордеру № от Аршанинова В.А. в кассу ООО «СтройГрад» 400 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ.           

          По утверждению сына ответчика, данная справка была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения им последней суммы по договору из кредитных денег, полученных и переданных ему отцом.                

         Однако, данный довод ответчика не подтверждается пояснениями представителей истца и третьего лица, представленными ими указанными выше бухгалтерскими документами, а также опровергается собственноручно произведенной в справке записью ФИО6 о её получении им не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), что полностью исключает возможность внесения им последней суммы в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ из денег по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору (л.д.100-102).

        Таким образом, судом бесспорно установлено, что на день получения указанной справки, у последнего перед истцом имелся долг по оплате, который он рассчитывал погасить после ДД.ММ.ГГГГ, из денег, полученных по кредиту

        При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что данная справка, свидетельствующая об исполнении ответчиком своих обязанностей по договорам в полном объеме, выдана ему не стороной договора об уступке прав требования ООО «СтройГрад», а ЗАО «Смоленскагропромстрой» (застройщиком), с которой он не состоял в договорных отношениях, и которая не имела законных полномочий на выдачу данной справки и на указание в ней сведений об отсутствии у ответчика долга без согласования и разрешения ООО «СтройГрад», а значит, она также не может являться доказательством отсутствия у ответчика долга перед истцом.

        Поскольку по заключенному ответчиком кредитному договору в подтверждение целевого использования кредитных средств ему необходимо было представить в Банк свидетельство о государственной регистрации права, суд приходит к выводу, что справка об исполнении обязательства по договорам вместе с актом приема-передачи и разрешением о вводе в эксплуатацию ему была необходима для представления в Управление Росреестра для получения данного свидетельства о государственной регистрации права.

Данный вывод суда подтверждается копией кредитного дела в отношении Аршанинова В.А., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и представленной ответчиком копией расписки о получении документов на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Смоленской областиот ДД.ММ.ГГГГ, в перечне которой указаны : справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При этом, и свидетельство о государственной регистрации права во исполнение п.5.3.3 кредитного договора, и квитанция об уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, были представлены последним в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменений условий кредитного договора о его предмете (вместо квартиры по <адрес> ),внесенных в него дополнительным соглашением № Банка с Аршаниновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), основанием для заключения которого они являлись.

Также не являются доказательством отсутствия у ответчика долга перед истцом и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исвидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их получение никак не связано с оплатой договора, задолженность по которому не препятствует их выдаче и получению и возможности последующего предъявления истцом к ответчику исковых требований о взыскании данного долга.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате договора об уступке прав требования исполнены не полностью, что привело к наличию у него перед истцом долга в сумме 110 000 рублей, который и подлежит взысканию с него в пользу истца.

           В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, если «Дольщик» задержал перечисление денежных средств в сроки, предусмотренные договором, он уплачивает пени в пользу «Предприятия», из расчета 0,1% от суммы, подлежащей внесению за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из того, что заявленный в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, фактически в 7 раз превышает размер учетной ставки банковского процента - 7,75%, действующей на день обращения истицы с исковым заявлением, учитывая принцип соразмерности начисленных процентов по договору последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшения размера данной неустойки до 15 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 914 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «СтройГрад» удовлетворить.

       Взыскать с АРШАНИНОВА В.А. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРАД» задолженность по договору в сумме 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей, с начислением на указанную сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежных обязательств, пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 15 000 рублей, а также в возврат госпошлины 3 914 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      М.В.МОИСЕЕВА